c8edf2e1-204c-4bea-9784-dc8d5664bd9a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1594-264-2012Procesinio sprendimo kategorija: 30.9; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (pranešėja), Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Lozoraitytės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant apelianto (ieškovo) atstovėms advokatei Marinai Laurinaitiene ir įgaliotam asmeniui N. O., atsakovei G.

V., atsakovės J. E. M. atstovei advokatei Danai Žvingilienei, trečiajam asmeniui A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. O. (V. O.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-406-713/2011 pagal ieÅ¡kovo V. O. (V. O.) ieÅ¡kinį atsakovams G. V., J. E. M., I. S. (S.), tretieji asmenys: L. K., A. G. (A. G.), A. A., V. M., UAB „Panemunės butų Å«kis“, dėl stogo remonto iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų: J. E. M. - 5 931,92 Lt, G. V. – 5 446,31 Lt, I. S. – 5 931,32 Lt stogo remonto iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis ir atsakovai yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. 2006-2007 metais namo stogo danga visiÅ¡kai susidėvėjo ir praleido lietaus vandenį; 2008 m. pavasarį, tirpstant sniegui, įlūžo viena stogo dangÄ laikiusi sija.

Daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ administruojanti įmonė Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad galės suremontuoti stogÄ , kai bus sukaupta lėšų Å¡iam tikslui. IeÅ¡kovas pasiÅ«lė žodžiu dalyvauti stogo dangos keitime butų savininkams - buto Nr. 5 L. K., buto Nr. 7 A. G., kurie sutiko remontuoti stogÄ ir patys tarėsi su remontininku. Kitiems butų savininkams, gyvenantiems kitoje namo pusėje, ieÅ¡kovas nesiÅ«lė keisti stogo dangos, kadangi buto Nr. 2 savininkė V.

M. ir buto Nr. 4 savininkas P. A. virÅ¡ savo buto stogo dangÄ (1/4 viso namo stogo dangos) buvo pakeitę 2006 metais. Atsakovai G. V. (butas Nr. 1), I. S. (butas Nr. 3), J.E. M. (butas Nr.

6) stogo remonto atsisakė. Buvo pakeista dalis stogo dangos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų veikęs bendraturčių ar namo administratoriaus vardu. 2008 m. kovo 26 d. pradėjęs remontÄ , jis 2008 m. balandžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ administruojančiai SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ suteikti pagalbÄ stogui remontuoti, tačiau Å¡i įmonė, 2008 m. balandžio 21 d. apžiÅ«rėjusi stogÄ , 2008 m. balandžio 28 d. raÅ¡te nurodė, jog nenumatyta lėšų Å¡iam tikslui.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo ir P. P. 2008 m. kovo 26 d. sudaryta sutartimi Å¡is įsipareigojo atlikti stogo restauravimo darbus ir tÄ pačiÄ dienÄ jis, ieÅ¡kovas ir Å¡io žmona surašė defektinį aktÄ , kuriame nurodė, jog bus atliekami restauravimo darbai, nes dėl įlūžusios stogo konstrukcijÄ laikančios sijos iÅ¡sikreipė stogo danga. IeÅ¡kovas ir P. P. tÄ pačiÄ dienÄ patvirtino medžiagų, darbo jėgos, kuro kalkuliacijÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje esančius įrodymus negalima spręsti nei dėl teisinio pagrindo namo stogo rekonstrukcijai pradėti, nei dėl daugiabučio namo butų savininkų aptartų kaÅ¡tų, taip pat 2008 m. kovo 26 d. sutarties pagrindu atliktų darbų sÄ matos ir to, ar su ja supažindinti butų savininkai.

Teismui nenustačius, kad atsakovai bÅ«tų informuoti apie numatomÄ namo bendrojo naudojimo objekto remontÄ , padaryta iÅ¡vada, jog butų savininkai (naudotojai) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jie nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tokiu atveju veikė savo rizika, neatsirado pareigos namo butų savininkams atlyginti remonto iÅ¡laidas; kadangi ieÅ¡kovas namo stogo rekonstrukcijos metu keitė vienÄ stogo dangÄ laikiusių sijų, tai pagal Statybos įstatymo 19, 20 straipsnius, taip pat aplinkos apsaugos ministro 2002 m. gruodžio 5 d.

įsakymu Nr. 622 patvirtintÄ STR „Statinio rekonstrukcija“, „Kapitalinis remontas“ privalėjo turėti statybos leidimÄ , tačiau jo neturėjo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 75-79) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas su teismo sprendimu nesutinka, kadangi:1. teismas, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų kokiu teisiniu pagrindu pradėjo namo rekonstrukcijÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir sprendime neatskleidė bylos esmės. IeÅ¡kovas nurodė, jog jis atliko dalies stogo, esančio virÅ¡ jo buto remontÄ , bet ne rekonstrukcijÄ , o atlikti šį remontÄ jį privertė stogo remonto bÅ«tinybė, nes iÅ¡kilo grėsmė ieÅ¡kovo asmeniniam turtui bei bendram gyventojų turtui – stogui.

IeÅ¡kinyje be CK 4.83 straipsnio 2 dalies nurodytas kaip stogo remonto teisinis pagrindas ir LR Aplinkos ministro 2007-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002. IeÅ¡kinyje nurodytÄ stogo remonto teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovas pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojo R. P. paaiÅ¡kinimais.2. Teismas netinkamai taikė CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiÅ¡kose bylose, taip pat nepagrįstai konstatavo, kad stogo remonto darbai buvo pradėti pažeidžiant namo butų savininkų teises.3.

Teismas nepagrįstai stogo remontÄ Ä¯vardijo kaip stogo rekonstrukcijÄ ir nusprendė, kad atliktiems darbams buvo bÅ«tinas statybos leidimas. UAB „Skena“ pateiktame akte ieÅ¡kovo darbai įvardijami kaip stogo remontas, akte nenurodyta, jog buvo pakeista stogo dangÄ laikanti sija. Pagal Teismų praktikoje suformuotÄ nuostatÄ ieÅ¡kovo atliktiems darbams – bÅ«tinam stogo remontui kiti bendraturčiai negali trukdyti, nes bÅ«tinas daikto remontas garantuoja daikto naudojimo arba daikto vertės pagerinimÄ ir nedaro žalos kitiems bendraturčiams ir nesuvaržo kitų jų teisių.4.

Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog stogo remontas nebuvo bÅ«tinas, iÅ¡laidos stogo remontui buvo padidintos ar atlikti darbai pažeidė jų teises. Todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas.Atsakovė G. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., b. l. 87-90) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jeigu ieÅ¡kovas Å¡alino grėsmę bendrojo naudojimo objektui, jis privalėjo pareikÅ¡ti reikalavimus visiems 8 namo bendraturčiams proporcingai Å¡ių savininkų bendrosios nuosavybės daliai, todėl tretieji asmenys byloje turėjo bÅ«ti patraukti taip pat atsakovais. Dokumentų, patvirtinančių stogo remonto darbų atlikimÄ , iÅ¡laidas patvirtinančių kvitų ieÅ¡kovas nei teismui, nei bendraturčiams nepateikė. IeÅ¡kovas susiremontavo tik virÅ¡ jo esančio buto stogo dangÄ , tuo tarpu virÅ¡ atsakovių G.

V. ir I. S. butų stogo danga remontuota nebuvo. IeÅ¡kovas 2008 m. pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti už stogo dangos keitimÄ 1 065,97 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kinyje suma jau yra nurodyta 5 446,31 Lt. Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neprivalo mokėti ieÅ¡kovo nurodytų iÅ¡laidų, dėl kurių nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Atsakovė nesutinka atlyginti iÅ¡laidų, kadangi jos nebuvo bÅ«tinos, ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovę dėl stogo keitimo, ieÅ¡kovo pateikti mokėjimo kvitai ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nepatvirtina ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų dydžio, ieÅ¡kovo gauta kredito suma iÅ¡ banko visiÅ¡kai nesusijusi su stogo keitimo darbais.Atsakovė J.

E. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 93-97) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nesutinka su apeliaciniu skundu, nes vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje įvardijo CK 4.83 straipsnio 2 dalį kaip stogo remonto teisinis pagrindÄ ir LR Aplinkos ministro 2007-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintÄ Statybos techninį reglamentÄ STR 1.12.05:2002, neįrodo ieÅ¡kinio pagrįstumo.

IeÅ¡kovas be visų atsakovų ir trečiųjų asmenų sutikimo nutarė pats keisti dalį stogo dangos, rekonstruoti stogÄ , tačiau nesikreipė į juos, kad visi bendraturčiai nuspręstų, ar yra bÅ«tinybė rekonstruoti stogÄ ar atlikti jo kapitalinį remontÄ , ar pakanka tik paprasto remonto ir kokios bÅ«tų panaudotos protingos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo atstovės pripažino, kad turėjo bÅ«ti keičiamos stogo pagrindinės konstrukcijos, o tai reiÅ¡kia, jog stogo rekonstrukcijai buvo bÅ«tinas ne tik bendraturčių sutikimas, bet ir projektas bei statybos leidimas.

IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neįrodo galimos žalos ar grėsmės bendrojo naudojimo objektui. Atsakovai nesutinka atlyginti ieÅ¡kovui jo nurodytų iÅ¡laidų, nes jos nebuvo bÅ«tinos, ieÅ¡kovas nesikreipė nei į vienÄ atsakovÄ dėl stogo dangos keitimo, iÅ¡laidos nėra protingos, ieÅ¡kovo pateikti mokėjimo kvitai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų dydžio, taip pat ieÅ¡kovo gauta kredito suma iÅ¡ banko visiÅ¡kai nesusijusi su stogo dangos keitimo darbais, o ieÅ¡kovas siekia sau materialinės naudos.

Tretiesiems asmenims bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos (sienos, stogai ir t.t.) priklauso taip pat, todėl jų procesinė padėtis Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo nustatyta neteisingai. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad atsakovai nepateikė įrodymų į bylÄ , kad stogo remontas nebuvo bÅ«tinas, kad iÅ¡laidos stogo remontui buvo padidintos ar darbai pažeidė jų teises. IeÅ¡kovo pareiga įrodyti savo ieÅ¡kinį ir Å¡ios pareigos perkelti atsakovams nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovo pateikti kvitai, sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų.

Dalis kvitų patvirtina medžiagų vežimÄ Ä¯ visiÅ¡kai kitÄ objektÄ - (duomenys neskelbtini), nors ginčo namas yra (duomenys neskelbtini). Dalyje dokumentų nėra duomenų apie tai, kam jie priklauso, nėra apmokėjimo patvirtinimo už ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas - faktÅ«ras. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl nustatydamas faktines bylos aplinkybes padarė netinkamas iÅ¡vadas. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl to, ar daugiabučio namo butų savininkai atsakovai, remdamiesi sutikimo dėl iÅ¡laidų nedavimo faktu, gali bÅ«ti atleisti nuo pareigos prisidėti prie bendro turto – stogo – remonto iÅ¡laidų pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012 m. birželio 8 d. pažymėjo, kad su bendrojo naudojimo objektu susijusios iÅ¡laidos apmokamos bendraturčių, taikant proporcingumo principÄ (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį aplinkybė, kad savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras iÅ¡laidas nėra absoliuti, vienintelė ar bÅ«tina sÄ lyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas. Bendraturčių sutikimas tokiu atveju atitiktų bendruosius bendraturčių nuosavybės teisių į bendrÄ jį turtÄ Ä¯gyvendinimo principus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų: 2007-05-29 statinio apžiÅ«ros akto, defektinio akto, UAB „Skena“ akto Nr. 09-09/09 dėl stogo remonto reikalingumo ir atliktų darbų, liudytojo P. P. paaiÅ¡kinimų, matyti, kad stogo skardinė danga nuo 1940 m., skylėta, per plyÅ¡ius sunkėsi vanduo, įlūžusi stogo konstrukcijÄ laikanti sija, todėl reikalingas remontas, kuris atliktas ieÅ¡kovo iniciatyva ir lėšomis pagal sutartį, darbai priduoti (1 t. b. l. 26, 32, 35-39, 40, 52). Stogo remonto reikalingumÄ patvirtina ir 2008-12-17 statinio techninės priežiÅ«ros aktas (1 t. b. l. 45).

Panemunės butų Å«kio raÅ¡te nurodyta, jog stogo remontui nebuvo sukaupta gyventojų lėšų (1 t. b. l. 51).            Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (su vėlesniais pakeitimais). Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusi Reglamento 2002 m. liepos 1 d. redakcija prie privalomųjų reikalavimų visumos priskyrė reikalavimus iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo; reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (Reglamento 11 p.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kadangi bylos faktinės aplinkybės bei aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad stogo remontas buvo bÅ«tinas. Todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę imtis stogo remonto darbų be kitų savininkų sutikimo, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ar paÅ¡alinta grėsmė bendrojo naudojimo objektui, o reikalavimas gauti bendraturčių sutikimÄ iÅ¡laidoms yra perteklinis, nes CK 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teisė nesuvaržyta sutikimo gavimo.

Atmestini atsakovių argumentai, kad buvo reikalingas šiam darbui atlikti projektas bei statybos leidimas, nes buvo keičiama tik dalis stogo dangos, duomenų kad tai būtų pripažinta savavališka statyba nėra. Kaip matyti iš apelianto 2012 m. spalio 24 d. teismo posėdyje pateiktų UAB „Kauno komprojektas“ rašto, projekto, projektas rengiamas viso namo stogo remontui, kuris nebaigtas, todėl nėra kliūčių užbaigimui. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad jo faktiškai patirtas išlaidas turi atlyginti tik atsakovai, nors gyvenamajame name yra 8 butai.

IeÅ¡kovo teisė pasirinkti atsakovus (CPK 42 str.), Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kiniu. Kadangi su bendrojo naudojimo objektu susijusios iÅ¡laidos apmokamos bendraturčių, taikant proporcingumo principÄ (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, proporcingai atsakovų turimam butų plotui.IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų: J. E. M. - 5 931,92 Lt, iÅ¡ G. V. – 5 446,31 Lt, iÅ¡ I. S. –  5 931,32 Lt stogo remonto iÅ¡laidų, nurodant, kad faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos sudaro 24 267, 54 Lt.

Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka atsakovės J. E. M. praÅ¡ymu UAB „Kauno komprojektas“ atliko ginčo pastato stogo dalies remonto iÅ¡laidų paskaičiavimÄ pagal butams tenkančias dalis (2012m. spalio 2 d. ekspertizės akto Nr. 12/30, 3 t. b. l. 18-19). Pateiktoje ataskaitoje nurodyta dalies stogo remonto darbų kaina – 14922 Lt, kurios Å¡alys neginčija ir Å¡i kaina atitinka ieÅ¡kovo nurodytai. Tai, kad ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtina 2008-03-26 d. sutartis dėl stogo restauravimo darbų su darbus atlikusiu P. P., atliktų darbų ataskaita, apmokėjimo už stogo rekonstrukcijos darbus kvitas Nr.9657653 (1 t. b. l. 26, 44, 53), darbų kaina nėra neprotinga ar aiÅ¡kiai per didelė lyginant su kitų bendrovių, teikiančių panaÅ¡ias paslaugas kainomis (1 t. b. l. 86-87).

IeÅ¡kovo atstovių teigimu, kad į Å¡iÄ sumÄ nėra įskaičiuotos medžiagos, už kurias ieÅ¡kovas turėjo papildomų 8000 Lt iÅ¡laidų bei kitų iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti. IÅ¡ byloje esančio stogo dangos paskaičiavimo, UAB „Plenitas“ 2008-03-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012-10-19 patvirtinimo dėl 7800 Lt apmokėjimo, matyti, kad iÅ¡ nupirkto bendro kiekio -390 kv. m. skardos Aluzino, ginčo stogo dalies remontui sunaudota 251, 463 kv. m. už 5029, 27 Lt (1 t. b. l. 18, 19, 3 t. b. l. 22). 2008-04-20 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr.9657654 bei kvitai apie P. P. vardu pirktas medžiagas 2008 m. kovo - balandžio mėn. (1 t. b. l. 43, 53-57) patvirtina, kad stogo remontui buvo reikalingos papildomos statybinės medžiagos (vinys, medienos taÅ¡ai, plėvelė ir kt.), kurias turėjo patiekti darbus vykdęs P. P., ieÅ¡kovas už jas apmokėjo 3241, 96 Lt.

Nei atliktų darbų ataskaitoje, ne 2008-03-26 medžiagų, darbo jėgos, kuro sÄ naudų kalkuliacijoje 5029, 27 Lt už skardÄ ir 3241, 96 Lt už papildomas medžiagas nėra įskaičiuotos į 14922 Lt už darbus, todėl pripažintinos kaip bÅ«tinos 178 kv. m. ploto stogo remontui ir pagrįstos iÅ¡ viso 23193 Lt iÅ¡laidos. IeÅ¡kinyje taip pat nurodytos kaip ieÅ¡kovo patirtos ir reikalaujamos priteisti iÅ¡ atsakovų atitinkamomis dalimis iÅ¡laidos: 657, 27 Lt dėl vieneriems metams 10000 Lt vartojamojo kredito gauto ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės vardu (1 t. b. l. 10-17), 17, 04 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų už korespondencijÄ , siųstÄ atsakovams 2009-04-14 (1 t. b. l. 22-25), UAB „Skena“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliko statinio dalinę ekspertizę, dėl to patyrė 400 Lt iÅ¡laidas (1 t. b. l. 37-39, 49).

Teisėjų kolegijos vertinimu šios išlaidos nėra stogo remonto išlaidos. Vartojimo kreditas paimtas ieškovo valia ir savo nuožiūra, UAB „Skena“ atliktas remonto darbų įvertinimas ieškovo iniciatyva, nebuvo aptartos iki remonto, nelaikytinos būtinomis, todėl atsakovai už jas nėra atsakingi.VĮ registrų centro duomenimis, atsakovai yra savininkai butų : G. V. - Nr. 1 ( (55, 82 kv. m. ploto arba 11, 77 procentų visų butų ploto), J. E. M. – Nr. 6 (60, 12 kv. m. ploto arba 12, 68 procentų visų butų ploto ), I.

S. – Nr. 3 (60, 70 kv. m. ploto arba 12, 80 procentų visų butų ploto) (1 t. b. l. 33-34). Apskaičiavus nuo bendrų 23193 Lt iÅ¡laidų už stogo remontÄ proporcingai atsakovų turimam plotui, ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovų: G. V. – 2730 Lt, J. E. M. – 2941 Lt, I. S. – 2969 Lt. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti patenkintas iÅ¡ dalies. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimant naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPatenkinus ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (50 proc.) yra pagrindas iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai (50 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovo - atsakovėms G. V. ir J. E. M. jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybei (CPK 93 str.2 d., 3 d., 96 str. 3 d.).IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 520 Lt žyminį mokestį (1 t.b.l.9), už ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme turėjo 2000 Lt advokato iÅ¡laidas (1 t. b. l. 136), už ieÅ¡kinio vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ 240 Lt (1 t. b. l. 189).

Apeliantas (ieÅ¡kovas) už apeliacinį skundÄ sumokėjo 520 Lt žyminį mokestį (2 t. b. l. 80), už apeliacinio skundo parengimÄ bei atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme turėjo 2100 Lt advokato iÅ¡laidas (2 t. b. l. 82, 3 t. b. l.

5) Už kasacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 520 Lt žyminį mokestį ir 1000 Lt už advokato pagalbÄ rengiant kasacinį skundÄ (2 t. b. l. 136, 137). IeÅ¡kovo turėtos už ieÅ¡kinio vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ 240 Lt iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, nes iÅ¡ teismo proceso eigos bei atsakovo I. S. pozicijos matyti, kad jis lietuvių kalbÄ moka, todėl vertimas nebuvo reikalingas (1 t. b. l. 189). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas sumokėjo 1560 Lt žyminio mokesčio, 5100 Lt už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ , kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d įsakymu Nr. 1R – 85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, pripažintinos pagrįstomis. 50 procentų Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tų pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų: iÅ¡ G.

V. - 245, 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., nuo 2730 Lt 3 proc. x 3 instanc.) ir 850 Lt iÅ¡laidų už advokato teiktÄ pagalbÄ , iÅ¡ J. E. M. – 264, 70 Lt žyminio mokesčio (nuo priteistinos 2941 Lt) ir 850 Lt iÅ¡laidų už advokato teiktÄ pagalbÄ , iÅ¡ I. S. – 267, 20 Lt žyminio mokesčio (nuo priteistinos 2969 Lt) ir 850 Lt iÅ¡laidų už advokato teiktÄ pagalbÄ .Atsakovė G. V. už atsiliepimo parengimÄ bei atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme turėjo 1210 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (1 t. b. l. 119-120) bei apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo parengimÄ bei atstovavimÄ 1210 Lt (2 t. b. l. 91-92, 105).

Už atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ atsakovė turėjo 1452 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (2 t. b. l. 163-164), iÅ¡ viso 3872 Lt.Atsakovė J. E. M. už atsiliepimo parengimÄ bei atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme turėjo 1210 Lt advokato iÅ¡laidas (1 t. b. l. 133, 2 t. b. l.

40) bei apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo parengimÄ bei atstovavimÄ 1815 Lt (2 t. b. l. 98-99, 104, 3 t. b. l. 4). Už atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ - 1452 Lt (2 t. b. l. 153-154), už ekspertizės atlikimÄ Â turėjo 120 Lt iÅ¡laidų (3 t. b. l. 16-17). IÅ¡ viso 4597 Lt iÅ¡laidos. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai (50 proc.) bÅ«tų pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovėms jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo, procesas užsitęsė ir iÅ¡laidos padidėjo ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, Å¡alis atstovavo tie patys advokatai, į ginčijamos ir priteistinos sumos santykį su patirtomis ir kompensuotinomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad ieÅ¡kovo ir atsakovių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaÅ¡aus dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių G. V. ir J. E. M. bei atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.IÅ¡ atsakovo I. S. priteistina ieÅ¡kovui 267, 20 Lt žyminio mokesčio (nuo priteistinos 2969 Lt) ir 850 Lt iÅ¡laidų už advokato teiktÄ pagalbÄ .Už procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ pirmosios instancijos teisme patirtos 88 Lt iÅ¡laidos, apeliacinės instancijos teisme – 62, 79 Lt, kasacinės instancijos teisme – 129, 18 Lt, iÅ¡ viso 280 Lt, kurių 50 proc. priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo – 140 Lt, kita dalis – 140 Lt iÅ¡ atsakovų,  iÅ¡ kiekvieno po 46, 70 Lt valstybei (CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovų: J. E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2941 Lt stogo remonto iÅ¡laidų, iÅ¡ G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - 2730 Lt stogo remonto iÅ¡laidų, iÅ¡ I.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - 2969 Lt. stogo remonto iÅ¡laidų ir 1117, 20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).Priteisti valstybei iÅ¡ V. O. 140 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, sÄ skaita Nr. LT247300010112394300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ J. E. M., G.

V., I. S. iÅ¡ kiekvieno po 46, 70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, sÄ skaita Nr. LT247300010112394300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Teisėjai                                                     AuÅ¡ra Baubienė                           Nijolia Indreikienė              Virginija Lozoraitytė