c8ec4221-eb29-46e7-91c4-5e35f2305baf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7940-889/2012(Proceso Nr. 2-06-3-00178-2012-8)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 24.2; 44.2.; 44.2.4.2.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Renatai Garuolienei, vertėjaujant S. A., dalyvaujant ieškovo O. K. (O. K.) atstovui advokatui V. J., atsakovės VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės atstovei B.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. K. (O. K.) ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinei ligoninei dėl neturinės žalos priteisimo, n u s t a t ė: 2012-03-26 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinei ligoninei dėl 1 000 000 Lt neturinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-893-512/2008 pripažino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo atleistas neteisėtai.

Pažymėjo, kad neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui sukėlė dvasinių iÅ¡gyvenimų, sugadino jo karjerÄ , užkirto keliÄ Lietuvoje susirasti chirurgo darbÄ . Kadangi dėl neteisėto atleidimo prarado darbÄ , ieÅ¡kovas negalėjo atlikti operacijų, ko pasekoje 2010-10-07 jam buvo panaikinta medicinos praktikos licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis medicinos praktika pagal gydytojo chirurgo kvalifikacijÄ . Nurodė, kad atnaujinti licencijos verstis medicinos praktika negalėjo, nes niekur nedirbo, o niekur nedirbo todėl, kad dėl pažeminimo ir sugadintos reputacijos niekur nebuvo priimamas.

Neturėdamas darbo ir negaudamas pajamų, ieÅ¡kovas negalėjo iÅ¡laikyti Å¡eimos, buvo priverstas gyventi pas gimines, persikelti gyventi atgal į Å iaulius, iÅ¡ kurių buvo iÅ¡sikėlęs tam, kad galėtų dirbti Klaipėdoje, tuo tikslu jo sutuoktinė atsisakė darbo Å iauliuose, į kurį atgal grįžti nebegalėjo. PaaiÅ¡kino, kad dėl neteisėto atleidimo ir prarasto darbo negalėjo užsiimti tuo, kÄ geriausiai moka, negalėjo dalyvauti tarptautiniuose renginiuose, seminaruose, tobulintis.

Nurodė, kad dėl pažemintos reputacijos Lietuvoje darbo taip ir nerado. Rado darbÄ R. F., Karelijos Respublikoje, Pitkiaransko ligoninėje, kur už pačias sudėtingiausias ir sunkiausias operacijas, mokamas minimalus darbo užmokestis, jis lyginamas su pradedančiais praktikÄ gydytojais. Be to, yra priverstas gyventi toli nuo Å¡eimos, kuri liko gyventi Lietuvoje. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti 1 000 000 Lt neturtinė žala tik iÅ¡ dalies kompensuotų dėl neteisėto atleidimo patirtÄ Å¾alÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad neturtinė žala gali bÅ«ti priteisiama tik tuomet, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje nesusijęs su tuo, kad 2010-10-07 buvo panaikinta ieÅ¡kovo medicinos praktikos licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis medicinos praktika. Pažymėjo, kad licencija panaikinta praėjus 2 metams ir 10 mėnesių nuo to laiko, kai ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, tuo tarpu iki licencijos panaikinimo ji 2009-10-01 buvo sustabdyta ir, ieÅ¡kovui pageidaujant, galėjo bÅ«ti atnaujinta.

Tačiau, kadangi ieÅ¡kovas nepageidavo licencijos atnaujinti, ji buvo panaikinta. Maža to, ieÅ¡kovas licencijos sustabdymÄ ir panaikinimÄ galėjo skųsti, tačiau to nepadarė. Atsakovės nuomone, Å¡ios aplinkybės rodo, kad paties ieÅ¡kovo veiksmai lėmė, kad jis neteko licencijos verstis medicinos praktika. Pažymėjo, kad visi ieÅ¡kovo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai yra susiję su paties ieÅ¡kovo veiksmais ir priimtais sprendimais – nesugebėjimu įsidarbinti, iÅ¡vykimu į kitÄ Å¡alį, darbu už maÅ¾Ä užmokestį ir kt., nėra priežastiniame ryÅ¡yje su neteisėtu atleidimu.

Taip pat nurodė, kad teismui ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinus neteisėtu, ieÅ¡kovas nepageidavo grįžti atgal į darbÄ , jam buvo priteistas darbo užmokestis už priverstinę pravaikÅ¡tÄ â€“ 40 218,75 Lt, kuris yra adekvatus neteisėto atleidimo sukeltoms pasekmėms atlyginti. Pažymėjo, kad reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovas praleido, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas O.

K. ir atsakovė VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė 2008-10-03 pasirašė dvi terminuotas darbo sutartis: pagrindinę - Nr. (duomenys neskelbtini) p. (duomenys neskelbtini) abdominalinės chirurgijos gydytojo pareigoms 1,0 etato darbo krūviu iki 2009-10-03 bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildomo darbo krūtinės chirurgijos gydytoju 0,5 etato darbo krūviu iki 2008-12-31, bet ne ilgiau iki bus įdarbintas darbuotojas pagrindinėms pareigoms (prijungtos c.b. Nr. 2-893-512/2009 b. l. 4-5). Pagrindinėje darbo sutartyje buvo nustatytas išbandymo laikotarpis nuo 2008-10-03 iki 2009-01-03.

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės vyriausiojo gydytojo 2008-11-17 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas nuo 2008-11-20 buvo atleistas iš abdominalinės chirurgijos gydytojo pareigų bei papildomo krūtinės chirurgijos gydytojo pareigų pagal Darbo kodekso 107 straipsnio 1 dalį, t.y. darbdaviui pripažinus, kad O. K. išbandymo rezultatai yra nepatenkinami (prijungtos c.b. Nr. 2-893-512/2009 b. l. 7). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-893/2009 ieškovo O.

K. atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas neteisėtu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 40 218,75 Lt darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (b. l. 4-7). Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie SAM direktoriaus 2010-10-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) O. K. panaikinta medicinos praktikos licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis medicinos praktika pagal gydytojo chirurgo kvalifikacijÄ , kadangi ieÅ¡kovas nesikreipė dėl licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimo iki 2010-09-30 (b. l. 14).

IeÅ¡kovas O. K. 2011-12-22 pagal darbo sutartį buvo priimtas į Pitkiarantos centrinę rajoninę ligoninę, esančiÄ Karelijos Respublikoje, R. F., chirurginio skyriaus gydytojo – chirurgo pareigoms (b. l. 8-13).IeÅ¡kovas nurodo, kad netirinę žala jam sukėlė neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo, bei po to sekęs sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, depresija bei kiti neigiami iÅ¡gyvenimai, kuriuos jis kaskart patirdavo ieÅ¡kodamas ir negaudamas darbo. IeÅ¡kovo žmona, liudytoja S. K. parodė, kad kai ieÅ¡kovas susirado darbÄ Rusijoje ir iÅ¡važiavo ten dirbti pagal 2011-12-22 sutartį, jos vyro bÅ«sena pagerėjo ir depresija baigėsi.Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.).

Pažymėtina, kad CK 1.134 straipsnio 1 punkto nuostata, kad ieÅ¡kinio senatis netaikoma iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių atsirandantiems reikalavimas, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; kt.) reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senatis netaikoma reikalavimams dėl asmeninių neturtinių teisių, kurios neturi ekonominio turinio, gynimo, tuo tarpu iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ ieÅ¡kinio senatis taikoma.

CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas O. K. apie savo teises pažeidžiantį atsakovės VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės vyriausiojo gydytojo 2008-11-17 įsakymus Nr. (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini). dėl atleidimo iÅ¡ darbo pasiraÅ¡ytinai sužinojo 2008-11-21 (prijungtos c.b.

Nr. 2-893-512/2009 b. l. 7, 30). Taigi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl atsakovės 2008-11-17 priimtais neteisėtais įsakymais padarytos neturtinės žalos turėjo pareikÅ¡ti iki 2011-11-21 (CK 1.127 str. 1 d.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atsakovei pareikÅ¡tas tik 2012-03-26 (b. l. 2). IeÅ¡kovas keturiais mėnesiais praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau nepraÅ¡o jo atnaujinti. Kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir nustatoma, kad jis praleistas, ieÅ¡kovui atsiranda pareiga įrodyti svarbias praleisto termino praleidimo priežastis – jam tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga, tačiau ieÅ¡kovas neįrodinėjo tokių aplinkybių (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 2 d., CPK 178 str.).

Byloje nenustačius aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties eiga būtų sustojusi ar nutrūkusi, atsižvelgiant į tai, kad praleistas trejų metų ieškinio senaties terminas ir yra atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį, ieškovo O. K. ieškinys atsakovei VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra atmestinas dėl praleisto ieškinio senaties termino (CK 1.124 str., 1.125 str. 8 d., 1.126 str. 2 d., 1.129-1.130 str., 1.131 str. 1-2 d.).

Atmetus ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties termino, pasisakytina dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir kitais argumentais. DK 250 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ , kurios dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali bÅ«ti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iÅ¡ darbo, neteisėtai perkeliamas į kitÄ darbÄ , jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda, paskleista informacija apie darbuotojÄ , nesusijusi su jo darbo savybėmis, ir pan.; tai gali bÅ«ti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai iÅ¡gyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmÄ , tiek savarankiÅ¡ki), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006).

Konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimÄ teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008).

Teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; 2008 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008). Lietuvos A. T., pasisakydamas dėl DK 250 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip turtinės žalos atlyginimas (kompensacija), pripažinimas atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu ar grÄ Å¾inimas į darbÄ , darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2008; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2011; kt.).

Atleidimas iÅ¡ darbo visada ir kiekvienam sukelia neigiamų iÅ¡gyvenimų, tačiau atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbuotojui padaryta neturtinės žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2009). Pažymėtina, kad pareiga įrodyti bÅ«tinÄ sias darbdavio atsakomybės neturtinės žalos atlyginimo forma sÄ lygas tenka darbuotojui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas buvo primÄ kartÄ priimtas dirbti pas atsakovę pagal terminuotas darbo sutartis su iÅ¡bandymo terminu ir dirbo 1,5 mėnesio.

Teismas 2009-04-23 sprendimu pripažino, kad ieÅ¡kovas buvo neteisėtai atleistas iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva esant nepatenkinamiems iÅ¡bandymo rezultatams, nes nesant nurodyta, kieno iniciatyva nustatomas iÅ¡bandymo terminas, laikoma, kad iÅ¡bandymas nustatytas darbuotojo iniciatyva, ir priteisė iÅ¡                           VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės 40 218,75 Lt darbo užmokesčio ieÅ¡kovui už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (prijungtos c.b.

Nr. 2-893-512/2009 b. l. 7). IeÅ¡kovas jo grÄ Å¾inti į darbÄ bei priteisti neturtinės žalos atlyginimo, nors ir vedė bylÄ per atstovÄ advokatÄ , neprašė. Teismo sprendimas pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir priteisti jam 40 218,75 Lt kompensacijÄ už pravaikÅ¡tas ieÅ¡kovui padaryta skriauda dėl neteisėto atleidimo buvo atlyginta.IeÅ¡kovas O. K. Å¡ioje civilinėje byloje įrodinėjo, kad dėl atsakovės 2008-11-17 neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo pablogėjo jo reputacija ir jis negalėjo rasti darbo, užsiimti tuo, kÄ geriausiai moka, negalėjo dalyvauti tarptautiniuose renginiuose, seminaruose, tobulintis, Lietuvoje nerado darbo, tačiau nepateikė įrodymų, kurie Å¡ias pasekmes priežastiniu ryÅ¡iu susietų su atsakovės veiksmais.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡tų matyti, kad po atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas raÅ¡tu dėl įsidarbinimo nesikreipė (b. l. 45-46). Byloje apklaustų liudytojų V. K., N. N. ir S. K. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas darbo ieÅ¡kojo per pažįstamus, 2011 m. balandžio mėnesį ėjo į susitikimus su miesto meru, ministerijos atstovais, į keletÄ ligoninių, ir laukė pasiÅ«lymų, tačiau darbo negavo ir dėl to labai iÅ¡gyveno, Å¡eimai trÅ«ko pinigų, teko skolintis iÅ¡ artimųjų ir pažįstamų pragyvenimui.

IeÅ¡kovas tuo metu jokių vaistų nevartojo ir pas medikus dėl savo bÅ«klės nesikreipė. Liudytojas V. K. nurodė, kad pirmosios ieÅ¡kovo darbovietės Å iauliuose vyriausiasis gydytojas žodžiu ieÅ¡kovui nurodė, kad neturi galimybės pasiÅ«lyti jam darbo, nes vienas iÅ¡ darbuotojų atsisako dirbti kartu su ieÅ¡kovu. Ministerijos atstovai ir meras niekuo padėti negalėjo, kitais atvejais nebuvo laisvų darbo vietų. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas kreipėsi dėl darbo ir potencialus darbdavys atsisakė jam suteikti darbÄ dėl tos priežasties, kad jis buvo VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės neteisėtai atleistas iÅ¡ darbo ar Å¡io buvusio darbdavio vyriausiasis gydytojas teikia kenkiančiÄ ieÅ¡kovo reputacijai informacijÄ .

Be to, iÅ¡ Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie SAM direktoriaus 2010-10-07 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. K. panaikinta medicinos praktikos licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis medicinos praktika pagal gydytojo chirurgo kvalifikacijÄ , matyti, kad licencija ieÅ¡kovui buvo atimta dėl to, kad jis iki 2010-09-30 nesikreipė dėl licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimo (b. l. 14). Byloje esantis LR Sveikatos apsaugos ministerijos raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovas O.

K. laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2011-11-14 į Sveikatos apsaugos ministerijÄ dėl kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų nesikreipė (b. l. 48).IeÅ¡kovas neįrodė, kad 2008-11-17 neteisėtas atsakovės atleidimas iÅ¡ darbo sukėlė jam tokių stiprių ir tokių intensyvių tiek laiko, tiek masto požiÅ«rių neigiamų emocijų, sumažino įsidarbinimo realias galimybes ar pakenkė reputacijai, ir tam, kad bÅ«tų apgintos jo pažeistos teisės, yra bÅ«tinas neturtinės žalos piniginis atlyginimas (DK 250 str., CK 6.250 str., CPK 178 str.).

IeÅ¡kovo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai yra susiję tiek su paties ieÅ¡kovo veiksmais ir priimtais sprendimais dėl darbo paieÅ¡kos, iÅ¡vykimo į kitÄ Å¡alį ir sutartų darbo sÄ lygų, tiek su kitų asmenų teisės dėl įvairių priežasčių priimti ar atsisakyti priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ Ä¯gyvendinimu, ir nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovės 2008-11-17 neteisėtais įsakymais dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, kurie 2009-04-23 teismo sprendimu buvo panaikinti (CK 6.247 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas ir dėl tos priežasties, kad yra nepagrįstas (CPK 185 str., 263 str. 1d., DK 250 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė, įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.Kadangi byloje susidariusios valstybės paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatyto minimalaus priteistino dydžio, jos neiÅ¡ieÅ¡kotinos (b. l. 1, CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Milda Valiulytė