c8ebfc8b-91e0-4e72-95f6-8cc01b50bca9 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-455-405/2016Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00273-2016-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.12.; 3.2.6.3. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė LisauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Reikalavimas.

Lt“ ieÅ¡kinį UAB „Darėjas“ dėl 92,63 Eur dydžio skolos priteisimo.             Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė UAB „Reikalavimas. Lt“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Darėjas“ 50,80 Eur dydžio skolÄ , 1,83 delspinigių, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad UAB „Saulės spektras“ 2015-03-27 sutarties-užsakymo Nr. K 022825 ir paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sÄ lygų pagrindu įsipareigojo teikti atsakovės UAB „Darėjas“ užsakytas paslaugas – talpinti reklaminius skelbimus ieÅ¡kovės leidžiamuose informaciniuose leidiniuose, o atsakovė – už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Saulės spektras“ suteikė atsakovės užsakytas paslaugas, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė – sumokėjo dalį skolos, ieÅ¡kovei skolinga 50,80 Eur.

IeÅ¡kovė 2016-01-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 379 perėmė teisę į atsakovės skolÄ .              Teismas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2016-03-29 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ UAB „Darėjas“ 50,80 Eur skolos, 1,83 Eur delspinigių, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 158 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (52,63 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovė dėl teismo preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kadsu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti skolÄ iÅ¡ atsakovės, nes atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos negavo nei reikalavimo perleidimo sutarties kopijos, nei praneÅ¡imo apie skolos perleidimÄ . UAB „Darėjas“ 2016-03-29 grÄ Å¾ino UAB „Saulės spektras“ 50,80 Eur dydžio skolÄ , tačiau minėta pinigų suma buvo grÄ Å¾inta, mokėjimo paskirtyje nurodyta „GrÄ Å¾inama permoka“. Mano, kad tokiu bÅ«du UAB „Saulės spektras“ pripažino, kad UAB „Darėjas“ įvykdęs prievolę ir neturi jai įsiskolinimų.             IeÅ¡kovė UAB „Reikalavimas.lt“ 2016-05-26 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ prieÅ¡taravimÄ , kuriame nurodė, kad tarp atsakovės ir UAB „Saulės spektras“ sudarytos sutarties Nr. K022825 pagrindu atsakovei suteiktos paslaugos.

Atsakovei 2015-07-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡siųsta sutartyje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu bei tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu UAB „Saulės spektras“ iÅ¡siuntė raginimus atsakovei sumokėti skolÄ . Gavusi priminimus sumokėti skolÄ , atsakovė sumokėjo 67 Eur dydžio skolos dalį, liko skolinga 50,80 Eur. Apie minėtÄ Ä¯siskolinimÄ atsakovė buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu siųstu laiÅ¡ku. Nesutinka, kad atsakovė netinkamai informuota apie skolos perleidimÄ , kadangi pateikiant ieÅ¡kinį pateikė Reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ , todėl skola turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovei UAB „Reikalavimas.lt.

Atsakovė UAB „Saulės spektras“ 50,80 Eur dydžio skolÄ sumokėjo 2016-03-24, t.y. jau po kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos (2016-03-04). Minėta įmoka grÄ Å¾inta atsakovei, atsakovė dėl to jokių nuostolių nepatyrė, todėl mano, kad nėra pagrindo laikyti, kad skola sumokėta. PraÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nustatyta, kad UAB „Saulės spektras“ ir atsakovė UAB „Darėjas“ sudarė užsakymÄ â€“ sutartį Nr. K 022825, kuria UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas – talpinti reklaminius skelbimus ieÅ¡kovės leidžiamuose informaciniuose leidiniuose, o atsakovė – sumokėti už suteiktas paslaugas 217,80 Eur (b. l. 8, 9).

UAB „Saulės spektras“ suteikė atsakovui paslaugas – paskelbė reklamÄ UAB „Saulės spektras“ internetiniame puslapyje www.info.lt bei informaciniame kataloge „Miesto info. Å venčionys 2015/2016“. Už suteiktas paslaugas atsakovė UAB „Saulės spektras“ sumokėjo 167 Eur. Dėl likusios 50,80 Eur dydžio skolos UAB „Saulės spektras“ 2015-07-08 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija SSPEK Nr. 0075290) (b. l. 11), kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2015-07-18.

Atsakovė ginčija ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad įstatymo nustatyta tvarka nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovei, skolÄ sumokėjo pirminiam kreditoriui, kuris sumokėtÄ sumÄ grÄ Å¾ino. Teigia, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininko vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal LR CK 6.101 str. 1 d. nuostatas, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimas draudžiamas tik įstatymo nustatytais atvejais (LR CK 6.102 str.), tačiau pagrindų, draudžiančių perleisti reikalavimÄ , atsakovė nenurodė.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us. LAT pabrėžė, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, t.y. įteikiant skolininkui ieÅ¡kinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas, nes nevaržo skolininko teisių labiau negu apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (LAT 2011-03-14 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-105/2011). IÅ¡ pažymos apie dokumentų įteikimÄ (b. l.

30) matyti, kad UAB „Reikalavimas. Lt“ ieÅ¡kinys su priedais, tame tarpe ir Reikalavimo perleidimo sutartis, atsakovei įteiktas 2016-04-12, tai įrodo, kad atsakovė įstatymo nustatyta tvarka buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovei, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininko vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Be to, UAB „Saulės spektras“ 2015-11-04, 2015-12-15, 2015-12-29 elektroniniais laiÅ¡kais atsakovei siuntė priminimus dėl 50,80 Eur dydžio skolos apmokėjimo (b. l. 47-49), 2015-11-13 bei 2015-12-15 elektroniniais laiÅ¡kais informavo atsakovę, kad, nesulaukusi apmokėjimo iki 2015-11-18 ir 2015-12-23, skola bus perduota skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei UAB „Reikalavimas.lt“ (b. l. 48-49).

Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčija, todėl laikoma, kad atsakovė buvo informuota apie ketinimÄ perduoti skolÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu ir tuo pagrindu, kad jai nežinant apie reikalavimo perleidimo sutartį 50,80 Eur dydžio skolÄ sumokėjus pradiniam kreditoriui UAB „Saulės spektras“, mokėjimas grÄ Å¾intas nurodant, kad grÄ Å¾inama permoka. IÅ¡ byloje esančių atsakovei priklausančios sÄ skaitos, esančios AB „Dnb banke“ iÅ¡rašų (b. l. 34, 35) matyti, kad atsakovė 50,80 Eur dydžio skolÄ UAB „Saulės spektras“ sumokėjo 2016-03-24, t. y. po Reikalavimo perleidimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus sudarymo (2016-01-20), todėl UAB „Saulės spektras“ pagrįstai grÄ Å¾ino sumokėtÄ skolÄ , nes reikalavimo teisė dėl minėtos skolos perėjo ieÅ¡kovei UAB „Reikalavimas.lt“.

Atsakovės sumokėta skola jai grÄ Å¾inta, todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji skolÄ sumokėjo.Nustatyta, kad atsakovė, bÅ«dama paslaugos užsakove ir privalėdama sumokėti už atliktus darbus, už darbus nei su ieÅ¡kove, nei su pirminiu kreditoriumi UAB „Saulės spektras“ neatsiskaitė, apie reikalavimo teisės perleidimÄ jai praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl, esant pagrindui priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės atliktų paslaugų kainÄ , delspinigius, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2016-03-29 preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.                              Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 269 str., 270 str., 427 str., 430 str., LR CK 6.644 str., 6.655 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

              Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-03-29 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Nijolė Lisauskienė