c8ebf677-fa90-4da2-8c14-11e57eb0d8b0 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-387-753/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00322-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1; 3.20; (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 22 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, Gitanai Gervickaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., teisto, Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų AK 1-jame sektoriuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė:

R. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-640040011-16 už tai, kad 2016-02-16 jis sukčiavimo bÅ«du, t.y. nurodydamas, kad iÅ¡ M. K. gavęs 60 Eur atsiųs jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S2“, tačiau gavęs pinigus mobiliojo ryÅ¡io telefono M. K. neiÅ¡siuntė. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais R. B. padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.R.

B. žinoma apie paskirto teismo posėdžio datÄ ir vietÄ . Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nepageidavo bÅ«ti konvojuotinas ar dalyvauti posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangÄ (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 71-72).2016-09-08 teismo posėdyje, vykusiame naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones, R. B. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 50 str. PaaiÅ¡kino, kad nuo 214 m. pradžios jis atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų 1-jame sektoriuje, kur susipažino su nuteistuoju D.

K.. Jis pats asmeniÅ¡kai nuteistojo D. K. sutuoktinės S. K. nepažįsta. Nuteistasis D. K. jam paskolindavo cigarečių, duodavo maisto, todėl po kurio laiko jis turėdavo atiduoti pastarajam tais pačiais daiktais, maisto produktais arba sumokėti pinigais. 2016 m. vasario mėn. jis buvo skolingas D. K. už cigaretes, maisto produktus, bendrai 60 Eur vertės sumai, todėl prašė draugų, esančių laisvėje, kad atsiųstų ar įneÅ¡tų minėtÄ pinigų sumÄ Ä¯ piniginę sÄ skaitÄ .

R. B. su draugais esančiais laisvėje susiekė telefonu, tačiau nei vienas iÅ¡ draugų nepatvirtino, kad įnešė minėtÄ pinigų sumÄ Ä¯ piniginę sÄ skaitÄ . Paslaugos atlikti 60 Eur pavedimÄ Ä¯ piniginę sÄ skaitÄ , jis prašė daugelių draugų – V. G., K. S., brolio M. B.. Po savaitės nuteistasis D. K. pasakė, kad pinigai yra pervesti, todėl jis pastarojo neklausė ir nesidomėjo kas iÅ¡ draugų atliko pinigų pervedimÄ Ä¯ bankinę sÄ skaitÄ . Nuteistasis D. K. jam nurodė savo sutuoktinės S. K. bankinės sÄ skaitos numerį, kurios numerį jis, t.y.

R. B. nurodė merginai iÅ¡ Panevėžio m. (merginos vardo, pavardės nepamena), jai pasakęs, kad į jos piniginę sÄ skaitÄ ateis (bus įneÅ¡ta) 60 Eur. Su mergina iÅ¡ Panevėžio m. R. B. susipažino telefonu prieÅ¡ du mėnesius, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje. R. B. pripažįsta, kad merginai jis nurodė S. K. bankinės sÄ skaitos numerį, pastarajai sakė pervesti į minėtÄ sÄ skaitÄ 60 Eur kurie bus įneÅ¡ti į jos sÄ skaitÄ . Minėtos merginos banko piniginės sÄ skaitos numerį jis nurodė Å¡iems asmenims – broliui M.

B., V. G. ir K. S., piniginės sÄ skaitos numerį padiktavęs telefonu. Jis pats savo vardu neturi piniginės sÄ skaitos banke, jos neturi nei brolis M. B. bei kiti jo pažįstami, todėl pasinaudoti bankine paslauga prašė merginos. Po kurio laiko jis sužinojo, kad 60 Eur į minėtos merginos piniginę sÄ skaitÄ pervedė V. G., kuris sakė galintis prisipažinti dėl padaryto pažeidimo. Å iuo metu V. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, kuris sakė, kad tai jis gavo 60 Eur iÅ¡ kito žmogaus, kuriuos pervedė į merginos nurodytÄ piniginę banko sÄ skaitÄ (b. l. 71-72).

Liudytojas V. G., 2016-09-19 teismo posėdyje apklaustas vaizdo konferencijos bÅ«du, naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones, kuris atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje. Liudytojas V. G. parodė, kad pažįsta nuteistÄ jį R. B., su kuriuo nėra turėjęs konfliktinių situacijų, su juo susipažino prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metu futbolo treniruočių metu. Liudytojo parodymu, 2016 m. vasario mėn. R. B. jam paskambinęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos taksofono, prašė atsiųsti pinigų, kad turėtų už kÄ nusipirkti produktų.

Tokių atvejų yra buvę, kad pastarasis būtų jam skambinęs iš taksofono ir rašęs laiškus dėl pinigų atsiuntimo ar prašęs ko nors jam nupirkti. R. B. yra prieš tai jo prašęs atsiųsti 50 Eur ar 20 Eur. Jam nežinomos aplinkybės dėl 2016-012-16 įvykio, susijusių su R. B. surašytu protokolu dėl 60 Eur, nes jis pats pastarajam tuo laiku nesiuntė minėtos sumos pinigų. Jam nėra žinomos aplinkybės, susijusios su skelbimu tinkalapyje – skelbiu.lt, nepažįsta D.

K., M. K. bei nepažįsta merginos – E. Č.. Liudytojo parodymu, R. B. telefoninio pokalbio metu jam nėra sakęs, kad būtų kam nors skolingas, prašė tik pervesti pinigų gal maistui. Liudytojas V. G. neneigia aplinkybės, kad R. B. yra pervedęs pinigų tikslu maisto produktams nusipirkti, tačiau tai yra buvę prie šventes – Šv.Velykų. Jo santykiai su R. B. yra geri, retkarčiais susitinka, pasišneka ir nėra piktuoju, nes atlieka bausmę skirtinguose būriuose. Jam nėra žinomos aplinkybės, kodėl jis yra apkalbamas paties R.

B. (b. l. 80). Nors R. B. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 50 str. yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-64040011-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); R. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuomet jis nurodė, jog L. Ž. prašė pervesti 60 Eur D. K., nežinantis kodėl pastarasis teigia jo nežinantis (b. l.

5) bei tokias pat aplinkybe jis nurodė 2016-04-21 paties raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 10). 2016-05-06 raÅ¡ytiniame L. Ž. parodė, kad nepažįsta jokio asmens vardu, pavarde – R. B. bei jokių skelbimų internetiniame portale nėra talpinęs ar pervedęs kam pinigų. Apie tai, kad jis kažkam turėjo pervesti 60 Eur sužinojo pirmÄ kartÄ apklausos metu (b. l. 12). M. K. kreipėsi raÅ¡tu į Marijampolės AVPK Kalvarijos pareiÅ¡kimu (2016-02-17), kuriame nurodė, jog 2016-02-16 jis pervedė į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso E. Č. 60 Eur už telefonÄ â€žSamsung S2“, tačiau mobiliojo ryÅ¡io telefono negavo.

Dėl to patyrė 60 Eur turtinę žalÄ (b. l. 21). M. K. apklausos Marijampolės VPK Kalvarijos PK nurodė tolias pat aplinkybes kaip pareiÅ¡kime, patikslinus, kad skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo paskambinus atsiliepė vyras ir buvo sutarta, kad pervedus 60 Eur už telefonÄ , jis atsiųs mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ . Pinigus jis pervedė į banko sÄ skaitÄ Nr (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ E. Č.. 2016-02-17 apie 8.30 val. jis skambino skelbime nurodytu telefono numeriu, tačiau susisiekti nepavyko, mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Jis patyrė 60 Eur turtinę žalÄ , kadangi buvo apgautas sukčių. Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas 60.00 Eur sumai, atliktas 2016-02-16 banke Swedbank AB (gavėjas E. Č.) (b. l. 23). E. Č. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-01-20 internetiniame pažinčių portale ji susipažino su vaikinu, kuris prisistatė – R. B., su kuriuo ji bendraudavo mobiliojo ryÅ¡io telefonu (numerio nėra iÅ¡saugojusi) bei per facebook. Minėtas vaikinas 2016-02-17 paprašė paslaugos dėl pinigų pervedimo, kad kažkam pervedus į jos piniginę sÄ skaitÄ pinigus, ji pinigus turėtų pervesti į kitÄ piniginę sÄ skaitÄ â€“ S. K. piniginę sÄ skaitÄ .

Kokiu tikslu buvo siunčiami pinigai į jos piniginę sÄ skaitÄ jai nėra žinoma, taip pat nežinoma kodėl ji turėjo Å¡iuos pinigus persiųsti į kito asmens sÄ skaitÄ banke. Ji pradėjo nebendrauti su R. B., pradėjusi įtarti, kad vyksta negeri dalykai, nes jis parašė pastarosios, jog jei kas nors klaus, sakyti, jog pardavė telefonÄ ir jo nekiÅ¡tų, nes jis viskÄ sutvarkys. Ji pati jokio mobiliojo ryÅ¡io telefono nepardavinėjo ir su R. B. susiekti negali (b. l. 26). IÅ¡ byloje pateiktos sÄ skaitos operacijų ataskaitos E. Č. matyti, kad 2016-02-17 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 60 Eur už telefonÄ , siuntėjas M.

K. (b. l. 27). S. K. 2016-03-29 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad skelbimų portale skelbiu.lt ji nedėjo bei asmeniÅ¡kai nepažįsta asmenų – R. B., E. Č.. S. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jos sutuoktinis D. K. atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų AK – atvirojoje kolonijoje, kuris 2016 m. paskambinęs telefonu pasakė, kad į jos piniginę sÄ skaitÄ Swedbank AB bus pervesta 60 Eur, kuriuos reikės perduoti kažkokiam žmogui. Piniginės sÄ skaitos duomenis turi jos sutuoktinis, nes Å¡ia jos vardu pinigine sÄ skaita naudojasi abu.

Pinigus 60 Eur ji nusiėmė bankomate, adresu V. K. pr. 92, Kaune, kur atvyko nepažįstamas vyras ir pastarajam ji perdavė pinigus. Ji nesidomėjo kas į jos piniginę sÄ skaitÄ banke pervedė 60 Eur, to neklausė ir sutuoktinio (b. l. 30). D. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuo 2015 m. sausio mėn. jis atliko laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje. 2016 m. vasario mėn. jam vienas iÅ¡ nuteistųjų buvo skolingas 60 Eur už maisto produktus, todėl pastarajam jis pasakė piniginės sÄ skaitos banke numerį, į kuriÄ vasario mėn. buvo pervesti pinigai.

Po kurio laiko jis iÅ¡ sutuoktinės S. K. sužinojo, jog ji buvo kviečiama į policijÄ dėl į piniginę sÄ skaitÄ pervestų 60 Eur ir telefono, jam nežinoma apie telefono pardavimÄ , todėl pastarajai liepė pervesti 60 Eur į pervedimÄ atlikusios merginos sÄ skaitÄ , kad ji galėtų grÄ Å¾inti pinigus žmogui, kuris E. Č. buvo atlikęs bankinį pavedimÄ . D. K. paaiÅ¡kinimu, jis pats nėra talpinęs skelbimo dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono pardavimo skelbimų portale „skelbiu.lt“ (b. l. 32).

Pinigai 60 Eu yra grÄ Å¾inti M. K., pastarasis neturi niekam pretenzijų, kadangi žala jam yra atlyginta (2016-04-06 M. K. paaiÅ¡kinimas), mokėjimo kvitas, pagrindžiantys pinigų pervedimÄ Ä¯ M. K. piniginę sÄ skaitÄ (b. l. 36, 37). Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko, kad R. B. duoti paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, tikslu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo kaltė yra įrodyta ir padaryti veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.Skiriant R.

B. nuobaudÄ , atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – teistas, byloje nėra duomenų apie asmens vienerių metų laikotarpyje baustumÄ administracine tvarka. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284, 286, 287 str., teismas n u t a r i a:

R. B., a. k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė