c8eb7d8e-d676-47c2-a427-53e77373dfbe · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1919-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04345-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.6.6.5.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. S. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad neatitinka tikrovės ieÅ¡kinyje nurodyta, jos garbę bei orumÄ Å¾eminanti atsakovės R. J. paskleista informacija. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ieÅ¡kovei po 30 Eur baudos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovės D. S. garbę bei orumÄ atsakovės R. J. paskleistos žinios <...>.

3. Teismas įpareigojo atsakovę R. J. per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti paskleistas tikrovės neatitinkančias bei ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančias žinias nurodyto turinio praneÅ¡imais nurodytais bÅ«dais. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. J. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 144 Eur žyminį mokestį bei 1 000 Eur už teisines paslaugas – ieÅ¡kovei D. S.. Nurodė, kad atsakovei R. J. gali bÅ«ti skiriama 30 Eur bauda už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , jeigu ji per nustatytÄ 14 dienų terminÄ neįvykdys teismo sprendimo.

4. Atsakovė R. J. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinę bylÄ Nr. e2-158-835/2017, jÄ nagrinėti bei priimti teisingÄ sprendimÄ . Prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes atsakovė turi pateikti įrodymus apie ieÅ¡kovės nenormalų elgesį. Dėl nenormalaus ieÅ¡kovės elgesio turi bÅ«ti jai paskirta psichiatrinė ekspertizė. PareiÅ¡kime nurodė, kad teismo Å¡aukimo negavo, kadangi (duomenys neskelbtini) kaime negyvena, gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo elgesiu darbovietėje sukėlė skandalÄ , ieÅ¡kovė Å¡meižė, užgauliojo ir žemino atsakovę. IeÅ¡kovė kerÅ¡ija atsakovei, kad atsakovė į darbÄ kvietė A. (direktoriaus) žmonÄ ir buvo nutraukti direktoriaus ir ieÅ¡kovės amoralÅ«s santykiai. KerÅ¡taudamas vadovas su D. sukÅ«rė apie atsakovę apsakymÄ â€“ Å¡viesiaplaukė pakelės mergaitė, kas patvirtina nenormalų vadovo ir D. elgesį su atsakove. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) draudimas) neįmanoma dirbti, ten siaučia sunkaus mÄ sto nusikaltėliai, paleistuviai, dėl kurių atsakovei stipriai sutrikdyta sveikata.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. netenkino atsakovės R. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 100 Eur už advokatės teisines paslaugas.

6. Teismas nurodė, kad atsakovės prie pareiÅ¡kimo pridėti įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neneigia fakto, kad ieÅ¡kinyje nurodytais bÅ«dais skleidė apie ieÅ¡kovę ieÅ¡kinyje nurodytas tikrovės neatitinkančias žinias, kurios žemino ieÅ¡kovės garbę bei orumÄ . Atsakovės pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai taip pat neįrodo, jog ieÅ¡kovė yra (duomenys neskelbtini) draudime dirbanti aferistė, ekstremistė, biznierka, vogė atsakovės klientus, sutartis, engė, iÅ¡naudojo, persekiojo, puldinėjo atsakovę, taip pat, kad ieÅ¡kovė yra nerimta, pasileidusi, amoralaus, vulgaraus elgesio moteris, dėl pinigų turinti lytinių santykių su (duomenys neskelbtini) draudimo vadovu A.

M.. Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį paskleistų žinių neatitikimas tikrovei preziumuojamas, todėl bÅ«tent atsakovė turi Å¡iÄ prezumcijÄ paneigti, t. y. įrodyti, jog jos paskleistos žinios atitinka tikrovę. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, įvertinęs 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pastarajame nurodyta, jog buvo apklausti bendradarbiai A. M., V. K., G. B., kurie nurodė, jog negirdėjo ir nematė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų tyčiojusi iÅ¡ atsakovės, apkalbinėjusi, žeminusi, Å¡meižusi ar kitaip kaip nors kenkusi jai.

Atsakovės pateikta VSDFV Alytaus skyriaus pažyma apie laikotarpyje nuo 2016-06-23 iki 2016-09-05 jai iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus neįrodo, kad atsakovės sveikatÄ sutrikdė ieÅ¡kovė, kadangi iÅ¡ pažymos nesimato, dėl kokių sveikatos sutrikdymų atsakovei buvo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai ir kad dėl atsakovės sveikatos sutrikdymų kalta ieÅ¡kovė. Sprendimo už akių neteisingumÄ atsakovė grindė dar ir tuo, kad ji visiÅ¡kai nepasitiki teismų sistema dėl ankstesnių teisminių ginčų, tačiau teismas nematė pagrindo sieti atsakovės turėtus teisminius ginčus su dabar nagrinėjama byla, kadangi ankstesni ginčai neįtakojo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

Ieškinyje buvo nurodytas atsakovės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Alytus. Teismas procesinius dokumentus siuntė šiuo adresu 2016-10-31, dokumentai grįžo neįteikti 2016-11-08, kai butas atsakovei dar priklausė nuosavybės teise (butas parduotas 2016-11-10). Teismas siuntė dokumentus deklaruotu atsakovės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., tačiau 2016-11-25 dokumentai grįžo neįteikti, neatsiėmus pašte. Teismas tikrino Sodros duomenis ir nustatė, kad atsakovė niekur nedirba.

LITEKO duomenis nustatė, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Siuntė procesinius dokumentus Å¡iuo adresu, tačiau jie grįžo neįteikti. Teismas 2017-01-18 leido procesinius dokumentus įteikti per antstolį, tačiau antstolis pažymėjo, kad dokumentų įteikti nepavyko, nes niekas neatidarė durų. Kadangi ir per antstolį dokumentų įteikti nepavyko, įteikta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Dubliuojant vieÅ¡Ä paskelbimÄ , atsakovei procesiniai dokumentai pakartotinai iÅ¡siųsti adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau paÅ¡tu jie nebuvo įteikti.

Teismas laikė, kad atsakovės argumentas, jog ji paÅ¡to praneÅ¡imus galėjo iÅ¡mesti su reklamomis, negali bÅ«ti laikoma svarbia dokumentų neatsiėmimo priežastimi. Buvo su atsakove susisiekta, nurodant, kad antstolis siekia jai įteikti dokumentus, tačiau ji pas antstolį neatvyko, savo adreso nenurodė, kas reiÅ¡kia, kad ji vengia priimti procesinius dokumentus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti panaikintas teismo sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) praÅ¡o: - Priimti atsakovės R. J. atskirÄ jį skundÄ ir nagrinėti iÅ¡ esmės. - SprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės - Ä®pareigoti Alytaus rajono apylinkės teismÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ gydymo įstaigų R. J. susirgimų aplinkybes, jas priimti kaip teisėtas ir nagrinėti žodinio proceso metu. - Nepriteisti iÅ¡ atsakovės 100 Eur už D. S. atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , nes sprendimas už akių neteisėtas, vienaÅ¡aliÅ¡kas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. nutartis priimta vienaÅ¡aliÅ¡kai, be atsakovės pateiktų motyvų ir įrodymų. D. S. pareikÅ¡ti įtarimai, kurie rodo, kad Å¡iuo metu negalimas joks garbės ir orumo gynimas, nes ieÅ¡kovė neatitinka garbės ir orumo kriterijų. Å ių motyvų teismas netyrė. Teismas neatsižvelgė į R. J., kaip liudytojos, statusÄ ir jos nurodytas aplinkybes apie (duomenys neskelbtini) draudime nenormalias darbo sÄ lygas. Vadovas A. ir ieÅ¡kovė D. kerÅ¡ija atsakovei, kad buvo praneÅ¡ta A.

žmonai apie amoralius jų santykius. Neatsižvelgta į tai, kad D. ir J. J. yra amoralaus elgesio, jos terorizavimo atsakovę. Teismas pažeidė sprendimo priėmimo tvarkÄ , neiÅ¡klausęs atsakovės parodymų. IeÅ¡kovė užsiiminėjo provokacijomis, visiems skelbė, kad atsakovė jai daro blogÄ , kad atsakovę reiÅ¡kia atleisti iÅ¡ darbo, policijoje ant atsakovės parašė pareiÅ¡kimÄ . Teismui buvo pateikti įrodymai, kad atsakovė be darbinių apmokymų apdraudė žmonių už ne vienÄ Å¡imtÄ eurų, tačiau A. ir D. traktuoja, kad atsakovė nepateikė jokių rezultatų.

Atsakovė buvo įdarbinta tik tam, kad D., A. ir J. galėtų pasisavinti R. sudarytus draudimo polisus. (duomenys neskelbtini) draudime buvo nenormali darbinė aplinka, vykdoma gerai apgalvota nusikalstama veika. Teismas iÅ¡sprendė ne visus atsakovės reikalavimus, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ gydymo įstaigų atsakovės R. J. sveikatos sužalojimų, kuriuos atliko ieÅ¡kovė ir A.. D., A. ir J. ne tik neverti pagarbos ir orumo aspektų, bet linkę nusikalsti, tyčia, amoraliomis nusikalstamomis priemonėmis sutrikdė R. sveikatÄ .

Atsakovė pateikė aplinkybes, kodėl negalėjo dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, nes metus laiko gyveno Vilniuje, savo nuosavÄ bustÄ Alytuje yra pardavusi, savo sodybos dalyje (duomenys neskelbtini), negyvena. Vilniuje prasilenkė su paÅ¡tininku dėl didelio darbo užimtumo. Atsakovė, gavusi sprendimÄ už akių, iÅ¡ karto pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės R. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. 2.1. procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Teismo korespondencijos siuntimo, adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus, metu, butas nurodytu adresu nuosavybės teise priklausė atsakovei. Teismas savo iniciatyva nustatė atsakovės deklaruotÄ gyvenamosios vietos adresÄ : (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., kuriuo siuntė procesinius dokumentus, tačiau nurodytu adresu atsakovė dokumentų neatsiėmė.

Teismas savo iniciatyva tikrino atsakovės darbovietes ir nustatė, kad atsakovė niekur nedirba. LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad atsakovė savo gyvenamosios vietos adresu nurodė (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau ir šiuo adresu dokumentų įteikti nepavyko. Buvo bandoma procesinius dokumentus įteikti per antstolį, tačiau niekas durų adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus, neatidarė. Buvo su atsakove susiekta SM žinute, galiausiai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi atsakovė daug kartų nereagavo į pašto ir antstolio pranešimus apie teismo siunčiamus procesinius dokumentus.

Didelis užimtumas ar galimai praneÅ¡imo iÅ¡metimas su reklamomis negali bÅ«ti laikoma svarbia praneÅ¡imo iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmimo priežastimi. Antstolis SMS žinutėmis pranešė atsakovei apie dokumentų jai neįteikimÄ , tačiau atsakovė neatvyko pas antstolį dokumentų pasiimti, nenurodė adreso, kuriuo dokumentus jai įteikti. Teismas nustatė, kad atsakovės paskelbtos žinios neatitinka tikrovės bei žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ . Dėl tokių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė skaudžių dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinių sukrėtimų, paÅ¡lijo ieÅ¡kovė savijauta, sveikata, patyrė didelę įtampÄ , atsirado nerimo jausmas, negalėjo susikaupti, nusiraminti, užmigti, todėl lankėsi pas medikus, buvo skirti vaistai, suteiktas nedarbingumas.

Atsakovės veiksmais buvo pakenkta dalykinei ir bendražmogiÅ¡kai ieÅ¡kovės reputacijai, sumažėjo darbingumas, ieÅ¡kovę mažiau pažįstantys žmonės ėmė žiÅ«rėti skeptiÅ¡kai, nepatikliai, kritiÅ¡kai vertinti. Atsakovės pareiÅ¡kime ir atskirajame skunde nurodyti įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Ji neneigia fakto, kad skleidė apie ieÅ¡kovę ieÅ¡kinyje nurodytas žinias, neneigia, kad skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , žeminančiÄ ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ .

Atsakovės paaiÅ¡kinimai ir įrodymai neįrodo, kad ieÅ¡kovė yra tokia, kokia atsakovė nurodo. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ jos tyčiojosi, įžeidinėjo, žemino ir kt., tačiau nei ikiteisminis, nei teisminis tyrimai dėl to nebuvo pradėti. Atsakovės į bylÄ pateiktas atliktų darbų sÄ raÅ¡as bei anuliuotas liudijimas/polisas neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Atsakovės nedarbingumo pažyma neįrodo, kad atsakovei sveikatÄ sutrikdė ieÅ¡kovė. Atsakovės pateikti argumentai bei įrodymai nesudaro pagrindo manyti, kad sprendimas už akių neteisėtas ir nepagrįstas.

PrieÅ¡ingai, teismo nutartis yra iÅ¡sami ir motyvuota, teismas teisingai taikė CPK 286 straipsnio 2 dalį ir priėmė sprendimÄ už akių, nes byloje buvo pateikti vienos Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovės įrodymai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento, ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . CPK 287 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

10. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CPK nuostatas, yra nurodęs, kad, teismui nutarus priimti sprendimÄ už akių, turi bÅ«ti formaliai patikrinami abiejų Å¡alių pateikti įrodymai. Teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti.

Å i priemonė turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Net esant ir visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, o ne pareigÄ , priimti tokį sprendimÄ . Å iÄ savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai, ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai.

11. Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių.

12. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė įrodinėja abi aplinkybes, pasak jos, sudarančias pagrindÄ naikinti sprendimÄ už akių. Visų pirma, atsakovė nurodo, jog negalėjo dalyvauti civilinėje byloje, nes metus laiko gyveno Vilniuje; savo nuosavÄ butÄ Alytuje yra pardavusi; sodybos dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, negyvena; Vilniuje su paÅ¡tininku dėl didelio užimumo prasilenkė. Gyvenant Vilniuje, adresu: (duomenys neskelbtini), teismo Å¡aukimo nesulaukė, o jei ir buvo toks teismo Å¡aukimas, tai galėjo jį iÅ¡mesti su reklama, kuri kartu su paÅ¡to informacija bÅ«na paÅ¡to dėžutėje.

13. Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl šios atsakovės nurodomos aplinkybės ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo argumentais.

14. Fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). 2.17 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

15. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas procesinius dokumentus 2016 m. spalio 31 d. siuntė atsakovei adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Šis adresas atsakovės nurodytas ikiteisminio tyrimo dokumentuose. Teismo procesinių dokumentų siuntimo metu butas, adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus, priklausė atsakovei nuosavybės teise. 2016 m. lapkričio 15 d. procesiniai dokumentai persiųsti atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., tačiau taip pat grįžo neįteikti – ,,neatsiėmė pašte“.

Teismas, patikrinęs Sodros duomenis nustatė, kad atsakovė niekur nedirba. Patikrinęs LITEKO duomenis nustatė, kad jos nurodyta gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Teismas procesinius dokumentus atsakovei persiuntė nurodytu adresu, tačiau paÅ¡to siunta grįžo neįteikta, su žyma – ,,neatsiėmė paÅ¡te“. Teismas ieÅ¡kovės prašė patikslinti atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, dokumentus atsakovei buvo bandoma įteikti per antstolį. Antstolis pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo, kad antstolio padėjėjas 2017 m. vasario 2 d. ir 2017 m. vasario 3 d. buvo nuvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), Alytuje, tačiau durų niekas neatidarė, skambinant telefono numeriu (duomenys neskelbtini) – niekas neatsiliepė.

Nurodytu telefono numeriu atsakovei buvo skambinta kelias dienas iÅ¡ eilės po keletÄ kartų, tačiau į skambučius niekas neatsiliepdavo. Adresatei buvo siunčiama SMS žinutė, kuria atsakovė informuota apie jai įteiktinus dokumentus bei papraÅ¡yta atvykti į antstolio kontorÄ atsiimti dokumentų arba pateikti adresÄ , kuriuo antstolio padėjėjas galėtų įteikti adresatei siunčiamus dokumentus. 2017 m. vasario 10 d. atsakovė į antstolio siųstÄ Å¾inutę atsakė, tačiau adreso, kuriuo bÅ«tų galima įteikti dokumentus, nenurodė, į antstolio kontorÄ pasiimti dokumentų neatvyko.

Teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi nutarė atsakovei procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Tuo pačiu teismas dar kartÄ patikrino Sodros duomenis ir nustatė, kad atsakovė vis dar niekur nedirba. Taip pat dar kartÄ 2017 m. vasario 22 d. teismas procesinius dokumentus siuntė atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau vėl dokumentų įteikti nepavyko, atsakovei jų neatsiėmus paÅ¡te. Nustatytų aplinkybių vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas iÅ¡naudojo visas įmanomas procesines priemones, tikslu atsakovei faktiÅ¡kai įteikti teismo procesinius dokumentus ir, procesinių dokumentų nepavykus įteikti kitais bÅ«dais, pagrįstai juos įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Be to, nustatytų aplinkybių vertimas leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovei apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ ir jai adresuojamus teismo procesinius dokumentus buvo žinoma dar 2016 m. vasario mėnesio pradžioje (antstolio SMS žinutė), tačiau atsakovė jokių aktyvių veiksmų, tikslu gauti/atsiimti teismo siunčiamus procesinius dokumentus, nesiėmė. Tokie atsakovės veiksmai/neveikimas laikytini sÄ moningais, vengiant susipažinti su teismo siunčiamų procesinių dokumentų turiniu.

Atsakovės nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismas procesinius dokumentus siuntė du kartus, tačiau abu kartus atsakovė jų neatsiėmė paÅ¡te. Nurodytos aplinkybės, kad dėl užimtumo ji prasilenkė su paÅ¡tininke ir/ar kad galimai paÅ¡to praneÅ¡imÄ iÅ¡metė su reklamomis, yra deklaratyvios, jomis iÅ¡ esmės siekiama pateisinti savo neveikimÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡imas atsakovei įteiktas iÅ¡ esmės nepažeidžiant įstatyme numatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos.

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyta aplinkybė vertintina sistemiÅ¡kai priimto sprendimo teisėtumo aspektu. Tai reiÅ¡kia, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės.

16. Å aliai nepateikus procesinio dokumentų per nustatytÄ terminÄ be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalėtų naikinti sprendimÄ už akių. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, teikiantis praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius priimto teismo sprendimo neteisėtumÄ (t. y. leidžiančius kvestionuoti priimto procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu).

Atsakovė, pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodė, kad D. S. savo nusikalstamomis veikomis stipriai sutrikdė atsakovės sveikatÄ , gydytojų yra nustatyti sveikatos sutrikdymai – galvos trauma, Å¡irdies ritmo sutrikimai, galvos svaigimas, stresas, viso kÅ«no nervinių Å¡aknelių uždegimai, aukÅ¡tas ir žemas kraujospÅ«dis. IeÅ¡kovė skambinėjo savo draugams ir Å¡meižė atsakovę, kad atsakovė nenormali, kad atsakovė ieÅ¡kovei grasina, atsakovei net ir dirbant kitoje darbo vietoje, D. prie kitų darbuotojų atsakovę užgauliojo, žemino, įžeidinėjo, abu su vadovu darė psichologinį spaudimÄ , iÅ¡ atsakovės tyčiojosi.

Dėl nenormalaus elgesio stipriai sutriko atsakovės sveikata. IeÅ¡kovė signalizuodavo atsakovei automobilio signalu, grasindavo užvažiuoti, net mieste sutikusi žemindavo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ gydymo įstaigos informacijÄ apie jos sveikatos sutrikimus. Prašė ieÅ¡kovei paskirti psichiatrinę ekspertizę. Taip pat prašė priimti atsakovės pateiktus policijos ir gydymo įstaigų dokumentus. Atsakovė atskirajame skunde dėl 2017 m. gegužės 25 d. nutarties nurodė, kad teismas nevertino jos, kaip liudytojos, parodymų apie nenormalias darbo sÄ lygas (duomenys neskelbtini) draudime.

Kadangi atsakovė informavo A. M. žmonÄ apie jo amoralius santykius su ieÅ¡kove, pastarieji kerÅ¡ydami susimokė atsakovę atleisti. D. ir J. tyčia terorizavo atsakovę. (duomenys neskelbtini) draudime atsakovei atsisakius atlikti amoralius veiksmus, su atsakove buvo siekiama susidoroti. Atsakovė buvo terorizuojama įvairiomis nusikalstamomis neigiamo poveikio priemonėmis. Pažymėjo, kad nepagrįstai atleidę atsakovę D., A. ir J. neverti net mažiausios pagarbos ar orumo.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, Å¡iuo atveju, teikiant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių priimto teismo sprendimo už akių neteisėtumÄ . Pažymėtina, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodo jokių duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ieÅ¡kovės garbė ir orumas jos procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių pagrindu nebuvo pažeistas ir ieÅ¡kovė dėl to nepatyrė jokios neturtinės žalos, t. y. jokių duomenų, kurie leistų kvestionuoti priimto procesinio sprendimo teisėtumÄ .

Atsakovė procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės nurodo aplinkybes, kad prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė iÅ¡ jos tyčiojosi, nepagarbiai elgėsi, ir dėl jos bei kitų asmenų veiksmų buvo sutrikdyta atsakovės sveikata. Taigi atsakovė tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde ne paneigia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių tikrumÄ , o kelia savarankiÅ¡kus reikalavimus, kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å ioje byloje ieÅ¡kovė yra D.

S., todėl atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo galėjo/turėjo atsikirsti į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, o ne formuluoti savarankiÅ¡kus materialinio pobÅ«džio reikalavimus bei teikti praÅ¡ymus dėl duomenų iÅ¡reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir keliami reikalavimai iÅ¡ esmės gali bÅ«ti savarankiÅ¡kos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi, nesant aukščiau nurodytų sÄ lygų viseto, nėra pagrindo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo ar, kad byloje iÅ¡ esmės negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių ( CPK 288 str. 4 dalis).

18. Apeliantė nurodo, kad teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 288 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad priėmęs pareiÅ¡kimÄ teismas persiunčia pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijas Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir nurodo, kad per 14 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo Å¡alys privalo, o tretieji asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ ir pateikti teismui visus reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla (1 d.). PaduotÄ pareiÅ¡kimÄ teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo termino atsiliepimui pateikti pabaigos dienos (2 d.). Atitinkamai CPK 288 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kokį procesinį sprendimÄ teismas gali priimti iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ :

1) pareiškimo netenkinti;

2) panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Taigi, nurodytoje įstatymo nuostatoje aiÅ¡kiai nurodyta, kokia forma – raÅ¡ytinio proceso tvarka – teismas nagrinėja pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

19. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovės R. J. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas