c8eb5e4d-32f3-4537-98f9-e5616c954a45 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-4491-151/2011Proceso Nr. 2-05-3-01192-2011-7Procesinio spr. kategorija 42.3; 50.10; 99.3; 99.7; 116.5.2; (N) (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.balandžio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“, į. k. 125164834, buveinė: Žalgirio g. 114, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ieÅ¡kinį atsakovui R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, ir nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 797,78 Lt skolos, 2503,43 Lt delspinigių, 352,36 Lt. ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovui 2011-04-01 įteikus procesinius teismo dokumentus, įstatymo nustatyta tvarka ir laiku jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui (b. l. 4), priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 7-10), 2000-11-29 mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) paslaugų sutarties (b. l. 17-19), PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (b. l. 23-39), praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 40) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas pilnai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 797,78 Lt skolos, pagal prievolę priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.). Atsakovas neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2503,43 Lt delspinigių už 3138 dienas.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuotini net už 3138 dienas. IeÅ¡kovas savo teisių negynė beveik devynis metus ir ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti delspinigius, kurie daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro 143,60 Lt.

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki 143,60 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Iš atsakovo priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Ieškovo reikalavimas dėl 352,36 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas, kadangi byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kad ieškovas tokias išlaidas patyrė.

Iš dalies patenkinus ieškinį, tarp šalių paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 28,34 Lt (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287str. 1 d., teismas nusprendžia: Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „GELVORA“, į. k. 125164834, buveinė:

Žalgirio g. 114, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 797,78 Lt (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus, 78 ct) skolos, 143,60 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus 60 ct) delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 941,38 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,34 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 34 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Rita Ulejevienė