c8eab474-8d49-4dd1-a0e7-555a42aecdcc · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-224-309/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10182-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.2.7.4.1; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai, nukentėjusiosios R.

R. atstovei pagal įstatymÄ O. S., nuteistajam D. B., jo gynėjui advokatui Virgilijui JanuÅ¡kai, nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymÄ O. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė D. B. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta D. B. atlikta bausmės dalis pagal 2021 m. kovo 17 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Priteista nukentėjusiajai R. R. iÅ¡ D. B. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteista nukentėjusios R. R. atstovei pagal įstatymÄ O. S. iÅ¡ D. B. 450 Eur turtinės žalos atlyginimo. Priteista TelÅ¡ių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ D. B. 46,10 Eur proceso iÅ¡laidų. Priteista valstybei iÅ¡ D. B. 552,54 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. B. nuteistas už tai, kad bÅ«damas pilnametis, žinodamas, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, 2019 m. lapkričio mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, važiuojant automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) miesto, ir, sustojus tiksliai nenustatytoje vietoje, ant galinės automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės ne mažiau kaip du kartus lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne negu Å¡eÅ¡iolikos metų nukentėjusiÄ ja R.

R., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios R. R. atstovė pagal įstatymÄ O. S. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį pakeisti – paskirti nuteistajam D. B. laisvės atėmimo bausmę. 2.1. Apeliantė nurodo, kad D. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, kol jam nebuvo pasiÅ«lyta bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, o jai, nukentėjusiosios R.

R. įstatyminei atstovei, nesutikus su tokia bylos baigtimi, baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisme. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. B. patvirtino, kad jis ir toliau telefonu bendrauja su jos (O. S.) nepilnamete dukra R. R., nurodė, kad Valentino dienos proga jos dukrai R. R. nupirko pakabukÄ ir elektroninę cigaretę. Kadangi D. B. vartoja narkotines medžiagas, mano, kad pastarasis gali pradėti pratinti jos dukrÄ vartoti narkotines medžiagas. 2.2. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ atkreipia dėmesį, kad teisme kaip liudytoja apklausta psichologė S. M. nurodė, kad jos (O.

S.) dukra R. R. dėl jauno amžiaus yra įtakojama žodžiais, be to, D. B. įtaka, manipuliuojant ja dėl lytinės aistros tenkinimo, ateityje turės įtakos jai bendraujant su vyriÅ¡kos lyties asmenimis ir kuriant Å¡eimÄ . 2.3. Apeliantės manymu, esant nurodytoms aplinkybėms, D. B. paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, pastarojo elgesys vykstant ikiteisminiam tyrimui ir bylÄ perdavus nagrinėti teisme, rodo, kad nuteistajam paskirta bausme nebus pasiekti bausmės tikslai.

Mano, kad siekiant, jog D. B. paliktų jos dukrÄ R. R. ramybėje, jos seksualiai neiÅ¡naudotų, jai nereikėtų dukters vežti pas psichologÄ psichologinės pagalbos, jos dukra galėtų kaip ir kiti jos bendraamžiai normaliai vystytis, reikia skirti D. B. laisvės atėmimo bausmę.

3. Atsiliepimu į nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymÄ O. S. apeliacinį skundÄ nuteistojo D. B. gynėjas advokatas V. JanuÅ¡ka praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė nuteistajam teisingÄ bausmę, todėl keisti nuosprendį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. 4. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios R. R. atstovė pagal įstatymÄ O. S. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis D. B., jo gynėjas V. JanuÅ¡ka ir prokurorė D. Voskoboinikova prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymÄ O. S. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nuteistojo D. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas – praÅ¡oma skirti D.

B. laisvės atėmimo bausmę. 7. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). 8. Taip pat pažymėtina, kad spręsdamas skirtinos bausmės klausimÄ teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Vienas iÅ¡ teisingumo principo aspektų yra tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Kita vertus, teisingumo principas neapsiriboja vien tik bausmės ir padarytos nusikalstamos veikos proporcingumu, o turi ir kitų aspektų. Negali bÅ«ti pamirÅ¡ta ir taikinamoji teisingumo funkcija, t. y. tai, kad teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas tik užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os (Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2015 m. gegužės 14 d., 2016 m. spalio 27 d. ir kiti nutarimai).

Bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbÅ«s yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). 9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , tiek į nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgė į tai, kad D. B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas neteistas (2 t., b. l. 55, 176–177), tačiau po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2021 m. kovo 17 d., Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 218–221), yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 56, 179–180), dirba (2 t., b. l. 182), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas bausmei skirti ir individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. B. vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmę. Kadangi nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D.

B. padarė 2019 m. lapkričio mėnesį, t. y. iki Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, teismas pagrįstai nauju nuosprendžiu ir minėtu baudžiamuoju įsakymu D. B. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikydamas pastarajam palankesnį, t. y. dalinį, o ne visiÅ¡kÄ , bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir prie griežtesnės 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėjo tik 3 mėnesius (minimalų dydį) iÅ¡ baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu D. B. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nors bylos duomenys patvirtina nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad D. B. ir R. R. iki apklausų dar bendravo, D. B. padovanojo R.

R. pakabukÄ ir nupirko elektroninę cigaretę, kaip liudytoja apklausta psichologė S. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad R. R. pasiduoda manipuliacijoms, Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ir skirti pastarajam pačiÄ griežčiausiÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iki apklausos jis ir R. R. truputį bendravo, kartais atsitiktinai prasilenkdavo, kurį laikÄ susiraÅ¡inėjo žinutėmis, vienas kitÄ palaikė, nes procesas nebuvo lengvas emociniu ir psichologiniu atžvilgiu.

Taip pat nurodė, kad jis per Valentino dienÄ padovanojo R. R. pakabukÄ , nes jÄ myli ir ateityje ketina susituokti. Patikino, kad jis R. R. nemanipuliavo, dovanos buvo meilės iÅ¡raiÅ¡ka. Gailisi, kad nupirko R. R. elektroninę cigaretę, tačiau tai padarė jos pačios praÅ¡ymu. To, kad nuteistasis D. B. savo raÅ¡omomis žinutėmis bÅ«tų manipuliavęs nukentėjusiÄ ja, nepatvirtina ir į bylÄ pateiktos SMS žinučių fotonuotraukos (2 t., b. l. 23–35). Kartu Å¡iuo aspektu pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog D.

B. po nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų netinkamai elgęsis su R. R., bÅ«tų daręs jai neigiamÄ Ä¯takÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ informacijos, gautos iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huaway“, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad R. R. savo noru ir iniciatyva susiraÅ¡inėjo su D. B., net prašė jo nupirkti „plečkiukÄ â€œ, į klausimus, kokį ir kodėl, atsakė, kad Å¡iaip, bet kokį, iki 5 Eur (1 t., b. l. 159–169).

12. Nors D. B. 2021 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis ir Å¡iuo metu vartotų narkotines medžiagas, taip pat, kad Å¡ias medžiagas platintų ar lenktų jas vartoti kitus asmenis. Dėl to nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ apeliacinio skundo argumentas, kad D. B. vartoja narkotines medžiagas ir gali pradėti prie Å¡ių medžiagų vartojimo pratinti jos dukrÄ R. R., negali bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip tik niekuo nepagrįsta prielaida. AnalogiÅ¡kai vertintinas ir skundo argumentas, kad, bÅ«damas laisvėje, D. B. gali seksualiai iÅ¡naudoti R. R..

13. Sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad D. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, taip pat nėra pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 9 d. vykusios pirmosios apklausos metu D. B., pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise (BPK 21 straipsnio 4 dalis), atsisakė duoti parodymus ir kaltės klausimo nekomentavo (2 t., b. l. 68), o kitos apklausos, vykusios 2020 m. lapkričio 27 d., metu, taip pat teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 200–2010, 223–233), savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir davė iÅ¡samius parodymus (2 t., b. l. 82–85). Todėl teismas pagrįstai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę pripažino D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

14. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. B. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, keisti nuosprendį nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir skirti nuteistajam pastarosios pageidaujamÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymÄ O. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė