c8eaa402-e879-49ca-aa5e-bf9b77ebf3a1 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                              NuorašasCivilinė byla Nr. 2-1690-807/2011Proceso Nr. 2-04-3-01394-2011-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. lapkričio 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BHD“ ieškinį atsakovui R.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 931,58 Lt skolos, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-03-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria UAB „BHD“ paskolino atsakovui 3 500 Lt, tačiau pastarasis savo prievolės nustatytu terminu grÄ Å¾inti paskolintus pinigus ir mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si jais nevykdė.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų ieÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, duomenų apie kitÄ atsakovo buvimo vietÄ teismas neturėjo, todėl nutarta leisti ieÅ¡kovui procesinius dokumentus R.

G. įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, R. G. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau R. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „BHD“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – tarp UAB „BHD“ ir R.

G. 2010-03-20 sudarytos paskolos sutarties (b. l. 6), atsiskaitymų pagal Å¡iÄ sutartį suvestinės (b.l. 9) – ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad atsakovas, pasiskolinęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 500 Lt, paskolos sutartyje nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino, visų palÅ«kanų pagal sutartį nesumokėjo, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 546,14 Lt (Å¡i suma apima bendrÄ pagal sutartį mokėtinų įmokų sumÄ , įskaitant palÅ«kanas); nurodyta skola iÅ¡ atsakovo priteistina teisminiu keliu (CK 1.138, 5.52, 6.38, 6.59, 6.71, 6.128, 6.190, 6.205, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881 str.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimams neprieštaravo, todėl darytina išvada, kad jis su UAB „BHD“ reikalavimais sutinka arba yra abejingas bylos nagrinėjimo baigčiai.Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jo atžvilgu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.).

Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b.l.

8) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma – 2 385,44 Lt - paskaičiuota teisingai.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 106 Lt žyminio mokesčio, 605 Lt teisinės pagalbos rengiant procesinius dokumentus išlaidų ir 192,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3, 9 p., 93 str. 1 d.).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BHD“ naudai 2 931,58 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 58 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-08-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 903,40 Lt (devynis Å¡imtus tris litus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas R.

G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „BHD“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Savickienė