c8ea5ef0-465d-4ec8-997f-bcc19dbc38eb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-271-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02506-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-6612-580/2016 pagal ieÅ¡kovo D.

T. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CWT Lithuania“ dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Voyage-voyage“, Vilniaus miesto 22 – ojo notarų biuro notarė J. S.), ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl teismo atsisakymo atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ .IeÅ¡kovas D. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2015 m. balandžio 2 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Voyage-voyage“ iki 2015 m. balandžio 13 d. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „CWT Lithuania“ 45 160,46 Eur, o D.

T. laidavo visu savo turtu, bei pripažinti negaliojančiu 2015 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. JS-2750 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas tai pat prašė atidėti 925 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Nurodė, kad visas jo turtas ir sÄ skaitos areÅ¡tuoti, santaupų neturi, pajamos per mėnesį sudaro 80 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2016 m. gruodžio 15 d. sumokėti 925 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė 2016 m. birželio 6 d. antstolio Valdo Čegliko patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurio matyti, kad antstolis iÅ¡skaičiuoja 70 proc. ieÅ¡kovo darbo užmokesčio.

Pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis D. T. nekilnojamojo turto neturi, valstybinio socialinio draudimo duomenimis – nedirba, dvi AB SEB banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Neatsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui kilo abejonių dėl ieÅ¡kovo tikrojo pragyvenimo Å¡altinio. Nors ieÅ¡kovas niekur nedirba ir pajamų neturi, tačiau jis neregistruotas Darbo biržoje, negauna socialinių paÅ¡alpų, nesikreipia dėl nemokamos teisinės pagalbos, nors antrinės teisinės pagalbos gavimas sudarytų pagrindÄ jį atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ .

Nurodytus neaiÅ¡kumus teismas vertino kaip turtinės padėties neatskleidimÄ . Taip pat teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovas ateityje turės galimybių sumokėti žyminį mokestį. Å iuo metu ieÅ¡kovas niekur nedirba, pajamų negauna, jokių bÅ«simų pajamų Å¡altinių nenurodo. IÅ¡ pateiktų duomenų nematyti, kad ieÅ¡kovas galės žyminį mokestį sumokėti ateityje, todėl neįrodžius CPK 84 straipsnio taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ buvo atmestas.

III. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas D. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atidėti 925 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovas atskleidė teismui tikrÄ jÄ jo finansinę padėtį. Å iuo metu visas jam priklausantis turtas ir lėšos yra areÅ¡tuoti, antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Už teikiamas teisines paslaugas jis nemoka.

Atidėjus dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ ir patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, žyminis mokestis bÅ«tų sumokėtas Å¡alies, kurios nenaudai priimtas sprendimas.Nors teismas ir nurodo, jog ieÅ¡kovo draudimo laikotarpis baigėsi 2016 m. balandžio 30 d. bei Å¡iuo metu ieÅ¡kovas nedirba, tačiau jis nuo 2016 m. kovo 9 d. ir iki Å¡iol dirba UAB „360 kelionių“ vadovo pareigose, bei gauna darbo užmokestį, kuris vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 80 Eur, todėl jo finansinė padėtis labai sunki, tačiau ateityje jo pajamos turėtų padidėti, kadangi Å¡iuo metu vadovauja jaunai bei ambicingai bendrovei.

Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimÄ .Lietuvos Respublik?s Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ .

Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės, nustatyta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016 ir kt.)Vienas iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo elementų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai).

Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokiÄ padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016).CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Taigi pareiga pateikti įrodymus, patikimai patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , o nagrinėjamu atveju – bÅ«tinumÄ atidėti 925 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus įrodymus, priėjo iÅ¡vadÄ , kad nors ieÅ¡kovas pakankamai pagrindė, jog Å¡iuo metu jis turi finansinių sunkumų, trukdančių sumokėti žyminį mokestį, minėtų duomenų neužtenka konstatuoti, kad jo turtinė padėtis ateityje pagerės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , inter alia atskirojo skundo argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui.

Å io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti pinigų sumÄ . Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, pagal kuriÄ , jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, kad artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012 ir kt.).

Taigi praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).Apeliantas nurodo, kad nuo 2016 m. kovo 9 d. ir iki Å¡iol dirba UAB „360 kelionių“ vadovu bei gauna darbo užmokestį, kuris vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 80 Eur, tačiau nurodo, kad ateityje jo pajamos turėtų padidėti, kadangi ateityje bendrovė plėsis ir augs.

Apeliantas ne tik su atskiruoju skundu, bet ir kitais procesiniais dokumentais nepateikia įrodymų apie UAB „360 kelionių“ plėtros ir pelno didėjimo galimybes, jo paties darbo užmokesčio didėjimÄ , jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie jo deklaruojamos sunkios turtinės padėties galimÄ pagerėjimÄ artimiausiu metu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta CPK 84 straipsnio taikymui bÅ«tina aplinkybė, jog ieÅ¡kovas ateityje turės galimybių sumokėti žyminį mokestį.

Be to pažymėtina, kad apelianto turtinės padėties pagerėjimas negali bÅ«ti siejamas su Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatu, taigi, ir su apelianto nurodoma aplinkybe, kad žyminį mokestį, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , turės sumokėti Å¡alis, kurios nenaudai bus priimtas sprendimas, kadangi jos rezultatas negali bÅ«ti aiÅ¡kus Å¡ioje stadijoje, kai yra sprendžiamas tik ieÅ¡kinio priėmimo klausimas. Apeliantas pažymi, kad Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisė turėti advokatÄ reiÅ¡kia asmens teisę pačiam pasirinkti advokatÄ , taip pat teisę turėti valstybės paskirtÄ advokatÄ (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

Apelianto teigimu, nors teismas nurodo, kad ieÅ¡kovas nesikreipė dėl nemokamos teisinės pagalbos, dėl ko bÅ«tų pagrindas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jam neturėtų bÅ«ti atimta teisė pasirinkti norimÄ advokatÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreipimasis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir pats jos suteikimas neužkerta kelio apeliantui turėti kartu ir savo pageidaujamÄ atstovÄ , ypač, jeigu Å¡is atstovas, kaip nurodoma atskirajame skunde, teisinę pagalbÄ teikia nemokamai.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti 925 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, todėl ji paliktina nepakeista. Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti pasibaigė, kol Å¡is klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ iki 2017 m. kovo 24 d. (įskaitytinai) 925 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui D. T. terminÄ iki 2017 m. kovo 24 d. (įskaitytinai) sumokėti 925 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė