c8ea1014-5170-486b-93ec-6746b9a56ff2 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-126-287/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01530-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 35; 35.1; 35.2; 35.3; 35.3.1; 35.3.6; 42; 42.3; 42.10; 44; 44.5; 44.5.1; 45; 45.5; 99; 99.1; 99.1.1; 99.3; 99.5; 99.7; 113; 113.1; 116; 116.1; 116.4. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,nedalyvaujant Å¡alims,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

A. ir N. A. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir nustatė: Ieškovas UAB „Akmenės energija“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti solidariai iš bendraatsakovų A. A. ir N. A. 1172,49 Lt įsiskolinimo, 27,21 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 9 d.

UAB „Akmenės energija“ su bendraatsakovu sudarė raÅ¡ytinę Å ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ Ä¯ bendraatsakovams nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o bendraatsakovai įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka mokėti mokesčius už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bei sistemų aptarnavimÄ . Tačiau bendraatsakovai pažeidė sutarties 6.2 punkto reikalavimus, nes nevykdė ir/ar netinkamai vykdė sutartinę prievolę mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį, o į įspėjimus nereagavo.

Tokiu bÅ«du bendraatsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus, neapmokėdami kiekvieno mėnesio mokėjimo praneÅ¡imuose nurodytų Å¡ilumos energijos kiekio suvartojimo priskaičiuotų mokesčių, ir laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-05-01 liko ieÅ¡kovui skolingi 1172,49 Lt už tiektas paslaugas bei 27,21 Lt delspinigių. Kadangi už termino praleidimÄ , remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, todėl iÅ¡ bendraatsakovų turi bÅ«ti priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (25-27 b. l., 1 t., 7 b. l., 2 t.).IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (12, 13 b. l., 2 t.).Atsakovas A.

A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (9, 10, 11 b. l., 2 t.). Atsakovas A. A. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (40-41 b. l., 1 t. nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad nuo 2006 metų pradžios (iki 2010 metų, nuo 2010 iki Å¡iol Anglijoje) gyveno ir dirbo Ispanijoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis negyveno. Jame gyveno buvusi žmona bendraatsakovė N. A. kartu su vaikais, kuriai nuolat siuntė pinigus pilnaverčiam Å¡eimos iÅ¡laikymui ir dėl objektyvių priežasčių negalėjo kontroliuoti lėšų panaudojimo.

RaÅ¡ytinių dokumentų Å¡ioms aplinkybėms įrodyti iÅ¡saugojęs neturi, nes neturėjo pagrindo įtarti apie susiklosčiusiÄ situacijÄ . Duomenys apie įsiskolinimÄ taip pat jam nebuvo žinomi ir 2008 metais nutraukiant santuokÄ su bendraatsakove N. A., nes santuokos nutraukimo byloje nėra jokių duomenų apie kreditorinius reikalavimus. Todėl mano, kad Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė negalima, turi bÅ«ti taikoma asmeninė atsakomybė bÅ«tent atsakovei N. A..Atsakovė N. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (14, 15, 18 b. l., 2 t.).

Atsakovė N. A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , kad prisiima skolas už A. A..IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos (CK 6.383 str., 6.584 str. ir kt.) dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos.

Teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinti teisės normų, reglamentuojančių Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo ir atsiskaitymo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ teisinius santykius, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, kur Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, ir nurodė, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas.

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2009; 2009 m. liepos 9 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008 ir kt.). Taip pat kasacinio teismo nurodyta, jog savininko pareiga atlyginti už į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamÄ Å¡ilumÄ negali bÅ«ti a priori siejama tik su jų priklausymo nuosavybės teise faktu.

Pagal ginčo santykiams taikomÄ teisinį reguliavimÄ Å¡ilumos energija tiekiama sutarties pagrindu. Taigi sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bÅ«tina nustatyti, ar jį su Å¡ilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai. Ä®statyme nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta pagal standartines sutarčių sÄ lygas, raÅ¡tu. Kai raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, turi bÅ«ti patikrinama, ar ji nėra sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.) (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. rugsėjo 9 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Akmenės energija“ ir atsakovo A. A. buvo sudaryta raÅ¡ytinė Å ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 3008935 (4, 28 b. l., 1 t.), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), palaikyti nepertraukiamai tiekiamo Å¡ilumneÅ¡io temperatÅ«rÄ bei aptarnauti gyvenamojo namo Å¡ildymo ir pastate esančiÄ karÅ¡to vandens tiekimo sistemas (sutarties 2-3 p.), tuo tarpu atsakovas, kaip vartotojas, įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka mokėti mokesčius už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bei sistemų aptarnavimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ apie apskaičiuotus mokesčius (sutarties 6.1-6.2. p.).

Tačiau ieškovui laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-05-01 pagal sutarties nuostatas nebuvo apmokėta, dėl ko susidarė 1172,49 Lt įsiskolinimas (5-6, 29-30 b. l., 1 t.). Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (15, 17-18 b. l., 1 t.), 2008-09-16 A. A. ir N. A. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų bendru sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (7-8 b. l., 1 t.) bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1430-61/2008m. (16 b. l., 1 t.), butas, esantis adresu N. A., V.

K. g. 5-13, kuriam ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ , ginčo laikotarpiu - nuo 2007-10-01 iki 2008-05-01 - bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams A. A. ir N. A. (CK 3.87 – 3.88 str.). Po santuokos nutraukimo Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimo pagrindu (16, 17-18 b. l., 1 t.), Å¡is butas atiteko asmeninės nuosavybės teise atsakovei N. A. (CK 3.100 str. 4 p.).Nagrinėjamu atveju byloje atsakovo A. A. pateikti dokumentai dėl jo darbo ir gyvenamosios vietos nuo 2006 metų iki Å¡iol užsienyje - Ispanijoje ir Anglijoje (9-13 b. l., 1 t.) ir jo negyvenimo bute, kuriame ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu tiekė Å¡ilumos energijÄ , nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas A.

A. gali bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Atsakovui A. A., kaip buto savininkui ir 2005 m. rugsėjo 9 d. sudarytos raÅ¡ytinės Å ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aliai, tenka pareiga sumokėti mokesčius už ieÅ¡kovo UAB „Akmenės energija“ patiektÄ Å¡ilumÄ ir kitas suteiktas paslaugas, nepriklausomai nuo to, ar jis ginčo laikotarpiu gyveno bute ir/ar naudojo Å¡ilumos energijÄ , nes laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-05-01 nuosavybės teise priklausė ir atsakovui.

Taigi, kadangi Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimas (16 b. l., 1 t.) bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (15, 17-18 b. l., 1 t.) patvirtina, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise ginčo laikotarpiu - nuo 2007-10-01 iki 2008-05-01 - priklausė bÅ«tent abiems atsakovams, 1172,49 Lt įsiskolinimas už ieÅ¡kovo UAB „Akmenės energija“ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ priteistinas solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų (CK 6.6 str.).

Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovo A. A. argumentus, kad jis siuntė lėšas Å¡eimai pragyventi, o galimai atsakovė N. A. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neatsakingai, nemokėdama mokesčių už butui tiekiamÄ Å¡ilumÄ , nes jis, kaip buto savininkas, privalėjo elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai rÅ«pinantis savo turtu, tame tarpe ir mokant mokesčius. Be to, atsiliepime atsakovo A. A. nurodomi argumentai, jog atsakovė N. A. neperdavė jam iki santuokos nutraukimo jokių duomenų ir dokumentų apie susidariusį įsiskolinimÄ , o jis iÅ¡ užsienio grįžo tik nutraukti santuokos, be to, ieÅ¡kovas, kaip sutuoktinių kreditorius, nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo bylÄ dėl atsakovės veiksmų - nutylėtų aplinkybių apie įsiskolinimÄ ir jos gautų įspėjimų ir priteistos reikalaujamos sumos, taip pat atmestini kaip Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes byloje dėl santuokos nutraukimo pareigÄ nurodyti savo kreditorius turėjo tiek atsakovė N. A., tiek pats atsakovas A.

A. (CPK 382 str. 5 p.), taigi, ir pastarosios aplinkybės neatleidžia ginčo laikotarpiu buto bendrasavininko atsakovo A. A. nuo solidariosios prievolės vykdymo.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovai N. A. ir A. A., bÅ«dami laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-05-01 buto, esančio N. A., V. K. g. 5-13, savininkais ir nesumokėdami ieÅ¡kovui UAB „Akmenės energija“ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitus mokesčius, pažeidė savo, kaip buto savininkų prievolę tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo suteiktas paslaugas, o tuo pačiu ir sutartines prievoles, todėl solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų priteistina ieÅ¡kovo naudai 1172,49 Lt skolos už tiektas paslaugas (CK 6.383 – 6.385 str. 6.388 str.).

Be to, kaip matyti iÅ¡ Å ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties Nr. 3008935 (1 t. 4, 28 b. l.), ieÅ¡kovas pagrįstai, remdamasis minėtos sutarties 6.3 punkto nuostatomis, paskaičiavo iÅ¡ atsakovų priteistinus delspinigius (CK 6.71 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.), todėl 27,21 Lt delspinigiai priteistini solidariai iÅ¡ atsakovų. Kadangi sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), o neįvykdžius savo sutartinių prievolių, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovo naudai 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79, 80, 93 straipsniais, iš kiekvieno atsakovo ieškovui priteistina po 36,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto, paduodant ieškinį (1 t. 3, 34 b. l.). Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93, 96 straipsniais, iš kiekvieno atsakovo į valstybės pajamas priteistina po 7,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (17 b. l., 2 t.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1172,49 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus ir 49 centus) skolos, 27,21 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus ir 21 centÄ ) delspinigių ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1199,70 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui UAB „Akmenės energija“, įmonės kodas 153251171, buveinė Nepriklausomybės al. 1A, N. A., atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000.Priteisti iÅ¡ atsakovų N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), ir A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 36,00 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Akmenės energija“, įmonės kodas 153251171, buveinė Nepriklausomybės al. 1A, N. A., atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000.Priteisti iÅ¡ atsakovų N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 7,56 Lt (septynis litus 56 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rima Razumienė