2017-07-26 Nr. AB-14390-3-61-3-04964-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-599-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04964-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Palink“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Palink“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Palink“ (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas per LITEKO EPP sistemą 2017 m. gegužės 26 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo panaikinimo ir klausimo iš esmės išsprendimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatęs kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2017 m. gegužės 25 d. ir pareiškėjas neprašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo panaikinimo atsisakė priimti.

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 30 d. per LITEKO EPP pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo panaikinimo ir klausimo iš esmės išsprendimo. Kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą šiam skundui paduoti.

Nurodė, jog termino praleidimą lėmė tai, kad administracinių teismų plėtojama terminų, nustatytų mėnesiais, skaičiavimo praktika yra prieštaringa, o tai lemia teisinį neapibrėžtumą ir sudaro sąlygas objektyviai ir pagrįstai vertinti, kad 2017 gegužės 26 d. buvo paskutine diena apeliaciniam skundui pateikti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti UAB „Palink“ apeliacinį skundą.

Teismas įvertinęs pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodytas priežastis, konstatavo, kad jokių svarbių ir nuo jo valios bei pasirinkto gynybos būdo nepriklausiusių priežasčių, kurios objektyviai sukliudė laiku paduoti apeliacinį skundą, nenustatyta. Pažymėjo, kad procesinių terminų skaičiavimas yra aiškiai ir konkrečiai nustatytas ABTĮ 64 straipsnyje. Akcentavo, kad pareiškėjas savo teisėms ginti pasitelkė profesionalų teisininką, kuris turi reikiamą teisinį išsilavinimą, privalo išmanyti procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl prieštaringos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos procesinių terminų skaičiavimo srityje, nes ši praktika yra nuosekli ir aiški. Nurodė, kad termino praleidimo trukmė, nesant jokių kitų objektyvių priežasčių, savaime negali būti pagrindas jam atnaujinti. Be to, pateikdama skundą 2017 m. gegužės 30 d., vieno mėnesio terminą pareiškėja praleido keturiomis dienomis.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti, atnaujinti apeliantui terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo paduoti ir pateiktą apeliacini skundą priimti.

Nurodo, jog termino praleidimą lėmė tai, kad administracinių teismų plėtojama terminų, nustatytų mėnesiais, skaičiavimo praktika yra prieštaringa, o tai lemia teisinį neapibrėžtumą ir sudaro sąlygas objektyviai ir pagrįstai vertinti, kad 2017 gegužės 26 d. buvo paskutine diena apeliaciniam skundui pateikti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiškumas ir neapibrėžtumas dėl kreipimosi į teismą procesinio termino, laikoma objektyviu pagrindu spręsti termino atnaujinimo klausimą. Akcentuoja, kad prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo apeliantas pateikė iš karto po to, kai sužinojo apie tai, kad pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą priimti atsisakė. Paaiškina, kad pareiškėjo atstovė galėjo sąžiningai klysti, kadangi teismų praktikoje terminų skaičiavimo praktika nebuvo vieninga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog jie nepagrįsti ir atmestini.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą, praleido. Nurodo, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl pareiškėjo atstovės klaidos, kurią ji padarė sąžiningai suklysdama, kadangi teismų praktikoje terminų skaičiavimo praktika nebuvo vieninga.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino praleidimo pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pareiškėjo argumentai dėl nevieningos teismų praktikos skaičiuojant terminus atmestini. Apeliacinis skundas buvo teikiamas 2017 m. gegužės 26 d., apeliacinio skundo pateikimo terminų skaičiavimo praktika jau buvo susiformavusi ir vieninga, todėl pareiškėjas pasitelkęs profesionalų teisininką savo interesams ginti turėjo visas sąlygas pateikti apeliacinį skundą nepraleisdamas apeliacinio skundo pateikimo teismui termino. Pareiškėjo sprendimas pasirinkti vieną ar kitą teisininką jo interesų gynimui yra subjektyvaus pobūdžio sprendimas ir tai, kad pareiškėjo atstovė teikdama skundą teismui suklydo skaičiuodama apeliacinio skundo pateikimo terminus, negali būti vertinama kaip objektyvi, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusi priežastis.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiškino bei taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos iš esmės panašiose bylose, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Palink“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė