c8e962b6-d613-4dc6-ae90-db9161bcf205 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-35-394/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00935-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.;44.5.2.17.; (S) 116.5Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. S.,parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „NEO taksi“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

T. ir R. T. dėl turtinės žalos priteisimo, tretysis asmuo D. K., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. T. ir R. T. 20 100,00 Lt žalos atlyginimo. Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2011-10-27 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „NEO taksi“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Bankroto administratoriui patikrinus bendrovės buhalterinius dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad D. K. pagal 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 146 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡laiduota 20 100,00 Lt, kaip paskolos grÄ Å¾inimas, nors paskolos sutarties tarp UAB „NEO taksi“ ir D.

K. nerasta, pinigų įneÅ¡imo į bendrovės kasÄ fakto nenustatyta. D. K. buvo UAB „NEO taksi“ direktorius nuo 2008-04-25 iki 2010-11-02, tuo metu, kai jam buvo neteisėtai iÅ¡mokėtos minimos lėšos, jis bendrovėje nebedirbo. Paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę gauta iÅ¡vada, kad įraÅ¡as apie piniginių lėšų gavimÄ yra atliktas ne D. K. ranka. Pagal LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 p., pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasiraÅ¡o kasos iÅ¡laidų orderyje, kuriame įraÅ¡oma gautoji suma: litai žodžiais, centai skaitmenimis.

Atsakovai - buvęs bendrovės direktorius nuo 2010-11-02 iki bankroto bylos iškėlimo V. T. ir vyriausia buhalterė nuo 2008-12-17 iki 2011-02-18 R. T. galėjo pasisavinti bendrovės lėšas, išrašę fiktyvų kasos išlaidų orderį D. K. vardu, nes šiame orderyje yra dviejų išdavusių pinigines lėšas asmenų parašai: įmonės vadovo ir vyr. finansininko. Sumokėtos ar pasisavintos piniginės lėšos yra be pagrindo įgytas turtas, kuris turi būti išreikalautas iš atsakovų.

IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, nes atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį.Atsakovai V. T. ir R. T. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kinys su priedais ir Å¡aukimai į parengiamÄ jį teismo posėdį jiems įteikti tinkamai – 2012-12-13 ir 2012-12-21 vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, nes procesinių dokumentų nepavyko įteikti kitais LR Civilinio proceso kodekse numatytais bÅ«dais, tame tarpe ir per antstolį, apie atsiliepimo pateikimÄ ir jo nepateikimo pasekmes praneÅ¡ta (59-66, 69, 70, 76, 81 b. l.).

Nesant atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, jiems neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d.).Tretysis asmuo D. K. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (77, 82 b. l.). Pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (72 b. l.).

Atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys netenkintinas. Aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, turi įrodyti Å¡alys (LR CPK 178 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bylose, kuriose reiÅ¡kiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (LAT 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).IeÅ¡kovas atsakovų V. T. ir R. T. neteisėtus veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir priežastinį ryšį įrodinėja tik 2010-12-31 iÅ¡raÅ¡ytu kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 146, kuriame yra įmonės vadovo ir vyriausio finansininko paraÅ¡ai ir kuriame nurodyta iÅ¡duoti D.

K. 20 100,00 Lt grÄ Å¾inamos paskolos (6 b. l.). 2012-10-15 civilinėje byloje atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, gauta iÅ¡vada, kad 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 146 eilutėje „gavėjo paraÅ¡as“ esantis paraÅ¡as yra netinkamas identifikavimui, o rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „DvideÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ â€œ ir „10 gruodžio 31“ parašė ne D. K. (47-51 b.l.). Susipažinęs su tokia ekspertų iÅ¡vada ieÅ¡kovas pakeitė byloje atsakovu buvusį D. K. atsakovais V.

T. ir R. T., tačiau papildomų įrodymų teismui, kad bÅ«tent Å¡ie asmenys iÅ¡rašė nurodytÄ kasos iÅ¡laidų orderį, jame pasirašė ir tokiu bÅ«du pasisavino bendrovės lėšas, teismui nepateikė. IeÅ¡kovas nepateikė ir įrodymų, kad V. T. ir R. T. tuo laikotarpiu, kai buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 146, dirbo UAB „NEO taksi“ direktoriumi ir vyriausia buhaltere. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali padaryti iÅ¡vados, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl atsakovų V.

T. ir R. T. neteisėtų veiksmų ir priteisti iÅ¡ jų žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, o tretysis asmuo D. K., bÅ«damas byloje atsakovu, patyrė iÅ¡laidų paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę (44, 55 b.l.), Å¡ios iÅ¡laidos jam priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1d. 1 p., 93 str. 1d.). Naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – D. K. turto areÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR Civilinio kodekso 6.245 str., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., LR Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „NEO taksi“, įmonės kodas 300547734, trečiajam asmeniui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 684,06 Lt ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų.Panaikinti 2012-02-15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančio turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .SprendimÄ dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, perduodant Å¡io sprendimo kopijÄ Centrinei hipotekos įstaigai.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Å iaulių apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Jarūnė Sedalienė