c8e95c8d-5b6c-4bf1-9ad6-60bdaf787a0b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-3477-171/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02630-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 11.6.2; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Daliai Kindurytei, atsakovės atstovei Daliai Maleckaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui P. G. trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Vilniaus miškų urėdijos atstovui T. N. (T. N.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) dėl sprendimo dalies panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys P. G. ir VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdija).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 1–4), kuriame praÅ¡o panaikinti 2007-09-18 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimo Nr. 2.5-41-26139 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje pilietei P. G.“ (toliau – Sprendimas) dalį dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo perduodant neatlygintinai 0,06 ha ploto valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemę, patenkančiÄ Ä¯ 0,76 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ

(kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys

neskelbtini) seniūnijoje, Vilniaus rajone.

Pareiškime paaiškino, kad Sprendimu buvo atkurtos

nuosavybės teisės į P. G. tenkančiÄ buvusios savininkės U. R. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ

nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1,00 ha žemės, buvusios Navikų kaime, Ignalinos rajone, Vilniaus apskrityje, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 0,76 ha žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio paskirčiai, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pateiktus dokumentus: 2010-08-25 pažymÄ apie grafinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis, Valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos fragmentÄ Nr. P1008-21916 bei 2010-08-25 pažymÄ apie tekstinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis, Taksacinius rodiklius Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-24 Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų patikrinimo aktÄ Nr. 481 ginčo žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra 0,06 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotas.

Pareiškėjas nurodo, kad 2007-09-18 Sprendimu atkuriant

P. G. nuosavybės teises į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ Å¾emės Å«kio paskirčiai, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, į kurį patenka 0,06 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotas, pažeistos sprendimo priėmimo metu galiojusios imperatyvios Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 str., Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 4 str. 4 d., Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 str., Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 6, 13 str. nuostatos.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra tam tikrÄ pradinę informacijÄ apie galimÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ sužinojo, kai 2010-08-13 gavo Valstybinės įmonės Vilniaus miÅ¡kų urėdijos 2010-08-12 raÅ¡tÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma kreiptis į teismÄ dėl galbÅ«t neteisėtų VAVA sprendimų atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus, esančius Vilniaus rajone, kuriuose yra valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko, panaikinimo. Minėtame raÅ¡te nebuvo nurodyta, kokiu konkrečiai LR Vyriausybės nutarimu žemės sklypų dalys buvo priskirtos valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kams bei nebuvo pateikti ginčijami VAVA sprendimai ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos. Å ie tyrimui reikÅ¡mingi dokumentai buvo gauti 2010-08-27 (VÄ® Registrų centro raÅ¡tas Nr. IN(12.5.1.15)-25028) ir 2010-09-01 (Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie LR Aplinkos ministerijos raÅ¡tas Nr. 1424), todėl mano, kad terminas kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu nebuvo praleistas.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė pareiškime išdėstytus argumentus (b. l. 104−105).

Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 45–47) nurodė, kad P. G. pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatyme (toliau – Reformos įstatymas) nustatytų asmenų, įgyjančių žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius, eilę, priskirta

10 eiliškumo grupei. Ginčo žemės sklypas buvo suprojektuotas kaip tai nustatyta Reformos įstatymo 19 str. 5 d. ir 20 str., patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2007-06-18 įsakymu Nr. 2.3-6275-41 „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“. Atsakovės manymu, kadangi pareiškėjas neginčija žemės sklypo suformavimo dokumentų, neįrodžius, kad ginčijamas sprendimas priimtas neteisėtų administracinių aktų pagrindu, nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo derintas su atsakingomis institucijomis.

Nurodė, kad iÅ¡ dokumentų, kuriais remiasi pareiÅ¡kėjas, matyti, jog iÅ¡ ginčijamo pilietės vardu grÄ Å¾into sklypo tik dalis yra miÅ¡ko ploto. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pateiktame VÄ® Registrų centro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotas atliekant preliminarius matavimus. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas dalį žemės sklypo, nenurodo konkrečios buvimo vietos, todėl skundo tenkinimo atveju sprendimo įvykdyti nebus galimybės.

Teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ , nes P. G. nuosavybės teisės atkurtos 2007 m., o į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2010 m.(b. l. 104–105).

Trečiasis suinteresuotas asmuo P. G. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 56) nurodė, kad praÅ¡ymas suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypÄ pateiktas 2002-10-02 VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui. Žemės sklypo ribų paženklinimas–parodymas atliktas 2005-11-21 ir suformuotas žemės Å«kio veiklai žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bendro ploto 0,76 ha, o plotas apskaičiuotas matavimo metu. Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas suraÅ¡ytas 2005-11-21. Žemės sklypo ribos atitinka (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-03-24 įsakymu Nr. 2.3.-2018-4, suprojektuotas ribas, patikslintas 2006-10-17, Nr. 2-3-10001-41.

PaaiÅ¡kino, kad Nekilnojamojo turto registre minėto VAVA 2007-09-18 sprendimo Nr. 2.5-41-26139 pagrindu buvo įregistruota P. G. nuosavybės teisė į 0,76 ha ploto žemės Å«kio pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie tai, jog į jai teisėtai priklausantį 0,76 ha žemės sklypÄ patenka 0,06 ha valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemė tuo metu nustatyta nebuvo. PraÅ¡o teismo priimtų sprendimų bei atliktos teisinės registracijos nenaikinti ir nustatyti jai priklausančio žemės sklypo galimo sumažėjimo leistinumo ribas po atliktų geodezinių matavimų.

Teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 104−105).

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdija atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b. l. 104−105).

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje yra kilęs ginčas dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko priimto sprendimo atkurti P. G. nuosavybės teises į žemę dalies teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad į žemės sklypÄ patenka valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plotas.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymas, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, kiti Lietuvos Respublikos galiojantys teisės aktai.

Dėl viešojo intereso

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme ir Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatyme nepateikta vieÅ¡ojo intereso sÄ voka. VieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Norint iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tam tikras interesas laikytinas vieÅ¡uoju, bÅ«tina nustatyti, kad jei nebus patenkintas tam tikro asmens ar asmenų grupės interesas, bus pažeistos LR Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. VieÅ¡asis interesas, taikant LR administracinių bylų teisenos įstatymÄ , turėtų bÅ«ti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, o asmens teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ administracinių bylų teisenoje apibrėžiama, kaip įstatymu nustatyta asmenų teisė įstatymo nustatytais atvejais kreiptis į administracinį teismÄ ginant tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai. Tais atvejais sprendimÄ , ar tam tikras interesas turi bÅ«ti laikomas vieÅ¡uoju ir ginamas bei saugomas, kaip vieÅ¡asis interesas, turi priimti bylÄ nagrinėjantis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

MiÅ¡kai yra ypatingi nuosavybės teisės objektai, nes jų tinkamas naudojimas ir apsauga yra žmogaus egzistavimo, žmogaus ir visuomenės iÅ¡likimo bei raidos sÄ lyga, tautos gerovės pagrindas. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, natÅ«rali gamtinė aplinka, gyvÅ«nija ir augalija, atskiri gamtos objektai, taip pat ypač vertingos vietovės yra visuotinę reikÅ¡mę turinčios nacionalinės vertybės; jų apsauga bei gamtos iÅ¡teklių racionalaus naudojimo ir gausinimo užtikrinimas – tai vieÅ¡asis interesas, kurį garantuoti yra valstybės konstitucinė priedermė ir tai patvirtina Konstitucinio Teismo 2005-05-13 bei 2006-03-14 nutarimai.

 Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje gina vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Dėl termino paduoti skundÄ

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai į

administracinį teismÄ kreipiamasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , termino tokiam praÅ¡ymui paduoti eigos pradžia laikytina

diena, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas viešasis

interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-585/2005,

Administracinių teismų praktika Nr. 8, 205–230 p.; 2005-03-03 nutartis administracinėje byloje Nr. AS10-67/2005, 2005-01-20 nutartis administracinėje byloje Nr. AS10-27/2005, 2007-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-660/2007; 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-742/2007). Jei bÅ«tų konstatuota, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantis subjektas (nagrinėjamu

atveju – prokuroras), turėdamas pagrindÄ manyti, kad priimant atitinkamÄ sprendimÄ galėjo bÅ«ti pažeisti teisės

aktų reikalavimai, delsė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir kreipimuisi į teismÄ , gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikalingus duomenis surinko per nepagrįstai ilgÄ terminÄ , tuomet terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo bÅ«ti surinkti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-742/2007).

Skirtingai nei privatÅ«s subjektai, prokuroras ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gavęs informacijÄ apie

asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , ne kiekvienu atveju turi pagrindÄ manyti, kad aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ir ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Pirmiausia jis turi nustatyti, ar administracinis aktas yra priimtas srityje, susijusioje su vieÅ¡uoju interesu, ar Å¡is aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas prasideda termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdija 2010-08-12 raÅ¡tu Nr. I- 1250 (b. l. 5−6) kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , kad ji gintų vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl neteisėto VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų pasisavinimo.

Teismas nustatė, kad į VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos pateiktÄ Å¾emės sklypų sÄ raÅ¡Ä pateko ir P. G. priklausantis žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra minėtÄ VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos raÅ¡tÄ gavo 2010-08-13 (b. l. 5, spaudas ant dokumento). Akivaizdu, kad tokios informacijos nepakako, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto, neatlikęs papildomų veiksmų, galėtų kreiptis į teismÄ .

 Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratūra, rinkdama papildomus įrodymus, pateikė paklausimus VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, Aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai bei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, iš kurių atsakymus gavo atitinkamai 2010-08-27 (b. l. 14) ir 2010-09-01 (b. l. 22) ir 2010-09-07 (b. l. 28).

Iš Nekilnojamojo turto registro pareiškėjas gavo

pažymÄ apie žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos

duomenis apie tai, kad MigÅ«nų girininkijos 17 kvartalo 7 sklypo plotas (0,06 ha), patenkantis į žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) VAVA 2007-09-18 sprendimo Nr. 2.5-41-26139 priėmimo metu buvo priskirtas valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotams Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1154.

Pareiškėjas iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos gavo P. G. nuosavybės

teisių atkÅ«rimo bylas kartu su sprendimu, kuriuo P. G. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir kurio dalį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikini.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra visus reikalingus duomenis, kurių pakako nuspręsti, kad buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, gavo tik 2010-09-07, todėl termino paduoti pareiÅ¡kimÄ pradžia laikytina bÅ«tent Å¡i data. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2010-09-09 (b. l. 1), todėl terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ nebuvo praleistas.

Dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2007-09-18 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.5-41-26139 (b. l. 36) P. G. buvo atkurtos nuosavybės teisės į tenkantį buvusios savininkės U. R. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1,00 ha žemės, esantį Navikų kaime, Ignalinos rajone, Vilniaus apskrityje.

Å io sprendimo pagrindu nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos nuosavybės teisės į 0,7600 ha žemės sklypÄ (b. l. 21). Å io žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2010-08-25 Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro Valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos fragmento Nr. P1008-21916 (b. l. 23, 99) matyti, kad į P. G. priklausantį žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v.) patenka valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko dalis.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos 2010-08-25 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

24) nurodoma, kad į žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patenka 0, 06 ha valstybinės

reikšmės miško plotas.

Nustatyta, kad minėto sklypo dalis valstybinių miškų plotams priskirta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1154 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-09-19 nutarimo Nr. 916 redakcija).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad sprendimas

dėl nuosavybės teisių atkūrimo priimtas jau po 2006-09-19 Vyriausybės nutarimo Nr. 916 „Dėl Lietuvos

Respublikos Vyriausybės 1997-10-23 nutarimo Nr. 1154 „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo“ pakeitimo“ priėmimo, t. y. Sprendimas priimtas 2007-09-18.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnyje nustatyta, kad valstybinės reikšmės miškai išimtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad miestų miškai laikomi valstybinės reikšmės miškais, išimtinės nuosavybės teise jie priklauso Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta nuostata draudžia įsigyti privačion nuosavybėn žemės, priklausančios Lietuvos Respublikai išimtine nuosavybės teise.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnyje nustatyta, kad valstybinės reikšmės miškai išimtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybinės reikšmės miškai išimtine nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o savininko teises ir pareigas įgyvendina Vyriausybė. Analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 straipsnio

1 dalies 4 punkte, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikai išimtine nuosavybės teise priklauso žemė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka priskirta valstybinės reikšmės miškams.

AtkÅ«rimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad miÅ¡kas grÄ Å¾inamas natÅ«ra turėtoje vietoje, iÅ¡skyrus miÅ¡kÄ ir vandens telkinius, pagal Å¡io įstatymo 13 straipsnį priskirtus valstybės iÅ¡perkamiems. Minėto įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyta, kad miÅ¡kai ir vandens telkiniai iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių iÅ¡perkami valstybės ir už juos valstybė atlygina pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį, jeigu jie priskirti valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kams ar valstybinės reikÅ¡mės vidaus vandenims. Å ių miÅ¡kų ir vandens telkinių plotus tvirtina Vyriausybė.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ administracinį aktÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 4 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 straipsnį bei AtkÅ«rimo įstatymo 6 ir 13 straipsnius. Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimo Nr. 2.5-41-26139 „Dėl

nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje pilietei P. G.” dalis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo perduodant neatlygintinai

0,06 ha ploto valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemę, patenkančiÄ Ä¯ 0,76 ha žemės Å«kio

paskirties žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) kaime,

(duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Vilniaus rajone, yra neteisėta, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl naikintina.

Teismas pažymi, kad ginčijamo akto priėmimas trečiajam suinteresuotam asmeniui P. G. sukÅ«rė teisėtÄ lÅ«kestį, kad teisės aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisės bus atkurtos (žr., pvz.: Europos žmogaus teisių teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ J. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡k. Nr. 41510/98); 2004 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ Kopecky prieÅ¡ SlovakijÄ (pareiÅ¡k. Nr. 44912/98)). Todėl teismo sprendimo, kuriuo ginčijamas aktas panaikinamas iÅ¡ dalies, priėmimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip užkertantis keliÄ Ä¯gyvendinti minėtÄ teisę. PrieÅ¡ingai, panaikinus ginčijamÄ aktÄ tam tikroje dalyje, nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra toje dalyje teisės aktų nustatyta tvarka ir vadovaujantis juose įtvirtintais principais bei normomis privalo bÅ«ti tęsiama trečiojo suinteresuoto asmens P. G. pasirinktu bÅ«du ir per protingÄ terminÄ privalo bÅ«ti priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Teismas taip pat konstatuoja, kad trečiasis suinteresuotas asmuo P. G. įgijo teisę reikalauti atlyginti žalÄ teisės aktų

nustatyta tvarka, jei tokiÄ Å¾alÄ sukėlė ginčijamo akto dalies panaikinimas (žr., pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio

15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-623/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-859/2010).

Be to, teismas pažymi, kad panaikinus ginčijamo sprendimo dalį toje apimtyje, kiek jis atkuria nuosavybės teises į valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kÄ , nuosavybės teisių įgyvendinimas P. G. nuosavybės teise priklausančioje likusiose sklypo dalyje nebus apsunkintas, nes valstybinio miÅ¡ko plotas yra pakraÅ¡tyje sklypo, pagal sklypo ploto santykį 0,76 ha ir valstybinio miÅ¡ko ploto 0,06 ha santykį eliminuojamas plotas yra nedidelis bei nepasiskirstęs per visÄ sklypo plotÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pareiÅ¡kimas tenkintinas, t. y. 2007-09-18 sprendimo Nr. 2.5-41-26139 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje pilietei P. G.” dalis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo perduodant neatlygintinai 0,06 ha ploto valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemę, patenkančiÄ Ä¯ 0,76 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, naikintina.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str. teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Panaikinti 2007-09-18 sprendimo Nr. 2.5-41-26139 „Dėl

nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) kaimo vietovėje pilietei P. G.” dalį dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo perduodant

neatlygintinai 0,06 ha ploto valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemę, patenkančiÄ Ä¯ 0,76 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                Â

                                                                                 Irena

Paulauskienė

Gintaras Dzedulionis

Liudmila Zaborovska

                                                                                                 Â