c8e878df-05fa-4539-aba9-56c7e294da40 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1007-780/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00052-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. D. 2 140,90 Eur skolos, 192,68 Eur delspinigių, 5 procen­­tų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo ar paren­gia­mųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovė I.

D. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT22032017/0046, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę už užmokestį laikinai val­dyti ir naudotis transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, netei­kiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė įsipareigojo mokėti reguliarias mėne­si­nes nuomos įmokas. Atsakovė sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2017 m. rugsėjo 11 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta.

Sutarties nutrau­ki­mo dienÄ atsa­kovės bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 2 140,90 Eur. Reikalavi­mo perleidimo sutartimis UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kredi­to­riui „Risk Management Services“ OÜ, kuris reikalavimo teises į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė informuota registruotu laiÅ¡ku, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovė pagal sutartį skolin­ga 2 140,90 Eur, jai paskai­Äiuo­ta 192,68 Eur delspinigių (el. b. l. 1–5).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 16 d. (el. b. l. 35, 36). Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priė­mi­mo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡va­dÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal atsakovės I. D. auto nuomos paraiÅ¡kÄ 2017 m. kovo 22 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovė sudarė Transporto priemo­nės nuomos sutartį Nr. RNT22032017/0046, kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę už užmo­­kes­tį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su gali­my­be įsigyti, netei­kiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė įsipareigojo mokėti regu­lia­­rias mėne­si­nes nuomos įmokas (el. b. l. 10–18, 19–20). Atsakovės bendra įsiskolinimo pagal sutartį suma yra 2 140,90 Eur (el. b. l. 9, 21, 27). Reikalavimo perleidimo sutartimis UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ â€žRisk Management Services“ OÜ, kuris reika­lavimo teises į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS (el. b. l. 6, 7, 29).

Atsa­­­ko­vei apie reikalavimo perleidimÄ praneÅ¡ta (el. b. l. 28). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal transpor­to priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipa­reigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai suda­ry­­ta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinka­mai, sÄ Å¾iningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvyk­dy­­mu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termi­no praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar netinka­mai įvykdžius sutartį, atsiranda civi­­­linė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdy­mo padarytus nuostolius arba sumo­­kėti netesybas (baudÄ , delspi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­ta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kredi­to­rius turi teisę be skoli­ninko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­tarauja įsta­ty­mams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reika­lavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio negin­­Äijo. Ä®rody­mų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾inusi skolÄ , taip pat nepateikė (CPK 178 straip­s­nis). Teismas spren­džia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 2 140,90 Eur skolos ir 192,68 Eur delspi­ni­gių yra pagrįsti ir tenkintini. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos 5 procen­tų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡­ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 53 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 140,90 Eur (du tÅ«kstan­Äius vienÄ Å¡imtÄ keturias­deÅ¡imt eurų 90 ct) skolos, 192,68 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 68 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteis­­tÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. sausio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, 53 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas Ramūnas Šarka