c8e7fbb4-8d6b-458b-879a-91cf1875e07f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. N2-81-794/2014             (Proceso Nr. 2-06-3-13883-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.6.1; 75.8; 77.4.2; 77.4.3; 77.7; 78.2.1; 99.5; 116.1; 125.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Mindaugui Repšui, atsakovui A.

R., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. (A. R.), byloje iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, n u s t a t ė : 2013-12-04 teisme priimtas ieÅ¡kovės J.

R. ieÅ¡kinys atsakovui A. R., byloje iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Nurodė, kad nebemato jokių galimybių susitaikyti. DidžiÄ jÄ laiko dalį viena auklėjo vaikus kol atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes sutuoktinis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ .

Atsakovui A. R. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 125 str. 2 d.), tačiau per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, kad pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis yra atsakovo nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ . Mano, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nenustatyti termino sutuoktinių susitaikymui.Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama.

Teigia, kad dėl išlaikymo dydžio teismas spręstų pats, remdamasis byloje esančiais įrodymais ir susiklosčiusia teismų praktika.Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš byloje esančių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad šalys susituokė 2003 m. rugsėjo 12 d. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 314) (b.l. 6). Byloje esantys gimimo liudijimai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l. 7,8). Santuokos metu, Å¡alys registruotino turto neįgijo (b.l. 9, 10, 23-26). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2007-04-02 Klaipėdos apygardos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Atsakovas buvo pasislėpęs nuo nuosprendžio vykdymo ir Å¡iuo metu sulaikytas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.

             Dėl termino susitaikyti nustatymo             Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Å iuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai ilgÄ laikÄ netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimÄ , santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl nutrauktina.             Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes sutuoktinis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ .

Pasisakydamas dėl procesinės Å¡alių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iÅ¡irimo priežastis, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, sutuoktinis, besiremiantis aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ (nagrinėjamoje byloje – nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ir žiaurų elgesį su kitu sutuoktiniu) tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovas po santuokos sudarymo 2007-04-02 Klaipėdos apygardos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Atsakovas prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, santuokos iÅ¡irimÄ dėl kitų priežasčių nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo A.

R. kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).Dėl neturtinės žalos atlyginimoSutuoktinis įgyja teisę į satisfakcijÄ iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio. Civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimo. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė nepraÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl Å¡is klausimas nenagrinėtinas.Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymoTeismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.62, 3.59 straipsniai).

Sutuoktiniai turi nepilnamečius vaikus N. R. ir A. R.. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys sutinka, jog vaikai gyventų su mama, o vaiko teisių apsaugos institucija davė iÅ¡vadÄ , jog neuri duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pinasi vaikais, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnis).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimoLietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuris Å¡iuo metu yra 1.000,00 litų.

Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 500,00 Lt iÅ¡laikymo mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui. Atsakovas ir ieÅ¡kovė duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, tačiau iÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡sireikalautų duomenų apie Å¡alių pajamas ir turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ matyti, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė jokių pajamų ir turto neturi.

Teismo nuomone, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė. Preziumuojama, kad abu tėvai turi vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT nutartys civilinėse bylose: 2004-03-29 Nr. 3K-3-231/2004, 2004-04-19 Nr. 3K-3-286/2004, 2008-10-22 Nr. 3K-3-506/2008, 2008-12-09 Nr. 3K-3-569/2008, 2010-01-18 Nr. 3K-3-49/2010 ir kt.).

LR CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog nepilnamečiai vaikai turi iÅ¡skirtinių poreikių. Ä®vertinus nepilnamečių vaikų amžių, objektyviai Å¡iame amžiuje įvertinus jų poreikius, iÅ¡laidų sumÄ , teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymo dydis nėra per didelis ir yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, kad pastarasis dydis užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas.

Todėl ieškovės reikalavimai tenkintini – iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjantIeškovė ieškinyje ir atsakovas teismo posėdžių metu reikalavimo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant nustatymo byloje nepareiškė.

Bylos nagrinėjimo metu ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo su vaikais iÅ¡ esmės nebuvo, todėl Å¡is klausimas Å¡iuo metu nespręstinas. Tačiau teismas pažymi, kad Å¡alims iÅ¡lieka teisė ir vėliau, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į tesimÄ dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant nustatymo.Dėl turto padalijimoIÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡sireikalautų duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ nustatyta, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė turto neturi.

Ieškovė ir atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino šias aplinkybes, taip pat nurodė, jog kreditorių taip pat neturi, todėl šie klausimai nenagrinėjami.Dėl pavardžių ir vienas kito išlaikymoŠalims nepageidaujant išlaikymo vienas iš kito sutuoktinio, išlaikymas jiems nepriteistinas.Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės. Dėl to ginčo tarp šalių nėra (LR CPK 3.69 str.).Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovė J. R. turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 144,00 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, duomenų apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nepateikė (b.l. 5). Kadangi santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 144,00 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 96 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo įstatymo atleista nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl Å¡is žyminis mokestis 360,00 Lt (100 Lt × 12 mėn. = 12.000,00 Lt × 3 proc. = 360,00 Lt) žyminis mokestis turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo A. R. valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo susijęs su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, už šį reikalavimÄ Å¾yminis mokestis iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ nepriteistinas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko visiÅ¡kai, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį (jokio registruotino turto neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę), atsižvelgiant į tai, kad atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ dalies, priteistina 100,00 Lt (LR CPK 92, 96 str. 7 d.).

Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „ Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 385, 259, 260, 263-268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.SantuokÄ , įregistruotÄ 2003 m. rugsėjo 12 d.

Alytaus m. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.314, tarp J. R. (iki santuokos – G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio A. R. kaltės.Å alims vienas kitam iÅ¡laikymo nepriteisti.             Nustatyti nepilnamečių vaikų N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, t.y. ieÅ¡kove J. R..Priteisti iÅ¡ A. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. R. ir A.

R. periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (penki Å¡imtai litų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2013-12-03 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovę J. R. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų pinigines lėšas iki jų pilnametystės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokos metu turėtas pavardes – R. R..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 144,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J.

R..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 100,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                     Vaclovas Paulikas