c8e7111d-1caa-4cd4-9403-492522dc0e6a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo

Pirmosios instancijos teismo                      Civilinė byla Nr. 2S-173-544/2011

Teisėjas

Bronius Varsackis                                             Procesinio

sprendimo kategorija: 122.3; 129.1; 129.4; 129.15;Â

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3391-825/2010 pagal antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko S. A..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

Antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė teismo prašė iÅ¡ skolininko S. A. priteisti 458,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2010-04-21 gavo vykdymui Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-8-336, iÅ¡duotÄ 2010-03-31, dėl 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. A., priėmė patvarkymÄ ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/10/00760/1. Skolininkui S. A. 2010-04-23 asmeniÅ¡kai įteiktas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas sumokėti vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkui nesumokėjus raginime nurodytos piniginės sumos, buvo pradėtas priverstinis vykdymo procesas, patikrinta skolininko turtinė padėtis, areÅ¡tuotas turtas, piniginės lėšos. Skolininkui 2010-05-19 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas siÅ«lymas per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti 458 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau jis nebuvo įteiktas. Skolininkui atvykus į kontorÄ jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta visa vykdymo proceso eiga, siÅ«lymo dėl vykdymo iÅ¡laidų pasiraÅ¡ytinai skolininkas nepriėmė. 2010-06-16 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu (b. l. 2-3).

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-12-16 nutartimi tenkino antstolės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ skolininko priteisė 458,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės naudai. Teismas nustatė, kad antstolė visiÅ¡kai įvykdė 2010-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo

iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-8-336 dėl 1000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo K. A. naudai iÅ¡ skolininko S. A.. 2010-05-19

skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti 91,00 Lt bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, 146,00 Lt faktines vykdymo iÅ¡laidas ir 260,00 Lt atlyginimÄ antstoliui, viso - 458,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nors skolininkui siÅ«lymas nebuvo įteiktas, tačiau 2010-05-26 skolininkas atvyko pas antstolį, todėl laikytina, kad buvo informuotas tinkamai apie praÅ¡omas priteisti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas per nustatytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo (b. l. 6).

Apeliantas (skolininkas) S. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-16 nutartį ir antstolės pareiškimo netenkinti.

Nurodo, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui teismo priteistÄ 1000 Lt K. A. sumokėjo gera valia. Kodėl iÅ¡ieÅ¡kotojas neinformavo

antstolio apie priteistos sumos sumokėjimÄ nežino. Nesuprantama, kodėl iÅ¡ieÅ¡kotojas pačiÄ pirmÄ dienÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡siėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jį pateikė vykdymui. Antstolė neatliko jokių veiksmų, neinformavo jo, kad gauta vykdomoji byla, todėl nesupranta, už kÄ jis turi mokėti (b. l. 13).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė praÅ¡o  atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skolininkui S. A. 2010-04-23 asmeniÅ¡kai įteiktas

patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir raginimas sumokėti nurodytÄ sumÄ . S. A. nesumokėjo raginime nurodytos pinigų sumos, todėl buvo

pradėtas priverstinis vykdymo procesas: tikrinta turtinė padėtis, areÅ¡tuotas turtas ir piniginės lėšos. Mokėjimo pavedimu Nr. 3217M/ 2010-06-03 ieÅ¡kinys ir sumokėtos bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos pervesti į K. A. sÄ skaitÄ . Skolininko teiginiai, kad antstolis neatliko jokių veiksmų, prieÅ¡tarauja jo paties argumentams ir veiksmams. Skolininkas iÅ¡ vienos pusės aiÅ¡kina, kad antstolis nieko neatliko ir jo net neinformavo, o iÅ¡ kitos pusės, asmeniÅ¡kai p jam įteikus patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir raginimÄ sumokėti skolÄ , areÅ¡tavus lėšas banke ir jas nuraÅ¡ius į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei pervedus iÅ¡ieÅ¡kotojui, nereiÅ¡kė pretenzijų ir neskundė antstolio veiksmų. Skolininkui 2010-05-19 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas siÅ«lymas per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti 458 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kuris nebuvo įteiktas. Tačiau jis 2010-05-26 atvyko į kontorÄ , kur jam buvo iÅ¡aiÅ¡kina visa vykdymo proceso eiga. Skolininkas siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas atsisakė priimti ir nurodė, kad priima tik per Lietuvos paÅ¡tÄ siųstus dokumentus. 2010-06-16 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas pakartotinai buvo siųstas paÅ¡tu (b. l. 28-29).

 Atskirasis

skundas netenkintinas, o Kėdainių rajono  apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p., 338 str.). Teisėjų

kolegijos nuomone, teismas, spręsdamas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias nagrinėjamÄ klausimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str.,

263 str. 1 d.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. A. pagal 2010-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-8-336 dėl 1000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo K. A. naudai skola buvo pilnai iÅ¡ieÅ¡kota. 2010-05-19 skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas per

5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos sumokėti 458,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nors skolininkui siÅ«lymas nebuvo įteiktas, tačiau 2010-05-26 skolininkas atvyko pas antstolį, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog skolininkas buvo informuotas tinkamai apie praÅ¡omas priteisti vykdymo iÅ¡laidas. Be to, 2010-04-22 raginime įvykdyti sprendimÄ , kuris skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai 2010-04-23, yra aiÅ¡kiai nurodyta vykdymo iÅ¡laidų sudėtis, sumos ir kokiu atveju jos bus iÅ¡ieÅ¡komos visos (vykdomosios bylos b. l. 4).  Skolininkas per nustatytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.

Skolininko S. A. argumentai nepagrįsti. Nors apeliantas teigia, kad teismo priteistus 1000 Lt K. A. sumokėjo geranoriÅ¡kai iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti antstoliui, tačiau Å¡iam teiginiui pagrįsti jokio įrodymo nepateikė. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje nėra jokių įrodymų apie priteistos sumos sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui gera valia. Jei skola bÅ«tų sumokėta gera valia ir į baudžiamÄ jÄ bylÄ bÅ«tų pateiktas dokumentas, tai vykdomojo raÅ¡to teismas iÅ¡ viso nebÅ«tų iÅ¡davęs (Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-8-336/2010, b. l. 156-189). Skolininkui skolos nesumokėjus iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo pagrindo informuoti antstolį apie skolos sumokėjimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skola iÅ¡ieÅ¡kota

priverstine tvarka nuraÅ¡ant lėšas nuo skolininko sÄ skaitos. Skolininkui S. A. 2010-04-23 asmeniÅ¡kai įteiktas patvarkymas priimti

vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas sumokėti nurodytÄ sumÄ . Skolininkas nesumokėjo raginime nurodytos pinigų sumos, todėl buvo pradėtas priverstinis vykdymo procesas: patikrinta turtinė padėtis, areÅ¡tuotas turtas, piniginės lėšos, jos nuraÅ¡ytos nuo banko sÄ skaitos, mokėjimo pavedimu Nr. 3217M 2010-06-03  iÅ¡ieÅ¡kota suma pervesta į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ (Vykdomoji byla Nr. 0064/10/00760/1, b. l. 4, 9-34, 41-42). Skolininkui buvo įteiktas patvarkymas, raginimas, todėl jis žinojo apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, todėl atskirajame skunde be pagrindo teigia prieÅ¡ingai.

LR CPK 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. LR CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pats skolininkas nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡siėmė po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo teisę vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti vykdyti tuoj po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl Å¡is apelianto argumentas taip pat atmestinas.

 Vadovaudamasi išdėstytu ir CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija:                                                             Ramunė

Čeknienė

                                                                                      Zina

Mickevičiūtė

                                                                                                                                                                                                                                          Birutė

Valiulienė