c8e651e2-e053-4f06-a3b5-bf8cd461b91c · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-703-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-00872-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. T. atstovės advokatės Jolitos Rimos Puškorienės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas A.

T., kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,                          n u s t a t ė :A. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „S (duomenys pakeisti)“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujama UAB „S“ laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2011-11-21 laiku atsiskaitytų už žemės Å«kio produkcijÄ (kiaulienÄ ir mėsos produktus) su žemės Å«kio produkcijos pardavėju UAB „I (duomenys pakeisti)“, t. y. bendrovė deklaravo 11 146,59 Lt (spalio mėn. – 5 464,62 Lt, lapkričio mėn. – 5 681,97 Lt) skolÄ UAB „I“, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 5 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 393 Dėl atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jos įkainių terminų 2.4 p. reikalavimus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-12 nutarimu grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija), kadangi tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliktas neiÅ¡samiai, surinkti ne visi bylai teisingai iÅ¡spręsti reikalingi duomenys.A. T. atstovė advokatė J. R. PuÅ¡korienė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Nurodo, kad A. T. veiksmuose nebuvo kaltės požymių, todėl papildomų aplinkybių, susijusių su pradelstos sumos dydžiu, pakartotinis nustatymas neturės jokios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, nes jau vien kaltės nebuvimas lemia administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimÄ . A. T., kaip UAB „S“ vadovė, neatsiskaitė laiku su UAB „I“ dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių. Atsiskaitymas su UAB „I“ negalėjo bÅ«ti atliktas laiku dėl to, kad tuo metu, t. y. 2011 m. spalio-gruodžio mėn., UAB „S“ pirkėjai nebuvo atsiskaitę su UAB „S“.

Tai patvirtina byloje pateikta 2012-03-19 pažyma. Pirkėjai buvo skolingi UAB „S“ daugiau nei 10 mln. Lt, o pradelstos skolos sudarė iki 4 mln. Lt, todėl UAB „S“ objektyviai negalėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų UAB „I“. Atstovaujamoji dėjo visas pastangas, kad su UAB „I“ bÅ«tų kuo greičiau atsiskaityta. Aptariamu laikotarpiu UAB „I“ buvo iÅ¡raÅ¡iusi UAB „S“ 13 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡ kurių vienÄ UAB „S“ buvo apmokėjusi laiku.

Ši aplinkybė įrodo, kad UAB „S“ neginčijo savo įsipareigojimų UAB „I“ ir nesiekė jų išvengti. Be to, UAB „I“ niekada neginčijo UAB „S“ pradelstų mokėjimų civiline tvarka, nereikalavo jokių materialių praradimų atlyginimo, todėl laikytina, kad ji apskritai nepatyrė jokių nuostolių ir gavo visus apmokėjimus iš UAB „S“. Šiuo metu visi UAB „S“ skoliniai įsipareigojimai yra padengti UAB „I“ atžvilgiu, be to, atsiskaityta iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as nutarimų, kuriuos gali priimti apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Tačiau Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra įtvirtintas nutarimas grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti. Todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Pasak atstovės, teismas, grÄ Å¾indamas bylos medžiagÄ Inspekcijai, suteikė papildomas galimybes patraukti administracinėn atsakomybėn A.

T.. Teismas iÅ¡imtinai įvertino tik tas aplinkybes, kurios yra palankios valstybei ir jÄ atstovaujančiai Inspekcijai, bei neatsižvelgė į tas aplinkybes, kurios nurodytos apeliaciniame skunde. Be to, pritaikius administracinę atsakomybę A. T. dėl UAB „S“ veiksmų už tariamÄ teisės pažeidimÄ , kuris nesukėlė jokios žalos UAB „I“ ar kitiems asmenims, bendrovei gali bÅ«ti užkirstas kelias toliau vystyti verslÄ ir bÅ«tų sudarytos visos prielaidos sužlugdyti verslÄ . Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad pagal galiojantį reglamentavimÄ Inspekcija nėra įpareigota tikrinti dėl kokių priežasčių bendrovė neatsiskaito su žemės Å«kio produkcijos pardavėju. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. T., bÅ«dama UAB „S“ direktore, padarė Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Inspekcija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimÄ ir priimti nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo A.

T.. Teigia, kad Inspekcija 2010-10-19 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Nr. (17.4-30-1)-R-9859, kuriame nurodė, jog Å«kio subjekto vadovui turi bÅ«ti suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. atsižvelgiant į FR1070 formos 9-12 laukeliuose nurodytas sumas. Å iuo atveju UAB „S“ 2012-01-25 pateikė Inspekcijai FR1070 formos deklaracijÄ , kurioje nurodė skolos sumas už spalio mėn. – 5 464,62 Lt, už lapkričio mėn. – 5 681,97 Lt. Taigi, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo vadovaujamasi bÅ«tent tais duomenimis, kurie buvo nurodyti bendrovės pateiktoje formoje.

Kitos protokole užfiksuotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo nurodytos kaip faktinės aplinkybės, jog bendrovė nuolat vėluoja atsiskaityti su žemės Å«kio produkcijos tiekėjais. Pažymi, kad vadovaujantis Inspekcijos virÅ¡ininko 2009-10-13 įsakymu Nr. VA-65 patvirtintomis Žemės Å«kio produkcijos pirkėjų informacijos apie atsiskaitymus už žemės Å«kio produkcijÄ su žemės Å«kio produkcijos pardavėjais teikimo Inspekcijai taisyklėmis, žemės Å«kio produkcijos pirkėjai kas mėnesį iki kito mėnesio 25 d. privalo tinkamai užpildyti praneÅ¡imo apie žemės Å«kio produkcijos pirkėjo pradelstas skolas žemės Å«kio produkcijos pardavėjams formÄ (FR1070) ir pateikti jÄ Inspekcijai.

Protokole nurodytos 1-4 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo apmokėtos iki praneÅ¡imų Inspekcijai pateikimo dienos, t. y. spalio 25 d., todėl Å¡i suma buvo įtraukta į bendrovės pateiktÄ spalio mėnesio praneÅ¡imÄ . Už protokole nurodytas 5-6 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovė sumokėjo žemės Å«kio pardavėjams iki praneÅ¡imo Inspekcijai pateikimo dienos, t. y. iki lapkričio 25 d., todėl Å¡ie įsiskolinimai nebuvo deklaruojami bendrovės pateiktuose praÅ¡ymuose. Protokole nurodytos 7-9 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo apmokėtos iki praneÅ¡imų Inspekcijai pateikimo dienos, t. y. iki lapkričio 25 d., todėl Å¡i suma buvo įtraukta į bendrovės pateiktÄ lapkričio mėnesio praneÅ¡imÄ .

Už protokole nurodytas 10-13 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovė sumokėjo žemės Å«kio pardavėjams iki praneÅ¡imo Inspekcijai pateikimo dienos, t. y. iki gruodžio 25 d., todėl Å¡ie įsiskolinimai nebuvo deklaruojami bendrovės pateiktuose praÅ¡ymuose.A. T. atstovės advokatės J. R. PuÅ¡korienės ir Inspekcijos apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas bylos medžiagÄ Inspekcijai, nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog UAB „S“ pradelsta skola UAB „I“ yra kur kas didesnė nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, inkriminuota skola virÅ¡ija 10 000 Lt, todėl neaiÅ¡ku, kodėl A.

T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d., be to, nebuvo nustatinėjama, ar ji objektyviai galėjo sumokėti skolÄ Å¾emės Å«kio produkcijos pardavėjui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008).

GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ tvarkos pažeidimÄ , kai pradelsta skola yra nuo vieno tÅ«kstančio iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. T. kaltinama tuo, kad ji, bÅ«dama UAB „S“ direktore, neužtikrino, jog jos vadovaujama UAB „S“ laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2011-11-21 laiku atsiskaitytų už žemės Å«kio produkcijÄ (kiaulienÄ ir mėsos produktus) su žemės Å«kio produkcijos pardavėju UAB „I“, t. y. bendrovė deklaravo 11 146,59 Lt (spalio mėn. – 5 464,62 Lt, lapkričio mėn. – 5 681,97 Lt) skolÄ UAB „I“, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 5 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 393 Dėl atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ ir jos įkainių terminų 2.4 p. reikalavimus (b.l. 2-3).Administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiÅ¡kiai apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos, t. y. jame nurodytos kokios konkrečios pradelstos skolos yra inkriminuojamos A.

T.. Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad UAB „S“ pradelsta skola UAB „I“ yra kur kas didesnė nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, peržengė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų apie kitas UAB „S“ skolas UAB „I“, tačiau dėl jų nebuvo pareikštas kaltinimas. Be to, Inspekcija apeliaciniame skunde pagrindė, kodėl ji inkriminavo A. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas skolas, t. y. tik tas, kurios buvo bendrovės deklaruotos Inspekcijai FR1070 formos deklaracijose.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas nėra trunkamasis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1231/2011). Taigi, kaip teisingai nurodo Inspekcija apeliaciniame skunde, kiekviena A. T. inkriminuota skola turi bÅ«ti vertinama kaip atskiras teisės pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „S“ skolų dydžiai nustatyti pagal atskiras PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 7). UAB „S“ skolų dydžiai virÅ¡ija 1 000 Lt, tačiau nevirÅ¡ija 10 000 Lt, todėl apylinkės teismui nepagrįstai iÅ¡kilo abejonės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole pareikÅ¡to A.

T. kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d.Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Taigi, viena iÅ¡ aplinkybių, kurias turi iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Institucija nenustatinėjo, ar A. T. objektyviai galėjo sumokėti skolÄ Å¾emės Å«kio produkcijos pardavėjui, kadangi byloje buvo pateikta UAB „S“ pažyma apie pirkėjų 2011 m. rugsėjo-lapkričio mėn. įsiskolinimus bendrovei.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ne tik galėjo, bet ir privalėjo pats įvertinti minėtÄ aplinkybę sprendžiant dėl A. T. kaltės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d., nes tai priklauso apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. Tai, kad Inspekcija, suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nevertino dėl kokių priežasčių A. T. neatsiskaitė laiku su žemės Å«kio produkcijos pardavėju, nesudaro pakankamo pagrindo grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ Inspekcijai papildomiems veiksmams atlikti.

Esant bÅ«tinumui, pats apylinkės teismas turi teisę iÅ¡reikalauti papildomÄ medžiagÄ ar atlikti kitus procesinius veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Be to, kaip teisingai nurodo A. T. atstovė apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as nutarimų, kuriuos gali priimti apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Å iame sÄ raÅ¡e nėra įtvirtintas nutarimas grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti. Apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 ir 2 punktais, kita vertus, minėti punktai reglamentuoja, kokius klausimus turi iÅ¡spręsti organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Todėl apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas net ir formaliai prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms.

Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Nagrinėjamu atveju vertinamas tik skundžiamo nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga grÄ Å¾inti Inspekcijai, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl A. T. atstovės apeliacinio skundo teiginiai dėl atstovaujamosios kaltės ir kitų jos traukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. pagrindų nebuvimo, nevertinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė :tenkinti A. T. atstovės advokatės Jolitos Rimos PuÅ¡korienės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinius skundus iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis