c8e59fa5-209e-40fd-9997-8193cfb7df2f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                               Civilinė byla Nr. e2A-110-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00993-2016-6                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.5.2; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1364-715/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių butų Å«kis“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Admituras“ ir A.

K. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mažeikių butų Å«kis“ priteisti 613,98 Eur žalÄ , 18,47 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. liepos 28 d. vandeniu buvo užpiltos ir sugadintos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, įvykio metu butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Pagal AB „Lietuvos draudimas“ sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ turto (patalpų) remonto (atkÅ«rimo) kaina yra 618,67 Eur (tiesioginės iÅ¡laidos be PVM). IeÅ¡kovė paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudėjai 618,67 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovės atstovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad patalpos buvo užpiltos vandeniu per nesandarias daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) betono konstrukcijas. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta atsakovė, kuri privalėjo organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ , t. y. stebėti bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę, organizuoti ir/ar atlikti jų remontÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

IeÅ¡kovė ragino atsakovę gera valia atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovė žalos neatlygino.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių butų Å«kis“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad atsakovė tik prižiÅ«ri daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , nuspręsti dėl namo objektų kapitalinio tvarkymo darbų savarankiÅ¡kai neturi teisės, nes kapitaliniai namo tvarkymo darbai gali bÅ«ti atliekami tik pačių namo gyventojų iniciatyva ir tik iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindinės civilinę atsakomybę nulemiančios sÄ lygos – bendrovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Atsakovė nėra gyvenamojo namo administratorė, o sutartiniais pagrindais su UAB „Admituras“ atlieka namo priežiÅ«ros darbus, todėl kyla klausimas, ar atsakovė yra tinkama Å¡alis. Byloje nėra įrodymų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Admituras“ prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būklę neabejotinai turėtų būti atsakingi jo patalpų savininkai, kurie ir yra tikrieji bendrojo turto objektų valdytojai bei privalo nuspręsti dėl konkrečių gyvenamojo namo tvarkymo klausimų. Kapitaliniai stogo tvarkymo darbai gali būti atliekami tik pačių namo gyventojų iniciatyva ir tik iš jų asmeninių lėšų.

Namo gyventojai ne kartÄ buvo informuoti apie namo stogo dangos stovį ir jos tvarkymo poreikį, tačiau pastarieji dėl stogo dangos remonto nesikreipė. Atsakomybė atsakovei galėtų kilti tik esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Mažeikių bÅ«tų Å«kis“ veiksmai visiÅ¡kai atitiko įstatymų reikalavimus ir sutartinius įsipareigojimus, kadangi ji atliko nuolatinį namo bÅ«klės stebėjimÄ ir priežiÅ«rÄ . UAB „Mažeikių bÅ«tų Å«kis“, nebÅ«dama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratore, veikdama tik sutartiniais pagrindais su uždarÄ ja akcine bendrove „Admituras“, savaime neturėjo prievolės remontuoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo, nes Å¡io namo stogui reikėjo kapitalinio remonto, o ne smulkaus remonto, kuris pagal UAB „Mažeikių bÅ«tų Å«kis“ ir UAB „Admituras“ apibrėžiamas kaip, pvz., susidariusių vandens pÅ«slių remontas.

Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų savininkai ne kartÄ buvo informuoti apie namo stogo bÅ«klę, tačiau jo remontuoti nepanoro, tÄ posėdžio metu patvirtino tiek UAB „Mažeikių bÅ«tų Å«kis“, tiek ir UAB „Admituras“ atstovai. Aplinkybės, kad gyventojai bÅ«tų pageidavę remontuoti stogÄ , nenurodė bei neįrodinėjo ir ieÅ¡kovė. Taigi, esant tokiai situacijai, atsakovė, veikdama pagal sutartį su UAB „Admituras“, neprivalėjo atlikti kapitalinio stogo remonto ir tikėtis atlyginimo už atliktus darbus.

7. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Mažeikių butų Å«kis“ pareikÅ¡tas netinkamai atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko jos pakeisti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Teismo iÅ¡vada, kad UAB „Mažeikių butų Å«kis“ neatsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Pagal Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-13 įsakymu Nr. Al-1297 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 5.5. punktÄ , administratoriaus funkcija yra organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų namo techninės priežiÅ«ros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimÄ .

Vykdydamas jam priskirtas funkcijas, daugiabučio gyvenamojo namo administratorius UAB „Admituras“ daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiÅ«ros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus atlikti perdavė atsakovei. Vadovaujantis Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2007-­08-24 sprendimo Nr. Tl-245 patvirtintu daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiÅ«ros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbų sÄ raÅ¡o dalies „Statybos“ 4 punktu, bÅ«tent atsakovė privalėjo atlikti stogo remonto darbus. 8.2.

Atsakovė teigia, jog sprendimo dėl kapitalinio stogo remonto darbų neturėjusi teisės priimti, tačiau atsakovė privalėjo paÅ¡alinti statinio vizualinės apžiÅ«ros akte Nr. 0423 iÅ¡vardintus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) stogo trÅ«kumus. Ä® bylÄ atsakovės pateikti UAB „Projektų rengimo centro“ paruoÅ¡tas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas bei 2014-08-05 vykusio gyventojų susirinkimo protokolas patvirtina, jog gyventojai nepritarė viso namo atnaujinimo (modernizavimo) planui, pagal kurį 60 procentų iÅ¡laidų tektų padengti namo gyventojams, tačiau nebuvo svarstomas klausimas dėl stogo remonto darbų atlikimo bÅ«tinybės. Atsakovė, turėdama pareigÄ atlikti gyvenamojo namo stogo remonto darbus, elgėsi nerÅ«pestingai jo neremontuodama, dėl ko atsirado žala apdraustam butui.

9. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių butų Å«kis“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nekeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, jog tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė, bÅ«tina nustatyti ne tik žalÄ ar nuostolius (CK 6.249 str.), bet ir skolininko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (CK 6.247 str.), taip pat ir kaltę. Už minėto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klę neabejotinai turėtų bÅ«ti atsakingi bÅ«tent jo patalpų savininkai, kurie ir yra tikrieji bendrojo turto objektų valdytojai bei turi teisę nuspręsti dėl konkrečių Å¡io gyvenamojo namo tvarkymo klausimų.

Bendrovė tik prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ pagal Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu patvirtintÄ Â privalomosios priežiÅ«ros darbų sÄ raÅ¡Ä , todėl nuspręsti dėl Å¡io namo objektų kapitalinio tvarkymo darbų neturi teisės. Atsakovo veiksmai visiÅ¡kai atitiko įstatymų reikalavimus ir sutartinius įsipareigojimus, kadangi nuolat buvo atliekamas namo bÅ«klės stebėjimas ir priežiÅ«ra. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindžia, kokius neteisėtus veiksmus yra atlikusi atsakovė ir kokių veiksmų yra neatlikusi, nenurodo, kokiais neteisėtais veiksmais arba neveikimu atsakovė yra pažeidusi pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai.

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nepagrįstai ir neteisėtai yra laikoma, kad UAB „Mažeikių butų Å«kis“ atsakinga už A. K. butui padarytÄ Å¾alÄ . Tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė, bÅ«tina nustatyti ne tik žalÄ ar nuostolius (CK 6.249 str.), bet ir skolininko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (CK 6.247 str.), taip pat ir kaltę.

Už minėto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klę neabejotinai turėtų bÅ«ti atsakingi jo patalpų savininkai, kurie ir yra tikrieji bendrojo turto objektų valdytojai bei turi teisę nuspręsti dėl konkrečių Å¡io gyvenamojo namo tvarkymo klausimų. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindžia, kokius neteisėtus veiksmus yra atikusi atsakovė ir kokių veiksmų yra neatlikusi, nenurodo, kokiais neteisėtais veiksmais arba neveikimu atsakovė yra pažeidusi pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai.

                      Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Mažeikių butų Å«kis“ priteisti 613,98 Eur žalÄ , 18,47 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi. BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo A. K. 2015 m. kovo 31 d. sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«sto draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2016 m. balandžio 10 d. 2015 m. liepos 28 d. buvo aplietas trečiojo asmens A. K. butas. 2015 m. liepos 31 d. dėl įvykusio įvykio ieÅ¡kovė surašė turto sugadinimo, sunaikinimo aktÄ , kuriame užfiksavo, jog 2015 m. liepos 28 d. buvo aplietas vandeniu per betono konstrukcijas draudėjui priklausantis butas.

Akte nurodyta, kad dėl įvykio atsakingas asmuo yra nežinomas. 2015 m. rugpjūčio 7 d. lokalinėje sÄ matoje nurodyta, kad minėto įvykio tiesioginės iÅ¡laidos sudaro 894,35 Eur su PVM. 2015 m. rugpjūčio 7 d. draudimo iÅ¡mokos paskaičiavime nurodyta, kad draudimo iÅ¡mokos suma sudaro 618,67 Eur. 2015 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovė pervedė draudėjui 618,67 Eur. 2015 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ UAB „Mažeikių butų Å«kis“ dėl žalos atlyginimo.

Atsakovas nesutiko, kad žala trečiojo asmens A. K. butui atsirado dėl jo veiksmų. Nurodė, kad už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būklę turėtų būti atsakingi jo patalpų savininkai, kurie yra tikrieji bendro turto objektų valdytojai. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Admituras“ nesutiko su ieškinio reikalavimais, nurodydamas analogiškas aplinkybes dėl daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų atsakomybės kaip ir atsakovė.

Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimus, konstatavo, kad ieškovė pareiškė ieškinį ne tam atsakovui, o teismui pasiūlius pakeisti atsakovę, ieškovė nesutiko.

14. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės nesutinka dėl to, kad teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nėra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, nes gyvenamojo namo administratorė UAB „Admituras“ daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiÅ«ros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus atlikti perdavė atsakovei. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. Byloje nustatyta, kad UAB „Admituras“ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2004-12-20 įsakymo Nr. A1-1482 pagrindu nuo 2005-01-01 yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. Kad UAB „Admituras“ yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorė, patvirtina nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as. 2008 m. sausio 1 d. Daugiabučių gyvenamųjų namų nuolatinės privalomosios priežiÅ«ros ir avarijų lokalizavimo ir likvidavimo sutartis patvirtina, kad UAB „Admituras“ pavedė UAB „Mažeikių butų Å«kis“ atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų nuolatinės privalomosios priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbus (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , kuri vykdoma pagal atskirÄ sutartį) (sutarties 1.1. p.).

Pagal Å¡ios sutarties 2 straipsnio nuostatas, atsakovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti nuolatinės privalomosios priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbus, numatytus sutarties priede Nr. 2, vykdyti nuolatinius namų bÅ«klės stebėjimus, organizuoti pastebėtų defektų Å¡alinimÄ , kontroliuoti kitų specialistų atliekamus nuolatinės priežiÅ«ros ar remonto darbus, atlikti kasmetines ir neeilines apžiÅ«ras, organizuoti statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi namo ar atskirų jo elementų bÅ«klei nustatyti, priimti techninius ir kitus sprendimus, teikti pasiÅ«lymus pastebėtų defektų Å¡alinimui, nedelsiant organizuoti avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ .

IÅ¡ Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiÅ«ros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbų sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovei UAB „Mažeikių butų Å«kis“ minėta sutartimi pavesta atlikti Å¡iuos darbus: ruloninės stogo dangos atskirų vietų smulkų remontÄ (susidariusių vandens pÅ«slių, įlajų, stogo dangos pakraščių ir pan.) (statybos skyriaus 4.1. p.), stogų angų dangčių ir bokÅ¡telių remontÄ (4.2. p.), Å¡laitinių stogų atskirų vietų dangos smulkų remontÄ (4.3.p.), Å¡laitinių stogų karnizų ir kraigų smulkų remontÄ (4.4.p.), latakų remontÄ (4.5.p.), parapetų ir vėdinimo kanalų kaminėlių (mÅ«rinių ir apskardintų) smulkų remontÄ (4.6.p.), stogo latakų smulkų remontÄ (4.7 p.), Å¡iukÅ¡lių ir kitų daiktų valymÄ nuo stogo (4.8. p.) bei ledo varveklių Å¡alinimÄ nuo karnizų (4.9.p.).

IÅ¡ nurodytų darbų sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovei buvo pavesta atlikti smulkius remonto darbus vykdant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), nuolatinę priežiÅ«rÄ ir atliekant profilaktinius remonto darbus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs techninės priežiÅ«ros žurnalo duomenis, pagrįstai konstatavo, kad atsakovė UAB „Mažeikių butų Å«kis“ vykdė nuolatinį namo bÅ«klės stebėjimÄ ir priežiÅ«rÄ ir neturėjo prievolės remontuoti gyvenamojo namo stogo, kuriam buvo reikalingas kapitalinis remontas, tuo labiau, kad kapitaliniam stogo remontui nepritarė gyvenamojo namo butų savininkai.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad kapitalinį stogo remontÄ pagal daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiÅ«ros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbų sÄ raÅ¡o dalies „Statybos“ 4 punktÄ privalėjo atlikti bÅ«tent atsakovė. Konstatavus, kad atsakovė privalėjo atlikti tik smulkius stogo remonto darbus, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų atsakovės veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei priteisti ieÅ¡kovei subrogacijos pagrindu reikalaujamÄ Å¾alÄ .

16. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡samiai ir teisingai motyvuotas, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, kurių nekartoja, priima nutartį skundžiamo teismo sprendimo nekeisti.

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str.). Apeliantė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteisiamos.                            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u ta r i a:

                        Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                                         Â