c8e4f885-d4a4-4b99-bb4c-248bfb6ebb19 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-818-231/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00672-2016-3.Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 2.12.; 2.14.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 31 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. P.-03-04 apie 22:01 val. kavinėje CanCan picerija, esančioje Rungos g. 4, Elektrėnai, viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, atvykus policijos pareigūnams, parke Rungos g. prie meno mokyklos, Rungos g. 5, Elektrėnuose, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų Elektrėnų PK VPS PP vyr. tyrėjo M. K., tyrėjos O. K., patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. D. reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, nurimti, tačiau A.

P. nesiliovė ir toliau tęsė savo prieÅ¡ingus teisei veiksmus, garsiai rėkė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bandydamas suduoti Eurocash apsaugos darbuotojui V. T. į veidÄ . Pakartotinai pareikalavus nerėkti ir nesikeikti, A. P. tai daryti atsisakė, ir toliau elgėsi agresyviai, įžūliai, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų M. K., O. K., E. D. reikalavimų, įžeidė jų garbę ir orumÄ ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. 2 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

P. kaltės nepripažino, ir teismo posėdyje parodė, kad 2016-03-04 vakare su draugų kompanija buvo Cancan picerijoje, kur jis su draugais vartojo alkoholį, linksminosi, pripažįsta, kad elgėsi gan triukÅ¡mingai, todėl baro darbuotojai iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, nurodė, kad kavinėje necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Kai atvažiavo apsauga, jie išėjo laukan ir jis priėjęs prie apsauginio tiesiog ranka Å¡velniai partapÅ¡nojo jam galvÄ , neturėdamas jokių blogų kėslų, bet tai apsauginiui nepatiko ir jis iÅ¡kvietė policijÄ , o jis su visa kompanija ramiai nuėjo Rungos gatve, tuo metu juos pavijo policijos pareigÅ«nai, prašė pasiaiÅ¡kinti dėl triukÅ¡mo kavinėje, tada jis gal ir garsiau su jais kalbėjo, bet necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, jų nurodymus apsiraminti, vykdė.

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai neliepė jam važiuoti į komisariatÄ ir paleido, o su apsaugos darbuotoju jis tada susitaikė, jie padavė vienas kitam rankÄ ir jokių pretenzijų vienas kitam neturėjo. Nurodė, kad policija jam fabrikuoja bylÄ , gailisi, kad per aÅ¡triai kalbėjo su policijos pareigÅ«nais ir kavinėje neadekvačiai elgėsi, praÅ¡o stipriai nebausti. Nurodė, kad turi verslÄ užsienyje.             Liudytoja O. K. teismui parodė, kad dirba Elektrėnų PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencinio poskyrio tyrėja , 2016 m. kovo 4 d, vakare, jiems pranešė, kad kavinėje Cancan triukÅ¡mauja girti jaunuoliai, kada jie atvažiavo tai girtų jaunuolių kompanija apie 20 žmonių jau buvo išėjusi iÅ¡ kavinės ir ėjo Rungos gatve link parko.

Vienas iÅ¡ Å¡ios kompanijos, o bÅ«tent A. P., elgėsi įžūliai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jam buvo liepta apsiraminti, tačiau jis nevykdė jų nurodymų ir toliau keikėsi, pradėjo gÄ sdinti apsauginį, todėl apsaugos darbuotojas sakė, kad nesikreips su pareiÅ¡kimu, nes jo tiesiog bijo. A. P. vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu, buvo nakties metas, policijos pareigÅ«nų buvo keturi asmenys, iÅ¡ kurių dvi moteris, o A. P. kompanija žymiai didesnė apie 20 žmonių, todėl jie net nebandė vestis pažeidėjÄ Ä¯ komisariatÄ , nes nebuvo tikri ar nepradės prieÅ¡intis kiti jaunuoliai, ir ar nekils masinės riaušės. Liudytoja nurodė, kad matė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ kavinės, kurį turėjo vienas iÅ¡ kompanijos dalyvių, kuriame buvo pavaizduota, kad jaunuoliai elgėsi kovinėje, kaip Å¡oko ant stalų, triukÅ¡mavo, o gi tai buvo Å¡eimos diena ir kavinėje buvo žmonių su Å¡eimomis, vaikais.

Nurodė, kad minėtas vaizdo įraÅ¡as nebuvo pateiktas policijai, tačiau įraÅ¡Ä jį matė.             Liudytojas E. D. teismui parodė, kad dirba Elektrėnų PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyr.patruliu, 2016-03-04 vakare vyko kartu su policijos pareigÅ«nėmis O. K. ir J. R. bei M. K. į Elektrėnuose esančiÄ picerijÄ Cancan, kurioje pagal apsaugos darbuotojų praneÅ¡imÄ , triukÅ¡mauja jaunuolių kompanija, nenori iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų, yra neblaivÅ«s ir agresyvus.

Atvykę į vietÄ , jaunuolių kompanija jau buvo išėjusi iÅ¡ kavinės ir ėjo Rungos gatve netoli parkelio, paviję jaunuolius, vienas iÅ¡ jų , sėdintis Å¡iuo metu salėje A. P. pradėjo rodyti nepasitenkinimÄ , keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, tada buvo nurodyta jam nusiraminti ir nesikeikti, paaiÅ¡kinta situacija, dėl kurios jie buvo sustabdyti, tada A. P. dar labiau pradėjo keiktis ir nevykdė jų reikalavimų. Kadangi Å¡ioje kompanijoje buvo nemažai jaunuolių apie 20 žmonių, todėl jie nusprendė, kad paimti A.

P. į komisariatÄ netikslinga užtikrinant saugumÄ , nes jaunuolių buvo daugiau, kurie galėjo jiems pasiprieÅ¡inti, todėl jie užfiksavę asmens duomenis , juos paleido.Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-63469166-16, informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, pažyma apie asmeniui skirtas nuobaudas, P. M. ir S. J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimais, apklaustais teismo posėdyje liudytojų O.

K. ir E. D. parodymais, kitais byloje esančiais duomenimis. Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad nurodytÄ vakarÄ buvo picerijoje Cancan ir dėl jų neadekvataus elgesio buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai bei policijos pareigÅ«nai.

A. P. pripažino ir tai, kad Å¡aukė ir policijos akivaizdoje, nors necenzÅ«rinių žodžių vartojimo fakto bei pareigÅ«nų nurodymo nevykdymo fakto nepripažįsta. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jam fabrikuoja bylÄ , nes nieko blogo jis nepadaręs, net jį neiÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , todėl manė, kad konfliktas tuo ir pasibaigė. Teismas pažeidėjo kaltės nepripažinimÄ vertina tik kaip A. P. pasirinkta gynybos priemonė. A. P. parodė, jog jis nesikeikė ir policija juos sustabdė be pagrindo.

Tačiau teismas pažymi, jog atsižvelgiant į pažeidėjo agresyvų ir iÅ¡Å¡aukiantį elgesį, pasireiÅ¡kusį policininko reikalavimo nevykdymu, keiksmažodžių pavartojimu, policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti, saugant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaip A. P. pats pripažino, kad triukÅ¡mavo kavinėje, dėl ko buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai, pripažino ir tai, kad su policininkais kalbėjo pakeltu tonu, nors neigia keiksmažodžių pavartojimÄ . A. P. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus.

A. P. parodymai apie tai, kad jis vykdė policijos pareigÅ«nų nurodymus ir jų atžvilgiu nesikeikė atmetami, kadangi Å¡ie jo parodymai prieÅ¡tarauja apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų O. K. ir E. D. parodymams, faktinėms bylos aplinkybėms.Policijos pareigÅ«nai, iÅ¡kviesti pagal praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡maujančios girtų jaunuolių kompanijos picerijoje, juos sutiko jau einant Rungos gatve, Elektrėnuose, priėję prie jaunuolių, policijos pareigÅ«nai liepė sustoti tikslu iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes ir patikrinti asmenybes, kÄ ir privalėjo daryti pagal jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos palaikymo, pareigas, į kÄ A.

P. agresyviai sureagavo, pradėjo keiktis, savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reikÅ¡damas necenzÅ«riniais žodžiais, todėl policijos pareigÅ«nas vykdant savo darbines pareigas, privalėjo atkreipti dėmesį į tokį A. P. neadekvatų elgesį, nurodant jam apsiraminti ir nesikeikti vieÅ¡oje vietoje. Tokie pareigÅ«no nurodymai buvo teisėti, užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes įvykis įvyko vakare Elektrėnų mieste, tai yra vieÅ¡oje vietoje. Be to, pareigÅ«nas privalėjo patikrinti įvykio dalyvių dokumentus ir atlikti kitus su Å¡iuo įvykiu susijusius veiksmus, todėl A.

P. privalėjo vykdyti visus jam tuo metu duotus nurodymus, prieÅ¡ingu atveju policijos pareigÅ«nai turi teisę panaudoti kovinius veiksmus, ko jie nedarė saugumo sumetimais. Teismas dar kartÄ pažymi, kad įvykis buvo Elektrėnų mieste, sustabdžius policijos pareigÅ«nams, A. P. savo veiksmais sukėlė sumaiÅ¡tį, keikėsi, konfliktavo su policininkais, neapsiramino, kol galiausia jam buvo leista pasiÅ¡alinti. Tokiu bÅ«du, policijos pareigÅ«nai, užtikrindami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , privalėjo pagal savo tarnybines pareigas, imtis neatidėliotinų priemonių teisės pažeidimui užkirsti.

Teismas konstatuoja, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai O. K. ir E. D. bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , todėl netikėti policijos pareigÅ«nų parodymams nėra pagrindo. Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spęsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.). Taigi, A. P. teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo išdėstytas aplinkybes. Juolab bylos nagrinėjimas buvo atidėtas vien dėl to, kad pažeidėjas kaltės nepripažino, jam buvo suteikta galimybė pateikti teismui jo manymu reikšmingus įrodymus, patvirtinančius, jog jis jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepadarė.

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Å iame straipsnyje įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo – nedidelio chuliganizmo sudėtis, neįvardija padarinių, o tik konkrečius alternatyvius veiksmus, t. y. necenzÅ«rinius žodžius, gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiantį kibimÄ prie žmonių ir kitus panaÅ¡ius veiksmus.Taigi, teismas iÅ¡nagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos, daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. keiksmažodžius pavartojo vieÅ¡oje vietoje – picerijoje Cancan, atkreipdamas dėmesį aplinkinių kavinėje buvusių asmenų, todėl savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.

ATPK 187 str. 2 d. numato (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu), tokiu būdu pažeidėjas priešinosi policijos pareigūnams, vengė sulaikymo , ir nevykdė jų teisėto reikalavimo, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų akivaizdoje. Atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d. atsiranda tuomet, kai nevykdomi teisėti policijos pareigūnų nurodymai.

Kaip jau buvo minėta, atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo kavinėje, policijos pareigÅ«nai jų kavinėje neberado, o pėsčiomis pasivijo pėsčiųjų take , jie privalėjo patikrinti gautÄ apsaugos darbuotojų informacijÄ , nustatyti jaunuolių asmenybes, atlikti kitus reikalingus veiksmus, ko jie ir pareikalavo iÅ¡ A. P.. Pažymėtina, kad Policijos veiklos įstatymo 16 str. nustatyta, kad Å¡is ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Tačiau A. P., rodydamas savo nepasitenkinimÄ , pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, dėstyti savo samprotavimus, nors turėjo besÄ lygiÅ¡kai paklusti policijos pareigÅ«nų nurodymams ir juos vykdyti , teismas pažymi, jog įvykis vyko tamsios paros metu Elektrėnų mieste, buvo sustabdyta gausi iÅ¡gėrusių jaunuolių kompanija, kurios elgesys galėjo bÅ«ti neprognozuojamas, atveju jei A. P. bÅ«tų iÅ¡eliminuotas ir nuvestas į tarnybinį automobilį, kuris stovėjo nuo tos vietos apie 100 metrų, kaip teismo posėdyje parodė pareigÅ«nas.

Todėl teismas A. P. nesulaikymo faktÄ Å¡iuo momentu traktuoja kaip teisingÄ ir protingÄ policijos pareigÅ«nų elgesį jų pačių bei kitų asmenų saugumo labui. Tokiu bÅ«du, A. P. nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no nurodymui nusiraminti ir nesikeikti vieÅ¡oje vietoje, nevykdė reikalavimo nusiraminti todėl savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Ä®rodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Tokiu bÅ«du, teismas iÅ¡klausęs A. P., liudytojų parodymus, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog A. P. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjui už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai skiriamos LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatytos vidurkio dydžio baudos; paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 187 str.2 d., ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 302, 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., teismas n u t a r ė :A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., skirti 57,00 EUR baudÄ .A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., skirti 115,00 EUR baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 115,00 EUR baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau, kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16058804200 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Česlava Malinovska