c8e4e119-4294-4dae-a85f-8b79f09ff16b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr. e2-1003-613/2016                                                             (Proceso Nr. 2-57-3-00103-2016-0)                                              Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                     2.5.1.4; 2.5.2.2; 2.5.8.11.5;

                                  3.1.7.5; 3.1.7.11; 3.2.6.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei E. B., atsakovo atstovams advokatui D. K., atstovui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Nordea Bank ieÅ¡kinį atsakovui J.

V., trečiajam asmeniui D. V., dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. 60151,98 Eur skolÄ , 16 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 559,00 Eur žyminio mokesčio ir 364,45 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių su atsakovu yra sudaręs 2007 m. balandžio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04.

Laidavimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo D. V. mokėjimo prievolių pagal 2004 m. spalio 15 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/10/75L įvykdymÄ (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.). Kredito sutartis buvo pakeista vėlesniais pakeitimais – 2005 m. lapkričio 15 d. Nr. BKP 05/11/106L, 2007 m. balandžio 19 d. Nr. BKP 07/04/231L, 2007 m. birželio 28 d. Nr. BKP 07/06/116S, 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S. 2008 m. lapkričio 7 d.

Nr. BKP 08/11/1S susitarimÄ pasirašė ir Atsakovas. Kredito sutarties įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipoteka. Å iai dienai įkeistas turtas parduotas, tačiau iÅ¡ jo pardavimo gautų lėšų visa skola nebuvo padengta. 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitimo Nr. BKP 08/11/1S specialiosios dalies 2.10 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 25 dienÄ turėjo atlikti mokėjimus. Kredito sutarties bendrosios dalies 10.1 p. (o 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitime Nr. BKP 08/11/1S analogiÅ¡ka sÄ lyga numatyta 13.1 p.).

Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjams pažeidus mokėjimų grafikÄ , t.y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sÄ lygų. Kredito gavėjas, už kurio prievolių visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ solidariai laidavo Atsakovas, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafikÄ . Bankas 2009 m. liepos 31 d. praneÅ¡imu Nr. 6494 informavo kredito gavėjÄ ir atsakovÄ , kad kredito gavėjas dar nuo 2008 m. gruodžio 25 d. iki praneÅ¡imo parengimo dienos, t.y. daugiau nei 8 mėnesius iÅ¡ eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafikÄ ; bendra pradelsta mokėti suma buvo 2.212,63 EUR; iki 2009 m. rugpjūčio 15 d. nustatytas terminas paÅ¡alinti pažeidimus (sumokėti susidariusiÄ skolÄ ) ir įspėta, kad iki nurodyto termino nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis laikoma nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. nutraukta. Kadangi pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, Kredito sutartis nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. (beveik daugiau nei 5,5 metų) yra nutraukta.

Atitinkamai atsakovui, kaip solidariam skolininkui, kilo pareiga padengti visÄ skolÄ , tačiau Å¡ios pareigos atsakovas neįvykdė. Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolos priteisimo. 2010 m. vasario 4 d. hipotekos skyrius nutartimi Nr. 523-2N/2009 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjo nurodytÄ skolÄ , pirmiausia nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Å iai dienai įkeistas turtas parduotas, tačiau iÅ¡ jo pardavimo gautų lėšų visa skola nebuvo padengta.

Todėl likusios skolos Bankas reikalauja iÅ¡ solidaraus skolininko-atsakovo. Kadangi atsakovas net po Kredito sutarties nutraukimo praėjus daugiau nei 5,5 metams skolos nemažino, nereagavo į Banko reikalavimus, bankas praÅ¡o teismo priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje. SkolÄ , remiantis Banko 2016 m. vasario 17 d. pažyma, 2016 m. vasario 17 d. dienai sudaro Å¡ios sumos: negrÄ Å¾intas panaudotas kreditas – 24 179,78 EUR; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus), apskaičiuotos iki pažymos parengimo dienos – 35 972,20 EUR.

Å ios palÅ«kanos, t.y. 16 % dydžio metinės kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, numatytos Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 p. yra toliau skaičiuojamos iki realaus visiÅ¡ko skolos padengimo dienos. Todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti ne tik konkretų iki pažymos parengimo dienos apskaičiuotÄ palÅ«kanų dydį, bet ir 16 % dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo realaus įvykdymo. 2.Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-09 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių iÅ¡ atsakovo J.

V. 24 179,78 Eur skolÄ , 35 972,20 Eur palÅ«kanų už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus, 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ (24 179,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 923,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2016-04-19 teisme buvo priimti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesant pagrindo ieÅ¡kinį atmesti, atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl netesybų priteisimo arba sumažinti praÅ¡omas priteisti netesybas iki protingų ir sÄ Å¾iningų. Atsakovas susipažinus su ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais dokumentais ir analizuojant 2007 m. birželio 28 d. Nr. BKP 07/06/116S teigia, kad atsakovas tokiam sutarties keitimui nėra pritaręs. Nors 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S susitarime prie 2004-10- 15 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr.BK 04/10/75L yra atsakovo paraÅ¡as pro tekstu: „AÅ¡, J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) sutinku, kad D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytų aukščiau iÅ¡dėstytÄ papildomÄ susitarimÄ , su Å¡io papildomo susitarimo sÄ lygomis iÅ¡dėstytomis aukščiau esu susipažinęs ir joms neprieÅ¡tarauju“, Å¡iame susitarime niekur nenurodyta, kad atsakovas yra trečiojo asmens prievolių laiduotojas, atsakovas niekur nėra nurodęs, kad jis, kaip laiduotojas sutinka su tuo, kad bankas ir trečiasis asmuo pakeitė Kredito sutarties sÄ lygas. Minėtame susitarime D.

V. su ieÅ¡kovu susitarė pakeisti 2004-10-15 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.BK 04/10/75L ir jÄ iÅ¡dėstyti nauja redakcija. Susitarimo 3.2 punkte yra nurodyta, kad laidavimas kaip trečiojo asmens prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė yra „reikalaujamas“. Kredito sutartį iÅ¡dėsčius nauja redakcija laidavimo sutartis, keičianti 2007 m. balandžio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04/74T, sudaryta nebuvo. Atsakovas laikosi pozicijos, kad nesant jo sutikimo, ieÅ¡kovui su trečiuoju asmeniu sudarius 2007 m. birželio 28 d. susitarimÄ Nr. BKP 07/06/ 116S, laidavimo sutartis pasibaigė.

Trečiojo asmens su banku pasiraÅ¡yti du paskutiniai pakeitimai iÅ¡ esmės pasunkino trečiojo asmens prievolės - grÄ Å¾inti kreditÄ - vykdymo sÄ lygas ir padidino prievolės neįvykdymo tikimybę (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). Pagal 2007 m. balandžio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04/74T bankas tokiems veiksmams atlikti turėjo gauti atsakovo (laiduotojo) raÅ¡ytinį sutikimÄ . Atsakovas laikosi nuomonės, kad jo, kaip laiduotojo sutikimas Kredito sutarties pakeitimams nebuvo duotas.

4. Jeigu teismas laikys nepagrįstais ir atmes atsakovo argumentus dėl laidavimo pabaigos, bÅ«tina pareikÅ¡ti, kad atsakovas nesutinka su preliminaraus sprendimo dalimi dėl netesybų ieÅ¡kovui priteisimo. IeÅ¡kovui po Å¡eÅ¡erių metų po Kredito sutarties nutraukimo vis dėl to nusprendus pateikti ieÅ¡kinį laiduotojui, Å¡iuo metu praÅ¡omos iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanos beveik du kartus virÅ¡ija pagrindinę skolÄ , o visi ieÅ¡kinyje nurodyti samprotavimai apie tariamÄ tokių palÅ«kanų dydžio pagrįstumÄ , yra nesÄ Å¾iningi, nes ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos per metus sudaro 192%. ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanos yra nesÄ Å¾iningos, o nustatydamas tokio dydžio netesybas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bankas sutartimi sau nepagrįstai suteikė perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

5. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, nurodė, kad nesutinka su prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytais argumentais. Nėra ginčo dėl to, kad laiduotojas sudarė laidavimo sutartį ir jos sudarymo bei sÄ lygų laiduotojas neginčija. Laidavimo sutarties 2.6 p. Bankas ir atsakovas aiÅ¡kiai susitarė, kad „laiduotojas sutinka ir neprieÅ¡tarauja tam, kad Kreditavimo sutartis bÅ«tų pakeista ar papildyta be Laiduotojo sutikimo ar informavimo ir net tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo ar papildymo pasėkoje prievolė iÅ¡ esmės pasikeistų ir dėl to padidėtų Laiduotojo atsakomybė ar atsirastų kitokios Laiduotojui nepalankios pasekmės, Å¡i laidavimo sutartis nepasibaigs ir galios toliau (iÅ¡skyrus kredito sumos padidinimÄ ir / arba kredito laikotarpio pailginimÄ pagal Kreditavimo sutartį, kuomet turi bÅ«ti gautas raÅ¡ytinis Laiduotojo sutikimas).

Laiduotojas tai supranta ir dėl to nereikÅ¡ jokių reikalavimų“. Taigi, Laidavimo sutarties 2.6 p. atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, kad su vėlesniais Kredito sutarties pakeitimais jis sutinka ir, kad atsakovo raÅ¡ytinis sutikimas yra reikalingas tik padidinus kredito sumÄ ir / arba prailginus kredito laikotarpį.

6. Kredito sutartis buvo pakeista Å¡iais vėlesniais pakeitimais, kurių sudarymui, tuo atveju, kada tai buvo reikalinga pagal Laidavimo sutarties 2.6 p., atsakovas davė raÅ¡ytinius sutikimus. 7. 2007 m. birželio 28 d. Nr. BKP 07/06/116S papildomas susitarimas - Å¡alys susitarė tik pakeisti kredito išėmimo terminÄ , t.y. terminÄ , iki kurio kredito gavėjas galėjo paimti Kredito sutartyje nustatytÄ kreditÄ . Å iam pakeitimui Atsakovo (Laiduotojo) raÅ¡ytinis sutikimas nebuvo ir nėra reikalingas, kadangi pakeitimu nebuvo didinama kredito suma ir nebuvo ilginamas kredito laikotarpis. 8. 2008 m. lapkričio 7 d.

Nr. BKP 08/11/1S papildomas susitarimas - nors Å¡iuo pakeitimu ir nebuvo didinama kredito suma (kaip ir iki tol, taip ir 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitimo specialiosios dalies 2.1 p. buvo nurodyta 63 919,06 Eur suteikto kredito suma), taip pat nebuvo ilginamas kredito grÄ Å¾inimo laikotarpis (kaip ir iki tol, taip ir 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitimo specialiosios dalies 2.12 p. buvo nurodyta, kad paskutinės įmokos mokėjimo data yra 2034 m. spalio 25 d.), tačiau Atsakovas pasirašė papildomame susitarime, dar kartÄ patvirtindamas savo įsipareigojimus, t.y.

Atsakovas patvirtino, kad J. V. sutinka, kad D. V. sudarytų aukščiau iÅ¡dėstytÄ papildomÄ susitarimÄ , nurodė, kad su Å¡io papildomo susitarimo sÄ lygomis iÅ¡dėstytomis aukščiau yra susipažinęs ir joms neprieÅ¡tarauja. Taigi, Laiduotojas pats patvirtino, kad jis susipažino su pakeitimo sÄ lygomis ir joms jam yra priimtinos. Nors Atsakovas bando teigti, kad jis neva niekur nepasirašė kaip laiduotojas, tačiau jokiu kitokiu pagrindu Atsakovas ir negalėjo pasiraÅ¡yti papildomame susitarime.

Atsakovui buvo ir yra gerai žinoma, kad jo laidavimo prievolė galioja, kad jis veikė pagal Laidavimo sutartį ir, kad jis Banko atžvilgiu yra solidarus skolininkas kartu su D. V..

9. Atsakovo aiÅ¡kinimas, kad keičiant Kredito sutartį tariamai reikėjo keisti ir Laidavimo sutartį, neturi jokio pagrindo. Nei teisės aktai, nei Laidavimo sutartis nenumato, jog Kredito sutarties pakeitimai sÄ lygoja ir raÅ¡ytinio Laidavimo sutarties teksto pakeitimus. PrieÅ¡ingai, teisės aktai leidžia ir Laidavimo sutarties 2.6 p. numato, kad Atsakovas sudarydamas Laidavimo sutartį duoda iÅ¡ankstinį sutikimÄ Kredito sutarties pakeitimams ir tik iÅ¡skyrus du atvejus (iÅ¡skyrus kredito sumos padidinimÄ ir / arba kredito laikotarpio pailginimÄ ) pagal Kredito sutartį yra reikalingas raÅ¡ytinis Laiduotojo sutikimas.

10. Nagrinėjamu atveju Atsakovo sutikimas 2.6 p. pagrindu nebuvo reikalingas, tačiau Atsakovas pasirašė 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S papildomame susitarime prie Kredito sutarties taip tik patvirtindamas, kad jis žino pakeitimus ir sutinka su jais (CK 1.79 str.). Laidavimo sutartis nebuvo keičiama ir tam nebuvo pagrindo, todėl nebuvo jokio tikslo iÅ¡ naujo pasiraÅ¡inėti naujÄ Laidavimo sutarties redakcijÄ .

11. Bankas 2009 m. liepos 31d. praneÅ¡imu Nr. 6494 informavo kredito gavėjÄ ir atsakovÄ , kad nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Kredito sutartį. Atsakovas taip pat gavo ir Banko 2011 m. birželio 13 d. reikalavimÄ mokėti, kurį, kaip ir praneÅ¡imÄ apie nutraukimÄ priėmė asmeniÅ¡kai. Tačiau atsakovas neatliko jokių veiksmų, kad vykdytų savo įsipareigojimus. Bet kokiu atveju atsakovo vengimas vykdyti prievoles negali sukurti jam naudos.

12. Dėl 16% metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų ir jų dydžio. Atsakovas prieÅ¡taravimuose deklaratyviai teigia, jog tariamai Bankas iÅ¡ jo reikalauja 192 % palÅ«kanų per metus, palÅ«kanas vadina netesybomis ir praÅ¡o jas sumažinti. Bankui nesuprantamas toks Atsakovo skaičiavimas, kadangi tokio dydžio palÅ«kanų iÅ¡ Atsakovo Bankas nereikalauja. Be to, Atsakovas neįrodė jokių kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mažinimo pagrindų.

13. Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2. punkte yra numatytas susitarimas dėl įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų mokėjimo (rizikos pasiskirstymas) „Jeigu Kreditas, palÅ«kanos ar bet koks kitasmokėjimas pagal Sutartį nesumokamas nustatytu laiku į Kredito sÄ skaitÄ ar kitÄ Banko sÄ skaitÄ , kuriÄ Bankas nurodo Kredito gavėjui, yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, kurios yra lygios 16 (Å¡eÅ¡iolika) proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Mokėjimo dienos, iki įsiskolinimo padengimo".

Å i sÄ lyga yra aiÅ¡ki, suprantama, atsakovo patvirtinta. Taigi, Bankas bei kredito gavėjas, o kartu ir Atsakovas. Kredito sutartyje susitarė ne dėl netesybų, bet dėl kompensaciniu palÅ«kanų už mokėjimu vėlavimus. Kredito sutartyje nustatytos 16 % kompensacinės metinės palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja įstatymams, kadangi įstatymas leidžia susitarti dėl kitokio, nei įstatyme nurodytų palÅ«kanų dydžio. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). 14. 16 procentu metinės palÅ«kanos per diena sudaro 0,043 procentus (16 / 365).

Atsakovo stebėjimasis Banko taikomomis 16 % metinėmis įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanomis prieÅ¡tarauja ir teismų praktikai (įskaitant ir naujausiÄ , pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis c.b. Nr. e2A-825-196/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 21d. nutartis c. b. Nr. 2A- 1035-186/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis c.b. Nr. e2A-650-392/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis c.b. Nr. e2A-1525-661/2016, kt), kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad 16 % metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (kurios per dienÄ sudaro vos 0,043 %, 16 % / 365 dienos) yra pagrįstos ir sÄ Å¾iningos, o vartotojai neturi teisės iÅ¡vengti prisiimtų prievolių vykdymo.

15. Nėra pagrindo mažinti Kredito sutartyje sulygto ir atsakovo patvirtinto kompensacinių palÅ«kanų dydžio. Vertinant atsakovo teiginius dėl kompensacinių palÅ«kanų, bÅ«tina įvertinti tai, kad tik nuo atsakovo ir kredito gavėjo elgesio nevykdant mokėjimo prievolių priklausė, kad buvo skaičiuojamos 16 % metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos ir kaupėsi jų suma. Todėl bÅ«tent atsakovas prisiima palÅ«kanų didėjimo rizikÄ , kurios negali perkelti Bankui. Atsakovas negali reikalauti mokėti simbolinę kainÄ už savo prievolių pažeidimus ir jokios aplinkybės dėl kitos Å¡alies (skolininko) turtinės padėties negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos besÄ lygiÅ¡kai skolininko, juolab pažeidusio įsipareigojimus ir labai ilgÄ laikÄ nepaÅ¡alinusio pažeidimų, naudai.

16. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog skola skaičiuojama ilgai, dėl to atsakovas neturėtų bÅ«ti atsakingas. Pažymėtina, kad skolos skaičiavimo laikotarpis priklauso ne nuo kreditoriaus, bet nuo skolininko ir laiduotojo. Todėl tik dėl to, kad atsakovas nedengia skolos, skola didėja. Bankas savo ruožtu reikalavo ir reikalauja skolos padengimo, tai atsakovui buvo žinoma (įskaitant ir tai, kad atsakovas gavo 2011 m. birželio 13 d. reikalavimÄ mokėti, kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodyta pradelsta skola ir tai, kad iki realaus skolos padengimo skola didėja). Nurodyti argumentai pagrindžia, kad atsakovo prieÅ¡taravimai visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Tuo tarpu ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

17. IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 30 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo civilinėje byloje Nr. e2-1003-613/2016, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. ieÅ¡kovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių naudai 44 131.52 Eur skolos sumÄ ir 5 % procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ , skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 439,00 Eur žyminį mokestį ir iÅ¡laidas už teisines paslaugas, grÄ Å¾inti permokėtÄ 120,00 Eur žyminį mokestį.

18. Nurodė, kad Klaipėdos m. apylinkės teisme 2015 m. spalio 15 d. nutartimi yra iškelta pagrindinio skolininko D. V. fizinio asmens bankroto byla Nr. e2FB-3165-122/2016. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi yra patvirtintas Banko kreditoriaus reikalavimas pagal 2004 m. spalio 15 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/10/75L su vėlesniais pakeitimais (toliau - Kredito sutartis) 59 055,37 Eur sumai.

19. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinis skolininkas, atsižvelgdamas į pagrindinio skolininko bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktÄ bei į tai, kad atsakovas kėlė klausimÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų skaičiavimo jo atžvilgiu laikotarpio, Bankas perskaičiavo laiduotojo (bet ne pagrindinio skolininko) atžvilgiu įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už paskutinius 5 metus iki 2016 m. vasario 17 d. ieÅ¡kinio pateikimo. Atitinkamai Bankas pateikia pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimu sumažinimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ J.

V. Å¡ias sumas: 24 179,78 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 19 801,74 Eur nesumokėtas įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d. (iki pagrindinio skolininko bankroto byloje suėjusios skolos skaičiavimo datos), 150,00 Eur nesumokėtus turto draudimo mokesčius už įkeisto turto draudimÄ . Be to, kadangi CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė laiduotojo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir procesinėms palÅ«kanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis, nuo D.

V. bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. spalio 15 d. nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 23 d.) Bankas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti: 5 % palÅ«kanas už mokėjimo prievolių pažeidimÄ , skaičiuojant nuo 24 179,78 Eur sumos nuo 2015 m. spalio 24 d. iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. kovo 4 d.), kas sudaro 440,54 Eur (24.179,78 Eur x 5 % / 365 x 133 pradelstos dienos) ir 5 % procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (skaičiuojant nuo visos priteistos skolos, t.y. nuo 44 131,52 Eur (=24.179,78 + 19.801,74 + 150,00 + 440,54).

20. Bankas informuoja, kad Å¡is pareiÅ¡kimas dalyje dėl reikalavimų sumažinimo nėra laikomas reikalavimu atsisakymu, kadangi priklausomai nuo pagrindinio skolininko bankroto bylos eigos Bankas gali įgyti teise reikalauti didesnės skolos ir iÅ¡ pagrindinio skolininko, ir iÅ¡ laiduotojo-atsakovo Å¡ioje byloje (tuo atveju, jeigu pagrindinio skolininko bankroto byla bÅ«tų nutraukta, atitinkamai pagal FABÄ® bÅ«tų nutrauktas skolos skaičiavimo ir įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų skaičiavimo sustabdymas ir Bankas turėtų teisę reikalauti papildomų sumų tiek iÅ¡ pagrindinio skolininko, tiek iÅ¡ laiduotojo). Kadangi yra sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimai, atitinkamai nuo sumažintos sumos yra grÄ Å¾intinas permokėtas žyminis mokestis (sumokėta 559,00 Eur, o nuo sumažintos 44 131,52 Eur (vietoje 59 055,37 Eur) ieÅ¡kinio sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 439,00 Eur (dokumentinis procesas ir ieÅ¡kinio reikalavimai teikiami per EPP), todėl grÄ Å¾intina suma yra 120,00 Eur.

21. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .22.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė prieÅ¡taravimuose nurodytus argumentus. Preliminarus sprendimas pakeistinas.

23. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, su atsakovu yra sudaręs 2007 m. balandžio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04/74T (toliau – Laidavimo sutartis). Laidavimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo D. V. mokėjimo prievolių pagal 2004 m. spalio 15 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/10/75L (toliau – Kredito sutartis) įvykdymÄ (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.).

Kredito sutartis buvo pakeista vėlesniais pakeitimais – 2005 m. lapkričio 15 d. Nr. BKP 05/11/106L, 2007 m. balandžio 19 d. Nr. BKP 07/04/231L, 2007 m. birželio 28 d. Nr. BKP 07/06/116S, 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S. 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S susitarimÄ pasirašė ir atsakovas. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas ir hipoteka. IeÅ¡kinio pateikimo dienai įkeistas turtas parduotas, tačiau iÅ¡ jo pardavimo gautų lėšų visa skola nebuvo padengta. 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitimo Nr. BKP 08/11/1S specialiosios dalies 2.10 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 25 dienÄ turėjo atlikti mokėjimus.

Kredito sutarties bendrosios dalies 10.1 p. (o 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitime Nr. BKP 08/11/1S analogiÅ¡ka sÄ lyga numatyta 13.1 p.) Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjams pažeidus mokėjimų grafikÄ , t.y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sÄ lygų. Kredito gavėjas, už kurio prievolių visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ solidariai laidavo atsakovas, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafikÄ . Bankas 2009 m. liepos 31 d. praneÅ¡imu Nr. 6494 informavo kredito gavėjÄ ir atsakovÄ , kad kredito gavėjas dar nuo 2008 m. gruodžio 25 d. iki praneÅ¡imo parengimo dienos, t.y. daugiau nei 8 mėnesius iÅ¡ eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafikÄ ; bendra pradelsta mokėti suma buvo 2 212,63 Eur; iki 2009 m. rugpjūčio 15 d. nustatytas terminas paÅ¡alinti pažeidimus (sumokėti susidariusiÄ skolÄ ) ir įspėta, kad iki nurodyto termino nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis laikoma nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. nutraukta. Kadangi pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas kredito sutartį nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. nutraukė.

Atsakovui, kaip solidariam skolininkui, kilo pareiga padengti visÄ skolÄ , tačiau Å¡ios pareigos atsakovas neįvykdė. Duomenų, kad trečiasis asmuo bei atsakovas bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 178 str.).

24. Laidavimo sutarties 2.6 p. ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad laiduotojas sutinka ir neprieÅ¡tarauja tam, kad Kreditavimo sutartis bÅ«tų pakeista ar papildyta be laiduotojo sutikimo ar informavimo ir net tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo ar papildymo pasėkoje prievolė iÅ¡ esmės pasikeistų ir dėl to padidėtų laiduotojo atsakomybė ar atsirastų kitokios laiduotojui nepalankios pasekmės, Å¡i laidavimo sutartis nepasibaigs ir galios toliau (iÅ¡skyrus kredito sumos padidinimÄ ir / arba kredito laikotarpio pailginimÄ pagal Kreditavimo sutartį, kuomet turi bÅ«ti gautas raÅ¡ytinis laiduotojo sutikimas). Laiduotojas tai supranta ir dėl to nereikÅ¡ jokių reikalavimų. Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad laidavimo sutarties 2.6 p. atsakovas patvirtino, kad su vėlesniais Kredito sutarties pakeitimais jis sutinka ir, kad atsakovo raÅ¡ytinis sutikimas yra reikalingas tik padidinus kredito sumÄ ir / arba prailginus kredito laikotarpį.

25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

26. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nėra grÄ Å¾inę viso suteikto kredito, kuris sudaro 24 179,78 Eur bei sumokėjęs 19 801,74 Eur įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d. (iki pagrindinio skolininko bankroto byloje suėjusios skolos skaičiavimo datos).

27. CK 6.76 str. 1 d. numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2007-04-19 pasirašė Laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04/74T, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo J. V. mokėjimo prievolių įvykdymÄ pagal 2004-10-15 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/10/75L. Kadangi trečiasis asmuo neįvykdė savo prievolės laiku grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovui, o atsakovas, laiduodamas už trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ , neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 24 179,78 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ieÅ¡kovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.

28. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19 801,74 Eur palÅ«kanas už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d. (iki pagrindinio skolininko bankroto byloje suėjusios skolos skaičiavimo datos). Kaip nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, 2004-10-15 kredito sutarties 8.2 punktu šalys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka kompensacinio pobÅ«džio funkcijÄ , t. y. kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, įsipareigojo mokėti 16 proc. dydžio palÅ«kanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

29. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio. Atsakovas nesutinka su priteistų 16 procentų kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiu ir praÅ¡o jas sumažinti. PalÅ«kanos yra skolininko vykdytinos prievolės dalis ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Kadangi atsakovas kaip laiduotojas ir trečiasis asmuo nevykdė prievolės laiku sumokėti įmokas bankui pagal Kredito sutartį ir negrÄ Å¾ino bankui skolos, tokiu bÅ«du jie ne tik didina skolÄ ieÅ¡kovui, bet ir nepagrįstai naudojasi jo pinigais.

Å alys Kredito sutartyje susitarė dėl 16 procentų dydžio palÅ«kanų mokėjimo ir atsakovas bei trečiasis asmuo nuo pat Kredito sutarties sudarymo momento neginčijo Å¡ių palÅ«kanų dydžio, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Å¡alių susitarimo ir sumažinti Å¡ias palÅ«kanas. Be to, 16 proc. metinės palÅ«kanos per vienÄ dienÄ sudaro 0,043 proc., o toks palÅ«kanų dydis nėra pripažintinas per daug didelis ar nesÄ Å¾iningas. PrieÅ¡ingai, toks dydis laikytinas pagrįstu ir protingu, neigiamus mokėjimo įsipareigojimų nevykdymo padarinius kompensuojančiu dydžiu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo neteisėto praturtėjimo dėl nustatytų palÅ«kanų mokėjimo fakto. Pažymėtina, kad bankas yra finansų įstaiga, kuri turi užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ finansų sistemos stabilumÄ . Bankas sudarydamas sutartį su klientu, tikisi gauti ir nuolatines pajamas pagal kredito sutartyse ir palÅ«kanų mokėjimo grafikuose nustatytus grafikus, kas leidžia užtikrinti stabiliÄ finansų įstaigos veiklÄ .

Todėl atsakovų prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, kuomet ieÅ¡kovas negauna kiekvienÄ mėnesį nustatytų piniginių įplaukų, kuriuos galėtų naudoti savo veikloje ir gauti iÅ¡ to finansinę naudÄ , niekaip negali bÅ«ti pripažįstamas ieÅ¡kovo praturtėjimu ar finansinės naudos turėjimu.

30. Byloje nustatyta, kad kredito gavėjas D. V. (trečiasis asmuo) neįvykdė prievolės pagal pasiraÅ¡ytÄ bÅ«sto kredito sutartį, atsakovas laiduodamas už trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 19 801,74 Eur įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d. iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

31. Dėl 150,00 Eur už nesumokėtus turto draudimo mokesčius už įkeistÄ turto draudimÄ . Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos, į kÄ atsižvelgiant reikalavimas dalyje dėl 150,00 Eur priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

32. Dėl 5 % palÅ«kanų už mokėjimo prievolių pažeidimÄ , skaičiuojant nuo 24 179,78 Eur sumos nuo 2015 m. spalio 24 d. iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. kovo 4 d.), kas sudaro 440,54 Eur (24 179,78 Eur x 5 % / 365 x 133 pradelstos dienos) ir 5 % procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

33. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % palÅ«kanos už mokėjimo prievolių pažeidimÄ , skaičiuojant nuo 24 179,78 Eur sumos nuo 2015 m. spalio 24 d. iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. kovo 4 d.), kas sudaro 440,54 Eur (24.179,78 Eur x 5 % / 365 x 133 pradelstos dienos) ir 5 % procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo priteistos sumos.

34. Nustatytų ir įvertintų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos pagal laidavimo ir kredito sutartis priteisimo yra pagrįstas, nes, kaip teismo spręsta aukščiau, atsakovas, privalėdamas vykdyti savo įsipareigojimus, jų nevykdė, toks atsakovo elgesys neatitinka nei įstatymo normų nei sutarties nuostatų, kadangi bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patikslino reikalavimus dėl praÅ¡omų priteisti skolos ir palÅ«kanų dydžio, sumažindamas reikalavimÄ dėl praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio, ryÅ¡ium su tuo, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, priteistina iÅ¡ atsakovo J. V. 24 179,78 Eur skola, 19 801,74 Eur įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d, 5 % palÅ«kanos už mokėjimo prievolių pažeidimÄ , skaičiuojant nuo 24 179,78 Eur sumos nuo 2015 m. spalio 24 d. iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. kovo 4 d.), kas sudaro 440,54 Eur, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 35.Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

36. Byla buvo nagrinėjama pagal 2016-08-30 ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimÄ . CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Taigi ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , sumažindamas reikalavimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio. Å iuo atveju netaikytinas likusios dalies ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas.

37. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 2277,83 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 559,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ kurio praÅ¡o grÄ Å¾inti 120,00 Eur, nes sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus. SugrÄ Å¾inus 120,00 Eur ieÅ¡kovui, žyminis mokestis, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, sudaro 439,00 Eur.

38. Kadangi yra sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimai, atitinkamai nuo sumažintos sumos yra grÄ Å¾intinas permokėtas žyminis mokestis (sumokėta 559,00 Eur, o nuo sumažintos 44 131,52 Eur (vietoje 59 055,37 Eur) ieÅ¡kinio sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 439,00 Eur (dokumentinis procesas ir ieÅ¡kinio reikalavimai teikiami per EPP), todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 120,00 Eur žyminio mokesčio pagal 2016-02-17 mokėjimo nurodymÄ Nr. 32405 (CPK 87 str.1d.1p.).

39. Atsižvelgiant į tai, kad teismas dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė preliminarius sprendimu, todėl Å¡iuo galutiniu sprendimu minėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas keistinas. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos iÅ¡laidos:439,00 Eur žyminio mokesčio, bei dalis patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 1500 Eur, viso: 1939,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. 98 str.).Pastarosios priteistinos (teisinės pagalbos) iÅ¡laidos sumažintos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , parengtų procesinių dokumentų turinį, pobÅ«dį, į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad iÅ¡ patirtų iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad iÅ¡laidos buvo skaičiuojamos už teisines paslaugas, tačiau nedetalizuojant kiekvieno atlikto procesinio veiksmo ir nenurodant jo įkainavimo (CPK 98 str.1d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24 179,78 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 78 centų ) skolÄ , 19 801,74 Eur ( devyniolikÄ tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ eurÄ 74 centus) įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d., 440,54 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 54 centų) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 24 d. iki bylos iÅ¡kėlimo (2016-03-04), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1939,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 120,00 Eur žyminio mokesčio pagal 2016-02-17 mokėjimo nurodymÄ Nr. 32405.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               Giedrė Seselskytė