c8e4bbfb-7cc2-4266-94dc-7a2b71618e1c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1- 794-718/2014Teisminio proceso Nr.:1-33-1-01370-2013-5)              Procesinio sprendimo kategorija:1.2.9.9.; 1.1.7.2.3.;2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorams Sauliui Galminui, Linai Karbauskienei, Irmai Guobytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G. A. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui:G.

A. pagal 1994-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas mokėti sÅ«naus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1994-10-24 iki jo pilnametystės bei pagal 1997-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ privalėdamas mokėti sÅ«naus D. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1996-12-17 iki jo pilnametystės, bÅ«damas darbingas, nuo 2005-01-01 iki 2005-02-01 Å¡iÄ pareigÄ vykdė iÅ¡ dalies, sumokėdamas 323,65 Lt, po to, nuo 2005-02-01 iki 2005-06-01 iÅ¡laikymui lėšų nemokėjo, nuo 2005-06-01 iki 2005-07-01 Å¡iÄ pareigÄ vykdė iÅ¡ dalies, sumokėdamas 176 Lt, po ko, nuo 2005-07-01 iki 2007-01-01 iÅ¡laikymui lėšų nemokėjo, nuo 2007-01-01 iki 2007-03-01 Å¡iÄ pareigÄ vykdė tik iÅ¡ dalies, sumokėdamas 896 Lt, po to, nuo 2007-03-01 iki 2014-01-01 iÅ¡laikymui lėšų visai nemokėjo ir neteikė jokios bÅ«tinos materialinės paramos vaikams, tokiu bÅ«du vengė pareigos pagal teismo sprendimus iÅ¡laikyti vaikus, jo įsiskolinimas 2008-05-11 R.

A. sudarė 4365.18 Lt, o 2014-01-01 D. A. sudarė 15025,99 lt, viso įsiskolino 19391,17 Lt. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad santuokoje su I. A. jam gimė sūnus R. A., antrasis sūnus gimė jau išsituokus. Kai dirbo, iš jo, G. A., darbo užmokesčio išlaikymas vaikams buvo išskaičiuojamas. Apie 6 metus dirbo (duomenys neskelbtini), tuo metu iš darbo užmokesčio buvo išskaičiuojamas sūnaus R. išlaikymas. Vėliau darbininku įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur išdirbo apie 3 mėnesius.

Dirbdamas Å¡ioje įmonėje iÅ¡laikymo nemokėjo, tačiau jo žmonai buvo žinoma tuometinė jo darbo vieta, ji net buvo atvykusi į jo, G. A., darbovietę. Apie privalomÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡laikymÄ jis, G. A., darbdaviui nepranešė. Apie 6 metus nedirbo, nes slaugė savo sergančiÄ neįgaliÄ motinÄ . Pripažino, kad tuo metu pats buvo darbingas, sveikata sutrikusi nebuvo. Gyveno iÅ¡ motinos paÅ¡alpos. Mirus motinai, po 1 mėnesio užsiregistravo darbo biržoje. Ä®sidarbino (duomenys neskelbtini), ten iÅ¡dirbo 1,5 mėnesio.

Apie privalomÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡laikymÄ darbdaviui nepranešė. Gavo minimalų darbo užmokestį. Likvidavus bendrovę kito darbo neberado. Å iuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, apie 1 metus ir 2 mėnesius gyvena nakvynės namuose. Å iukÅ¡lių konteineriuose renka metalo lauÅ¾Ä ir jį parduoda. Gautus pinigus iÅ¡leidžia maistui. 2014 m. kovo mėnesį užsiregistravo darbo biržoje, tačiau jokių darbo pasiÅ«lymų nėra gavęs. Mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams nevengė, tiesiog nepavyko rasti darbo, kur bÅ«tų mokamas pakankamas darbo užmokestis.

Įsidarbinti jis nevengė. Trumpai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), tačiau negali nurodyti, ar tuo metu buvo išskaitomas išlaikymas vaikams. Anksčiau buvo priklausomas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo, šiuo metu alkoholio nevartoja. Kartais vaikams nupirkdavo dovanų.Liudytoja G. P. parodė, kad dirba antstolės L. N. kontoroje, 1994 metais Klaipėdos miesto antstolių kontoroje gautas vykdomasis raštas, pagal kurį iš G. A. buvo nutarta išieškoti lėšas vaiko R.

A. iÅ¡laikymui. Su kaltinamuoju pati susitikusi nebuvo. Ä® antstolio kontorÄ 2005 m. buvo atvykusi I. A., kuri pranešė, kad nuo 2005-02-04 yra susidariusi skola. Tuo metu kaltinamasis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), po to įsidarbino AB (duomenys neskelbtini), vėliau - UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2005 m. apie kaltinamojo darbovietes sužinodavo per SODROS duomenų bazę. Kaltinamasis nurodytose darbo vietose iÅ¡dirbdavo labai trumpÄ laiko tarpÄ . Buvo uždėtas areÅ¡tas G. A. banko sÄ skaitoms, tačiau piniginių lėšų jose nebuvo. 2005 m.

I. A. iÅ¡vyko į užsienį, todėl su ja nebendravo. 2008-03-06 I. A. pranešė, kad nuo 2005 m. negauna iÅ¡laikymo vaikams. Liudytoja E. R. parodė, kad kaltinamasis G. A. yra jos brolis. PaaiÅ¡kino, kad jų motina mirė prieÅ¡ 2 metus, su broliu jokių santykių nepalaiko. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis apie 6-7 metus prižiÅ«rėjo neįgaliÄ motinÄ , ateidavo pas jÄ Ä¯ namus, tvarkydavo juos, nueidavo į parduotuvę. Kai mamai pasidarė blogiau, kaltinamasis apsigyveno kartu su ja, gyveno iÅ¡ motinos pensijos.

Brolis buvo priklausomas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo, gydėsi, dėl to, jos nuomone, negalėjo niekur įsidarbinti. Nukentėjusioji I. A., kurios parodymai pagarsinti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 1988-12-09 susituokė su G. A.. Jiems gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus R. A., o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D. A.. 1996-12-13 su vyru iÅ¡siskyrė. IÅ¡siskyrė todėl, kad G. A. nedirbo, neturėjo pajamų bei nesirÅ«pino Å¡eima. Gyvenant kartu su G. A., 1994 metais ji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

A., sÅ«naus R. A. naudai. 1994-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimÄ , pagal kurį nuo 1994-11-03 G. A. turėjo mokėti alimentus iÅ¡laikymui po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0.4 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį, pradedant nuo 1994-10-24. Alimentus mokėjo iki tol, kol dirbo, kiek tiksliai, nurodyti negali. Po to, 1997 metais, ji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu priteisti alimentus iÅ¡ G. A., sÅ«naus D.

A. naudai. 1997-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimÄ , pagal kurį nuo 1996-12-17 G. A. turėjo mokėti alimentus iÅ¡laikymui po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0.4 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį. Kol Å¡is dirbo, alimentus mokėjo, o po to, jokios materialinės paramos vaikams neteikė. Ji pastoviai kreipėsi į antstolių kontoros darbuotojÄ G. P.. Å i jai teikė informacijÄ , kad G. A. buvimo vieta nenustatyta. Ar 2007 metais sausio mėnesį bei 2007 metais vasario mėnesį ji gavo alimentus iÅ¡ G.

A., tiksliai nepamena. 2008-03-06 antstolių kontoroje parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2005 metų pradžios G. A. alimentų vaikams nemokėjo. Kai G. A. dirbo, ji alimentus gaudavo paÅ¡te. Ä® jos asmeninę sÄ skaitÄ alimentai niekada nebuvo mokami. Kokia sumÄ nuo alimentų priteisimo dienos G. A. sumokėjo jos vaikams, ji tiksliai nepamena, nes praėjo daug laiko. 2009-09-21 ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su praÅ¡ymu, iÅ¡mokai vaikų iÅ¡laikymui gauti.

Pagal 2009-11-09 sprendimÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo, nuo 2009-09-21 kas mėnesį fondas įsipareigojo mokėti lėšas po 130 Lt vaiko D. A., gim. (duomenys neskelbtini). iÅ¡laikymui. Nuo to laiko į jos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSvvedbank” AB, yra pervedami pinigai iÅ¡ fondo. Po skyrybų, su G. A. jokių ryÅ¡ių nepalaiko nei ji, nei vaikai. Kur Å¡is gyvena, nežino. Koks yra alimentų įsiskolinimas, tiksliai pasakyti negali, mano, kad tai galėtų nurodyti antstolė.

Dėl alimentų mokėjimo jokių dokumentų neturi, nes jų neišsisaugojo (b.l. 14-15).             Iš 1994-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo nustatyta, kad iš G. A., gim. (duomenys neskelbtini) nutarta išieškoti lėšas sūnaus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki šio pilnametystes, po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio, pradedant nuo 1994-10-24 (b.l. 22-23).             Iš 1997-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo nustatyta, kad iš G.

A., gim. (duomenys neskelbtini), nutarta išieškoti lėšas sūnaus D. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki šio pilnametystes, po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio, pradedant nuo 1996-12-17 (b.l. 24-25).             Iš 2014-03-31 gautos pažymos iš UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. A. jų bendrovėje dirbo nuo 1999-10-08 iki 2005-02-01 bei iš šio buvo išskaičiuoti alimentai: 1999 metais nuo sausio mėn. iki gruodžio mėn. -1208,86 Lt, 2000 metais nuo sausio mėn. iki gruodžio mėn. – 5356,84 Lt, 2001 metais nuo sausio mėn. iki gruodžio mėn. – 4934,00 Lt, 2002 metais nuo sausio mėn. iki gruodžio mėn. – 5215,99 Lt, 2003 metais nuo sausio mėn. iki gruodžio mėn. – 3962,72 Lt, 2004 metais nuo sausio mėn. iki gruodžio mėn. – 4390,77 Lt, 2005 metais nuo sausio mėn. iki 2005-02-01 – 323,65 Lt (b.l. 50).Iš antstolės L.

N. pažymų Nr. S-2459 ir Nr. S-2461 matyti, kad įsiskolinimas R. A. išlaikymui yra 4365,18 Lt, o D. A. išlaikymui - 15025,99 Lt (b.l. 38-47).             Iš 2014-03-24  AB  (duomenys neskelbtini) gautos  pažymos  matyti,  kad  G. A. jų bendrovėje dirbo nuo 2005-04-12 iki 2005-06-28 bei iš šio buvo išskaičiuoti alimentai, t.y., 2005 metais birželio mėnesį - 176 Lt (b.l. 53-54).             Iš 2013-03-20 I. Š. (duomenys neskelbtini) buhalterės T.

B. pranešimo matyti, kad G. A. minėtoje firmoje dirbo nuo 2005-08-20 iki 2006-02-28 ir nuo 2007-08-20 iki 2007-10-18. Dėl jo jokių patvarkymų iš antstolių kontorų dėl išlaikymo išskaičiavimų iš G. A. atlyginimo nebuvo gauta (b.l. 57).Iš 2014-04-15 UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad G. A. dirbo šioje bendrovėje nuo 2006-08-16 iki 2007-02-21 bei iš jo buvo išskaičiuoti alimentai: 2007 metais sausio mėnesį - 389 Lt, 2007 metais vasario mėnesį - 507 Lt (b.l. 59)Iš 2013-10-11 UAB  (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad G.A. jų bendrovėje dirbo nuo 2013-02-11 iki 2013-03-22.

Dėl Å¡io darbuotojo jokių patvarkymų iÅ¡ antstolių kontorų dėl iÅ¡laikymo iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ G. A. atlyginimo nebuvo gauta (b.l. 62)IÅ¡ 2013-10-17 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. SR2-5241 (11.9) matyti, kad G. A. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2005-03-10 iki 2005-03-17. 2005-03-17 Å¡iam neatvykus į darbo birÅ¾Ä , darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Po to, G. A. buvo registruotas nuo 2012-10-23 iki 2013-02-10. 2013-02-06 pasiÅ«lytas darbas UAB (duomenys neskelbtini), o 2013-02-10 darbo paieÅ¡ka nutraukta, įdarbinus per darbo birÅ¾Ä Ä¯ minėtÄ Ä¯monę.

Po to, buvo registruotas nuo 2013-03-26 iki 2013-07-29. 2013-07-29 darbo paieÅ¡ka nutraukta, įsidarbinus savarankiÅ¡kai (b.l. 70).IÅ¡ Lietuvos darbo biržos 2014-04-15 pažymos matyti, kad G. A. nuo 2014-03-27 registruojasi Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje (b.l. 72).        Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. vasario mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2008).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Baudžiamosios bylos medžiaga remiantis akivaizdu, jog įrodymų, liudijančių esant objektyvių ar pateisinamų priežasčių, trukdančių G. A. tinkamai rÅ«pintis tuo metu nepilnamečiais savo vaikais, nėra. Baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, jog nėra ir įrodymų, liudijančių kaltinamÄ jį esant nedarbingÄ , ar turintį sveikatos problemų. Kaltinamasis neneigė netinkamai vykdęs savo pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tvirtino, kad įsidarbinti nevengė, tačiau darbo, kur mokėtų pakankamÄ darbo užmokestį, susirasti nepavyko.

Kai dirbdavo, vaikams iÅ¡laikymÄ mokėjo, lėšos buvo iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Å iuo metu nedirba, gyvena nakvynės namuose, nuo 2014 m. kovo mėnesio registruojasi darbo biržoje. Dirbdamas gamybinėje firmoje (duomenys neskelbtini) apie privalomÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡laikymÄ darbdaviui nepranešė. Apie 6-7 metus slaugė neįgaliÄ motinÄ , todėl dirbti negalėjo. Apklausta liudytoja kaltinamojo sesuo E. R. patvirtino, kad jos brolis slaugė motinÄ , pažymėjo, kad kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu, kelis kartus gydėsi, kas, jos nuomone, lemia tokį G.

A. gyvenimo bÅ«dÄ . Vertinant iÅ¡dėstytÄ , turint omeny, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų, trukdančių dirbti, neturintis asmuo, laikytina, jog esminė ir pagrindinė pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius savo vaikus nevykdymo priežastis –pasirinktas kaltinamojo gyvenimo bÅ«das, atsainus ir neatsakingas kaltinamojo požiÅ«ris į pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nus, ir tai akivaizdžiai ribojo kaltinamojo galimybes iÅ¡laikyti ir iÅ¡laikyti tinkamai nepilnamečius, iÅ¡laikymo reikalaujančius savo vaikus.

NeatsakingÄ kaltinamojo požiÅ«rį į pareigÄ iÅ¡laikyti, rÅ«pintis sÅ«numis byloja ir aplinkybė, jog kaltinamasis niekuomet pats savarankiÅ¡kai nerodė iniciatyvos bendrauti su jais.Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo teiginius, kad tinkamo darbo jam rasti nepavyksta. Kaltinamasis parodė, kad yra įsigijęs vamzdininko specialybę. Pažymėtina, jog, turint omeny Lietuvos ekonominę situacijÄ , G. A. dirbamas darbas yra paklausus ir gerai apmokamas. Nuo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams kaltinamojo neatleidžia ir jo nurodyta aplinkybė, kad jis privalėjo slaugyti neįgaliÄ motinÄ .

Teismas konstatuoja, kad vietoj to, kad dėtų maksimalias pastangas pats vėl įsidarbinti, užsidirbti lėšų vaikų iÅ¡laikymui, jis net nepasistengė likti registruotas darbo biržoje (ten buvo registruotas tik nuo 2005-03-10 iki 2005-07-17, nuo 2012-10-23 iki 2013-02-10 ir nuo 2013-03-26 iki 2013-07-29 bei pastaruoju metu įsiregistravo tik 2014-03-27) ir sulaukti darbo pasiÅ«lymo per Å¡iÄ Ä¯staigÄ , bet prioritetu pasirinko pagalbos neįgaliai savo motinai teikimÄ (beje, oficialiai globos ar rÅ«pybos neįforminęs), ir už tai pats sau gaudamas motinos iÅ¡laikymÄ , tačiau visiÅ¡kai nesirÅ«pindamas savo vaikų iÅ¡laikymu, nors tai jis privalėjo daryti pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus.

Taigi, tai vienareikÅ¡miai byloja, jog kaltinamasis turi realias galimybes pragyvenimo Å¡altinį užsitikrinti, ir užsitikrinti jį pakankamÄ , ne tik sau, bet ir savo vaikams.LR CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai. Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas.

Pažymėtina, kad kaltinamasis nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, todėl pagrįstas manymas, kad teismo sprendimu nustatytos pareigos mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdo piktybiÅ¡kai, nesant jokių svarbių priežasčių. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis po iÅ¡laikymo priteisimo dirbo įvairiose darbovietėse, tačiau 2005-02-01 iki 2005-02-01, nuo 2005-06-01 iki 2005-07-01, nuo 2007-01-01 iki 2007-03-01 pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams vykdė iÅ¡ dalies, o nuo 2005-02-01 iki 2005-06-01, nuo 2005-07-01 iki 2007-01-01 bei nuo 2007-03-01 iki 2014-01-01 visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo vaikams.

Akivaizdu, jog apie teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus neabejotinai žinodamas, taigi privalėdamas juos iÅ¡laikyti, bÅ«damas darbingas, taigi, realiai ir objektyviai turėdamas galimybę įstatymu apibrėžtÄ pareigÄ vykdyti, kaltinamasis G. A. Å¡ios pareigos nevykdė ir, pabrėžtina, nevykdė jos sÄ moningai, ilgÄ laikÄ , bei sistemingai. Kaltinamasis bÅ«damas darbingas, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikams, tai yra vengė iÅ¡laikyti vaikus.Konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesiogine tyčia, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai.Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, kadangi kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. G. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – G. A. niekur nedirba, teisiamas pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į tai, kad kaltinamasis yra sveikas, darbingas, sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimÄ paskyrus viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Â Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistÄ jį per Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.   G. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                Laimutė Venckuvienė