c8e445f7-51ea-4770-9b66-b01643a3bf7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-559-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30919-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal A.

C. (skolininko) skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo: iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas A. C. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė skubiai sustabdyti antstolio V. M. 2015-08-14 patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundÄ Nr. 0240/14/03883 vykdymÄ ir šį patvarkymÄ skubiai panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , taip pat prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr(duomenys neskelbtini)) pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. iki civilinės bylos Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Be to, prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį CPK 299 str. numatyta tvarka bei paskirti antstoliui baudÄ iki 20 000 Lt (kas atitinka 5792,40 Eur). Antstolio veiksmų neteisėtumas grindžiamas netinkamu areÅ¡tuoto turto įkainojimo, laiku neiÅ¡nagrinėtais ir teismui nepersiųstais pareiÅ¡kėjo skundais, vykdymo veiksmų atlikimu esant galiojančioms nutartims sustabdyti vykdymo veiksmus.        PaaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad antstolis neatsižvelgė į 2015-07-13 vis dar galiojančiÄ nutartį.

Nurodė, kad 2015-09-07 antstoliui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl varžytinių atidėjimo ar sustabdymo, tačiau antstolis jo nenagrinėjo. 2015-09-08 teismui buvo pateiktas skundas dėl antstolio neveikimo. Teismui buvo pateiktas 2015-08-31 ieÅ¡kinys dėl bÅ«sto kredito sutarties Nr. BS1133040103 vykdymo, skolos pagal sutartį priteisimo, sutarties sÄ lygų dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų panaikinimo, kurį 2015-09-03 teismas nutarė atsisakyti priimti. Nurodė, kad Å¡i nutartis apskųsta 2015-09-10 atskiruoju skundu.

Papildomai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas nesÄ Å¾iningais siekia atgauti didesnę nei jam priklauso sumÄ , siekia nupirkti butÄ nesÄ Å¾iningai maža kaina.             Antstolis 2015-09-01 patvarkymu atmetė skundÄ . Nurodė, kad vykdo 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17182-558/2013 dėl skolos, žyminio mokesčio bei metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo A.

C. kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ privestinai parduodant iÅ¡ varžytinių hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise priklausantį skolininkui (įkaito davėjui) A. C.. Pažymi, kad skunde nepagrindžiamas vykdymo veiksmų neteisėtumas, nurodomi tie patys argumentai, kaip ir ankstesniuose skunduose, kuriuos antstolis atsisakė tenkinti ir persiuntė nagrinėti teismui ir dėl jų buvo pasisakyta teismo nutartyse.

Nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus ir patenkinus skundÄ dėl 2015-06-25 patvarkymo dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių, baigėsi 2015-07-13 nutartyje nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių terminas – „iki skundo iÅ¡nagrinėjimo“, todėl 2015-08-07 buvo paskelbtos pakartotinės areÅ¡tuoto turto varžytinės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, jog nėra pagrindo nesutikti su 2015-08-14 patvarkyme iÅ¡dėstytais antstolio motyvais, kad 2015-08-12 skunde dėstomi tie patys argumentai, susiję su areÅ¡tuoto turto verte, 2015-07-13 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir varžytinių vykdymu.

Dėl Å¡ių aplinkybių yra pasisakę teismai, nagrinėdami ankstesnius skolininko skundus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo nurodytas jų galiojimo terminas – iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas dėl antstolio V. M. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-07-13 antstolio patvarkymu panaikintas 2015-06-26 patvarkymas ir atÅ¡auktos pirmosios varžytinės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31112-933/2015 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė.

Taip pat antstolis pagrįstai atsisakė nagrinėti skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ panaikinti 2015-06-26 patvarkymÄ , kadangi Å¡is patvarkymas buvo panaikintas 2015-07-13 patvarkymu. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus, kad antstolis 2015-08-07 patvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytinių priėmė neteisėtai, žinodamas apie laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, atmetė kaip neįrodytus.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, ginčydamas vykdomÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ , nenurodė ir nepagrindė, kokie antstolio veiksmai, susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu, yra neteisėti.

Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nutartį ir skubiai sustabdyti antstolio V. M. 2015-08-14 patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundÄ Nr. 0240/14/03883 vykdymÄ ir šį patvarkymÄ skubiai panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , taip pat prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. iki civilinės bylos Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Taip pat praÅ¡o priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl antstolio neteisėtų veiksmų ir nusiųsti jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuoti juos apie antstolio pažeidimus, apie tai praneÅ¡ti prokurorui, paskirti antstoliui iki 20 000 Lt (kas atitinka 5792,40 Eur) ir iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti pareiÅ¡kėjui.Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų faktinių aplinkybių ir nepagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo nesutikti su 2015-08-14 dienos patvarkyme iÅ¡dėstytais antstolio motyvais.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė tik naujus argumentus ir tik naujas aplinkybes tiesiogiai susijusias su neteisėtu antstolio 2015-08-07 dienos patvarkymu priimtu žinant apie galiojančias laikinas apsaugos priemones. Teismas netinkamai nustatė Å¡ios bylos aplinkybes ir faktus, kad dėl nustatyto turto vertės pareiÅ¡kėjas nenurodė savo argumentų ir nepateikė jokių įrodymų. Teismas, priimdamas nutartį negalėjo ignoruoti to, kad antstolis priimdamas savo patvarkymÄ neteisingai nustatė faktines aplinkybes.

Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nutartį. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra visiÅ¡kai pagrįsta, visapusiÅ¡ka ir priimta pilnai bei tinkamai įvertinus bylos aplinkybes. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡sakyti argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, deklaratyvÅ«s bei nepaneigiantys skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Atkreipiame dėmesį, kad atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių aplinkybių, kurios pagrįstų nutarties neteisėtumÄ . PareiÅ¡kėjas netgi nenurodo jokių svarių argumentų, kuriais galima bÅ«ti remtis vertinti nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Akivaizdu, jog atskirasis skundas pateiktas tik tam, kad bÅ«tų užvilkintas bylos nagrinėjimas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų užvilkintas vykdomojoje byloje parduodamo turto realizavimas. Skunde tėra iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurios neturi jokios įtakos nutarties neteisėtumui nustatyti.

PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų nepagrįstumÄ byloje paneigia sutrinkti įrodymai – vykdomosios bylos medžiaga, antstolio patvarkymuose nurodytos aplinkybės. Dėl Å¡ios priežasties Bankas atskirai nepasisako dėl kiekvienos atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, o tik nurodo, jog pilnai palaiko pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus argumentus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 25 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų bei praÅ¡ymÄ skubiai sustabdyti antstolio V.

M. 2015-08-14 patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundÄ Nr. 0240/14/03883 vykdymÄ ir šį patvarkymÄ skubiai panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , taip pat prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. iki civilinės bylos Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad antstolis 2015-08-07 patvarkymu paskelbė pirmÄ sias varžytines galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Susipažinus su vykdomÄ ja byla matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2015-06-26 patvarkymo dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių iÅ¡nagrinėjimo.

Antstolis 2015-07-13 patvarkymu iÅ¡ dalies tenkino skolininko skundÄ ir panaikino 2015-06-26 patvarkymÄ , o pirmÄ sias varžytines atÅ¡aukė. Taigi antstoliui paskelbus 2015-08-07 varžytines, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau nebegaliojo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai susiję su 2015-08-07 varžytinių organizavimu pažeidimais laikytini nepagrįstais.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su iÅ¡ varžytinių parduodamo turto verte.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertės buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi civ. b. Nr. 2-4504-807/2015, pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetant, o Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad teismas netinkamai nustatė faktus dėl nustatyto turto vertės ir nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių naujų argumentų atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad suformuluoti skundo reikalavimÄ , kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmÄ , sukėlusį pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes, skundžia pareiÅ¡kėjas, pareiga tenka pačiam pareiÅ¡kėjui, o tokio skundo dalykas (reikalavimas) privalo bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, nurodytas konkretus jo pagrindas. IÅ¡ antstoliui pateikto pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas skundÄ dėl antstolio veiksmų, skundžia 2015-08-14 antstolio patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti skolininko skundÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių.

Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su pareiškėjo skundu dėl 2015-08-07 patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytinių matyti, jog pareiškėjas skunde mini vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, susijusius su turto iš varžytinių pardavimu, parduodamo iš varžytinių turto kaina, tačiau šie klausimai jau buvo nagrinėti ankstesnėse bylose dėl antstolio veiksmų. Šioje byloje pareiškėjas, be jau išnagrinėtų ankstesnėse bylose aplinkybių, nenurodo su kokiais konkrečiais antstolio vykdymo veiksmais nesutinka ir jų neteisėtumo nepagrindžia jokiais argumentais.

Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo netenkino. Pastebėtina, jog pareiškėjas ir atskirajame skunde nesutikdamas su pirmos instancijos teismo išvadomis atkartoja savo skundo argumentus atskirai nenurodydamas, kodėl teismo išvados yra neteisingos. Įvertinus apelianto akcentuojamas aplinkybes dėl antstolio veiksmų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu ir atlikto teisinio vertinimo išsamumu.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti pareiškėjas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė