c8e3e3d2-bbfd-432e-9c91-e4adc28c3957 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-833-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00249-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.2.; 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arkadas“ iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Globalt pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arkadas“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Radijo ryÅ¡io sistemos“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Lemora“,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Globalt 2023 m. vasario 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB ,,Arkadas“ nemokumo (bankroto) bylÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė UAB ,,Arkadas“ skolinga 5 229,93 Eur mažajai bendrijai (toliau – MB) „Klojinukas“, iÅ¡ kurios UAB Globalt 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė reikalavimÄ . Ä®siskolinimas, neatsiskaičius nustatytais terminais, toliau vis auga ir atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 6 016,16 Eur ir 537 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Atsakovė visÄ informacijÄ gauna elektroniniu paÅ¡tu, tačiau piktybiÅ¡kai nereaguoja, tokiu bÅ«du norėdama iÅ¡vengti savo įsipareigojimų vykdymo. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, ilgÄ laikÄ negali padengti įsiskolinimo ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems kreditoriams, todėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

3. Atsakovė UAB „Arkadas“ su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė susiduria su nors ir reikÅ¡mingais, tačiau laikinais finansiniais sunkumais, bendrovė pripažintina veikiančia ir pajėgia ateityje atsiskaityti su kreditoriais. 2021 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 774 940 Eur vertės turto ir 880 906 Eur įsipareigojimų. TurtÄ sudaro ilgalaikis turtas, atsargos ir iÅ¡ pirkėjų gautinos sumos. Bendrovė pajėgi realizuoti turtÄ bei iÅ¡ pirkėjų susigrÄ Å¾inti gautinas sumas (431 953,85 Eur) ir atsiskaityti su kreditoriais, be to, bendrovė turi ilgalaikio materialaus turto, kurio likutinė vertė, už 55 691,54 Eur. Ä®siskolinimai darbuotojams bei SoDrai yra reguliuojami, kad nedidėtų. Vien per 2023 m. laikotarpį iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovė sugeneravo 18 022 Eur pajamų ir toliau vykdo veiklÄ bei ketina gauti pajamas pagal vykdomas sutartis. Be to, atsakovė Å¡iuo metu nedalyvauja aktyviose teisminėse bylose, iÅ¡skyrus Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1512-863/2023, kurioje UAB „Arkadas dalyvauja trečiuoju asmeniu.

4. Ä® bylÄ buvo pateikti ir patenkinti trečiųjų asmenų praÅ¡ymai įtraukti juos į bylÄ : UAB ,,Radijo ryÅ¡io sistemos“ nurodė, kad atsakovė skolinga 441,81 Eur, UAB ,,Å atruva“ nurodė, kad atsakovė skolinga 1 732,39 Eur. UAB „Šatruva“, remiantis teisme gautu 2023 m. birželio 26 d. atsisakymu nuo praÅ¡ymo, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi paÅ¡alinta iÅ¡ bylos, kadangi atsakovė UAB „Arkadas“ pilnai padengė savo įsiskolinimÄ UAB „Šatruva“. Ä® bylÄ taip trečiuoju asmeniu įtraukta UAB ,,Lemora“, nurodžiusi, kad atsakovė jai skolinga 9 504,99 Eur.

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB ,,Arkadas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-575-933/2023 minėtÄ nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Arkadas“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pažymėdamas, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas atsakovės mokumo situacijos analizę, neatsižvelgė į neigiamÄ atsakovės turto rodiklių dinamikÄ , nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kurios lėmė turto, nuosavo kapitalo sumažėjimÄ ir nuostolių bei įsipareigojimų didėjimÄ , nevertino atsakovės vykdomos veiklos pelningumo perspektyvos, nevertino įsipareigojimų nevykdymo kreditoriams sistemiÅ¡kumo, atsakovės turto ir įsipareigojimų santykio, realių atsakovės galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nenurodė, kokių konkrečių duomenų pagrindu priėjo prie iÅ¡vados, jog atsakovė bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kokios atsakovės nurodytos aplinkybės ir (ar) pateikti duomenys paaiÅ¡kina dėl atsakovės negalėjimo laiku įvykdyti įsipareigojimų ir atsakovės finansinių sunkumų iÅ¡sprendimo bÅ«dų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Arkadas“ bankroto bylÄ .

7. Visų pirma, teismas, spręsdamas atsakovės UAB „Arkadas“ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl atsakovės ketinimo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pažymėjo, kad tai nėra tikslinga, nes tai neatitinka tokio pobÅ«džio byloms keliamo operatyvumo principo, juolab kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei teisme gautas 2023 m. vasario 27 d., apie savo negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais įmonei buvo žinoma dar anksčiau, todėl 2023 m. birželio 23 d. praneÅ¡imai kreditoriams dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos inicijavimo negali bÅ«ti laikomi savalaikiais ir sudaryti pagrindÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo.

8. Teismas nustatė, kad UAB „Arkadas“ savo veiklÄ pradėjo 2017 m. liepos 18 d., bendrovės veiklÄ sudaro gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, statinių nugriovimas ir statybvietės paruoÅ¡imas, statybos baigimas ir apdaila. IÅ¡ 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Arkadas“ balanso duomenų matyti, kad UAB „Arkadas“ turėjo turto iÅ¡ viso už 903 301 Eur, kurį sudarė 234 525 Eur ilgalaikis turtas ir 668 776 Eur trumpalaikis turtas; bendrovės kapitalas sudarė 66 132 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai, kurių bendrÄ sumÄ sudaro 837 169 Eur. IÅ¡ UAB „Arkadas“ 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos pastebima, kad 2021 m. atsakovė uždirbo 5 796 Eur pelno, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo turto iÅ¡ viso už 774 940 Eur, iÅ¡ kurių 58 400 Eur ilgalaikis turtas ir 716 540 Eur trumpalaikis turtas (didžiÄ jÄ dalį trumpalaikio turto (445 828 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos ir kiti įsipareigojimai. Taip pat matyti, kad UAB „Arkadas“ nuosavas kapitalas buvo neigiamas, jį sudarė: -105 966 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 880 906 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita taip pat patvirtina, kad ataskaitiniu laikotarpiu bendrovė patyrė 172 098 Eur nuostolių. IÅ¡ 2023 m. vasario 28 d. bendrovės balanso taip pat matyti, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovė turėjo turto iÅ¡ viso už 782 124 Eur, iÅ¡ kurių 55 692 Eur sudarė ilgalaikis turtas ir 726 432 Eur trumpalaikis turtas (didžiÄ jÄ dalį trumpalaikio turto (451 869 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos); nuosavas kapitalas neigiamas (- 122 807 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 904 931 Eur, o 2023 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. UAB „Arkadas“ patyrė 16 841 Eur nuostolių.

9. IÅ¡ viešų draudėjų duomenų teismas taip pat nustatė, kad UAB „Arkadas“ nevykdo prievolių mokėti mokesčius valstybinėms įstaigoms, bendrovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 6 155,69 Eur, bendrovėje dirba apdrausti 8 asmenys. Be to, UAB „Arkadas“ atžvilgiu vykdomos 25 vykdomosios bylos, kurių bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kojimų sumÄ sudaro 192 497,35 Eur. VÄ® Registrų centro duomenimis bendrovės vardu nėra įregistruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovės vardu registruotos 2 transporto priemonės, kurių eksploatavimas draudžiamas, joms taikomas turto areÅ¡tas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad, tikėtina, jog atsakovė neturi lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai, juolab kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Å¡iuo metu UAB „Arkadas“ atžvilgiu nagrinėjama 1 civilinė byla dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės.

10. Teismas nesutiko su atsakovės UAB „Arkadas“ argumentais, kad jos patiriami finansiniai sunkumai yra tik laikini ir kad Å¡i yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Tiek 2022 m., tiek 2023 m. atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ijo jos turto vertę, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ konstatuoti atsakovės nemokumÄ pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2021 m. atsakovė turėjo turto už 903 301 Eur, nuosavas kapitalas sudarė 66 132 Eur, atsakovė uždirbo 5 796 Eur pelno, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 837 269 Eur. 2022 m. atsakovės turtas sumažėjo iki 774 940 Eur, nuosavas kapitalas tapo neigiamas (105 966 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iÅ¡augo iki 880 906 Eur, atsakovė patyrė 105 966 Eur dydžio nuostolius, kas, teismo vertinimu, leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad UAB „Arkadas“ finansinė padėtis bloga. Tai, kad bendrovės finansinė padėtis yra bloga įrodo ir tai, jog didžiÄ jÄ atsakovės turto dalį tiek 2022 m., tiek 2023 m. sudarė trumpalaikis turtas (2022 m. – 668 776 Eur, 2023 m. – 726 432 Eur). IÅ¡ į bylÄ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ didžiosios knygos matyti, kad atsakovės debitorių skolos sudaro 458 900,53 Eur. Ir, nors atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad yra pajėgi atgauti mokėtinas sumas iÅ¡ debitorių, tačiau atsakovė nenurodė, kokių priemonių žada imtis skolų atgavimui ir ar apskritai tokių priemonių ėmėsi.

11. Teismas nusprendė, kad atsakovės įsipareigojimų nevykdymas kreditoriams yra tęstinis – įsipareigojimai nevykdomi nuo 2020 m. IÅ¡ atsakovės UAB „Arkadas“ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovė kreditoriams skolinga 672 328,74 Eur. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi MB ,,Klojinukas“ perleido reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjai UAB Globalt į atsakovės 5 229,93 Eur dydžio skolÄ , susidariusiÄ pagal 2022 m. kovo 4 d. klojinių nuomos sutartį Nr. 20-0125 ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Å¡i skola įtraukta į atsakovės pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ); atsakovė skolinga trečiajam asmeniui UAB ,,Radijo ryÅ¡io sistemos“ 441,81 Eur pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. transporto stebėjimo paslaugų teikimo sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitų faktÅ«ras (pagal atsakovės pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä skola UAB ,,Radijo ryÅ¡io sistemos“ sudaro 212,40 Eur). IeÅ¡kovė UAB Globalt kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB ,,Gartena“ ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į atsakovės 25 535,50 Eur skolÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-20165-964/2022 (skola susidarė pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2022 m. balandžio 12 d.) (atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e skola UAB ,,Gartena“ – 24 506,32 Eur); 2023 m. balandžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB ,,Artveikla“ perleido pareiÅ¡kėjai reikalavimo teisę į atsakovės 950,70 Eur skolÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2 3104 1014/2022 (skola susidarė pagal 2021 m. kovo 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) (atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e skola UAB ,,Artveikla“ – 871,20 Eur).

12. Pasisakydamas dėl atsakovės į bylÄ pateiktos 2022 m. liepos 11 d. Nr. 07-11/1, 2023 m. vasario 9 d. rangos sutarties Nr. 2023-02-09/1, kuria atsakovė siekia pagrįsti, kad neatsiskaitymas su kreditoriais yra laikinas ir įvykdžius sutartis pastaroji gaus pajamų, iÅ¡ kurių galės iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti mokestines prievoles valstybinės įstaigoms, teismas pažymėjo, kad 2022 m. spalio 7 d. rangos sutartimi Nr. 2022 10 07/1 UAB „Arkadas“ įsipareigojo atlikti darbų už 184 378 Eur, ji sutarties pagrindu 2023 m. yra atlikusi darbų už 34 702 Eur ir, nors atsakovė 2023 m. gavo pajamų ir atliko darbų už 34 702 Eur, tačiau 2023 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė veikė nuostolingai – patyrė 16 841 Eur nuostolius, todėl teismas sprendė neturintis pagrindo iÅ¡vadai, jog 2022 m. spalio 7 d. rangos sutarties Nr. 2022 10 07/1 pagrindu, UAB „Arkadas“ vykdydama veiklÄ , sugebės veikti pelningai ir grÄ Å¾inti skolas kreditoriams. Net jei ir įvykdytų pirmiau minėtÄ rangos sutartį, teismo vertinimu, gautų pajamų neužtektų atsiskaityti su kreditoriais.

13. Ä®vertinęs bylos duomenis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Arkadas“ neatsiskaito su kreditoriais ilgÄ laikÄ , nevykdo laiku savo prievolės mokėti mokesčius valstybės įstaigai, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad UAB „Arkadas“ yra nemoki, ji nėra gyvybinga – duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leidžiančių įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, kadangi iÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų matyti, kad nors ir įvykdžiusi sudarytas rangos sutartis ir gavus pajamų, Å¡ių nepakaktų atsiskaityti su visais kreditoriais, o net ir įvertinus galimybę, jog atsakovė galėtų iÅ¡siieÅ¡koti dalį debitorinių skolų, Å¡ių taip pat nepakaktų kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Taip pat įvertinęs ir aplinkybę, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovei nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla teismas UAB „Arkadas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

14. Atsakovė UAB „Arkadas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

14.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra negyvybinga ir nemoki. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, paremta vien teismo spėjimais, netinkamai ištyrus byloje esančius įrodymus, apsiribojus formaliu procesinių veiksmų atlikimu, teismui nesistengus imtis veiksmų bei išreikalauti pateiktus duomenis patvirtinančius, patikslinančius bei paaiškinančius įrodymus.

14.2. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad bendrovės įsipareigojimų nevykdymas kreditoriams yra neva tęstinis. PrieÅ¡ingai, atsakovė deda visas įmanomas pastangas, pasiraÅ¡inėja naujas darbų atlikimo sutartis, iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, gauna pajamas ir planuoja gautinas pajamas į priekį bei planuoja atsiskaitymÄ su kreditoriais. Finansiniai sunkumai Å¡iuo metu nėra akivaizdžiai nuolatinio pobÅ«džio.

14.3. Kad bendrovė yra gyvybinga, uždirba pajamas, iÅ¡ kurių turi galimybę atsiskaityti ir atsiskaito su kreditoriais įrodo: 1) byloje esančios su UAB „NIT“ sudarytos 2022 m. liepos 11 d. ir 2023 m. vasario 9 d. rangos sutartys, pagal kurias UAB „Arkadas“ jau yra atlikusi darbų ir iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitų bei uždirbusi 76 278,40 Eur sumÄ , o tai patvirtinančius įrodymus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) atsakovė teikia su Å¡iuo skundu; 2) į bylÄ pateikta 2022 m. spalio 7 d. rangos sutartis su R. Ž. (darbų kaina – 184 378 Eur), atliktų darbų suma pagal Å¡iÄ sutartį Å¡iai dienai jau siekia 95 124,99 Eur sumÄ , minėtÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti medžiaga bei su Å¡iuo skundu teikiama 2023 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ARK Nr. 530; 3) papildomai su Å¡iuo skundu UAB „Arkadas“ teikiama su UAB „NIT“ 2023 m. gegužės 19 d. sudaryta rangos sutartis (darbų kaina – 35 480 Eur); su UAB „DzÅ«kijos NT“ 2023 m. gegužės 22 d. sudaryta rangos sutartis (darbų kaina – 867 374,59 Eur); 4) eilė teikiamų už atliktus darbus pagal įvairias sutartis iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 328 828,58 Eur sumÄ .

14.4. UAB „Arkadas“ atsiskaitinėja su kreditoriais. Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. UAB „Arkadas“ yra sumokėjusi kreditoriams 214 322,93 Eur. Tai patvirtina pridedama Didžioji knyga už minėtÄ laikotarpį. Be to, su Å¡iuo skundu atsakovė teikia ir 2023 m. birželio 30 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., t. y. vien tik per pirmÄ jį 2023 metų pusmetį, UAB „Arkadas“ uždirbo net 897 499 Eur pajamų ir 2023 m. birželio 30 d. bendrovės pelnas siekia jau net 34 950,00 Eur. Be to, kartu su Å¡iuo skundu teikiamos sutartys, sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina aplinkybę, kad UAB „Arkadas“ artimiausiu metu gaus pajamas virÅ¡ijančias 1 000 000 Eur sumÄ . Atsakovė 2023 metus planuoja baigti kaip niekad pelningai – t. y. vien tik pajamų gaus apie 2 000 000 Eur. Minėtų planuojamų gauti pajamų užteks visoms UAB „Arkadas“ skoloms dengti.

14.5. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybes, kad UAB „Arkadas“ 2023 m. balandžio 17 d. prieÅ¡ pat pirmosios instancijos teismo posėdį sumokėjusi ieÅ¡kovei 6 553,16 Eur sumÄ visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal iÅ¡ MB „Klojinukas“ perimtÄ reikalavimÄ . Taigi ieÅ¡kovė nebeturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. Nepaisant to, ieÅ¡kovė 2023 m. balandžio 25 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1834-861/2023 jame net nenurodydama esminės aplinkybės ir nepateikdama esminių įrodymų byloje, kad pagrindinė skola ieÅ¡kovei buvo dengta dar 2023 m. balandžio 17 d. (anksti ryte). Negana to, ieÅ¡kovė, pasinaudodama byloje esančia finansine informacija apie atsakovę ir jos kreditorius, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, siekdama pasipelnyti atsakovės sÄ skaita ir matydama pasipelnymui perspektyvÄ , darydama neteisėtÄ spaudimÄ atsakovei, 2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. balandžio 19 d. sudarė naujas reikalavimo teisių perleidimo sutartis su kitais dviem atsakovės kreditoriais tam, kad iÅ¡laikytų spaudimÄ atsakovei.

14.6. Taip pat teismas nevertino atsakovės į bylÄ pirmosios instancijos teismui pateikto akto dėl skolų suderinimo su UAB „Šatruva“, iÅ¡ kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d. jau ne atsakovė yra skolinga UAB „Šatruva“, bet UAB „Šatruva“ yra skolinga atsakovei 667,61 Eur sumÄ .

15. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys neteikė.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo

16. Šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Arkadas“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (atsakovės su UAB „NIT“ sudarytos 2023 m. gegužės 19 d. rangos sutarties Nr. 2023-05-19, su UAB „DzÅ«kijos NT“ sudarytos 2023 m. gegužės 22 d. rangos sutarties Nr. 2023-05-22, 2023 m. sausio 26 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 518), 2023 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 519), 2023 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 517), 2023 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 522), 2023 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 523), 2023 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (serija ARK Nr. 525 ir serija ARK Nr. 526), 2023 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 524), 2023 m. birželio 20 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 527), 2023 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 528), 2023 m. birželio 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 529), 2023 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 536), 2023 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (serija ARK Nr. 530), 2023 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (serija ARK Nr. 531; serija ARK Nr. 532; serija ARK Nr. 533; serija ARK Nr. 534 ir serija ARK Nr. 535), UAB „Arkadas“ 2023 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) atskaitos, UAB „Arkadas“ 2023 m. birželio 30 d. balanso, UAB „Arkadas“ Didžiosios knygos (pagal klientus) už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. kopijas), kuriais grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes.

19. Apeliantė nurodo, kad visi su Å¡iuo atskiruoju skundu teikiami papildomi įrodymai kartu su byloje jau esančiais įrodymais patvirtina neginčytinus faktus, kad UAB „Arkadas“ yra gyvybinga bendrovė, vykdanti aktyviÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , UAB „Arkadas“ uždirba, gauna pajamas ir yra daugiau nei pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų dokumentų turinį, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo, priima pateiktus naujus įrodymus ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl pagrindų iÅ¡kelti arba atsisakyti kelti bankroto bylÄ

21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Remiantis JANÄ® 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Taigi nemokumo bÅ«senai konstatuoti yra bÅ«tina bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

22. JANÄ® 22 straipsnio 3 dalyje nustatytos ir atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ sÄ lygos – teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena Å¡ių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį (t. y. asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmoka į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ , reikalingÄ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti).

23. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Arkadas“ savo atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria apeliantei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nevertino aplinkybės, kad apeliantė iki pirmosios instancijos teismui pirmÄ kartÄ nagrinėjant ieÅ¡kovės UAB Globalt praÅ¡ymo iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ pagrįstumÄ atsiskaitė su Å¡ia kreditore, todėl Å¡i nebeturėjo reikalavimo teisės į apeliantę.

24. Teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Minėta teisės norma numato iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ atsisakymo kelti bankroto bylÄ juridiniam asmeniui pagrindÄ , kaip ir iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), todėl Å¡ios normos aiÅ¡kinimui taikytina teismų praktika, suformuota ginčo klausimu galiojant Ä®BÄ® nuostatoms.

25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjantis teismas nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iÅ¡ trijų atsisakymo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ , nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios Ä®BÄ® įtvirtintos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2048-241/2017; 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-823/2018). Vis dėlto, reikalavimo patenkinimo ar jo atsisakymo sukeliamos teisinės pasekmės priklauso nuo to, ar Å¡ie juridiniai faktai įvyko iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, ar po to (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020).

26. Iš byloje esančių procesinių dokumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos šios aplinkybės:

26.1. UAB Globalt į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos apeliantei UAB „Arkadas“ iÅ¡kėlimo kreipėsi 2023 m. vasario 27 d.;

26.2. Teismo posėdis, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka pirmÄ kartÄ nagrinėtas apeliantės (ne)mokumo klausimas, vyko 2023 m. balandžio 17 d. 8.00 val., buvo priimta nutartis atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Arkadas“.

26.3. UAB Globalt 2023 m. balandžio 25 d. dėl minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .

26.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Arkadas“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

26.5. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas apeliantės (ne)mokumo klausimÄ , skundžiamos 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria iÅ¡kėlė apeliantei bankroto bylÄ , apraÅ¡omojoje dalyje, be kita ko, nustatė, kad byloje gauti duomenys apie tai, jog UAB „Vaizdinė dizaino idėja“ 2023 m. balandžio 17 d. atliko 6 553,16 Eur mokėjimo nurodymÄ ieÅ¡kovei UAB Globalt padengiant UAB „Arkadas“ įsiskolinimÄ , kurį, UAB Globalt pateiktais duomenimis, sumÄ sudarė 6 016,16 Eur skola bei 537,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2023 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Gartena“ ieÅ¡kovei UAB „Globalt“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 25 535,50 Eur skolÄ , ir 2023 m. balandžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Artveikla“ ieÅ¡kovei UAB „Globalt“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 50,70 Eur skolÄ .“ (skundžiamos nutarties 5–6 punktai).

26.6. Minėtas mokėjimo nurodymas Vilniaus apygardos teismui pateiktas su apeliantės 2023 m. birželio 27 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir praÅ¡ymu dėl teismo posėdžio atidėjimo (2023 m. birželio 28 d. Nr. DOK-24394). Kartu pateiktas ir apeliantės vadovo susiraÅ¡inėjimas su UAB Globalt ir Å¡ios bendrovės apeliantei iÅ¡raÅ¡yta 2023 m. balandžio 17 d. 685 Eur vertės sÄ skaita faktÅ«ra Serija GLB Nr. 2300008, kurios apmokėjimo terminas iki 2023 m. balandžio 17 d., už procesinių dokumentų rengimÄ , civilinės bylos Nr. e2B-1834-861/2023 nutraukimÄ (2 t., b. l. 18–22).

27. Taigi matyti, kad aplinkybė, jog apeliantės vardu su pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlusia kreditore UAB Globalt buvo atsiskaityta tÄ pačiÄ dienÄ , kai Vilniaus apygardos teismas pirmÄ kartÄ nagrinėjo bylos UAB „Arkadas“ iÅ¡kėlimo klausimÄ , nei pačiam pirmosios instancijos teismui, nei vėliau Å¡ios kreditorės, nutylėjusios apie atliktÄ atsiskaitymÄ , pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėjusiam Lietuvos apeliaciniam teismui nebuvo žinoma, kadangi nei pati apeliantė UAB „Arkadas“, nei jos kreditorė UAB Globalt Å¡ių aplinkybių nedelsdamos nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams neatskleidė. Pažymėtina, kad iÅ¡ paties mokėjimo nurodymo negalima spręsti, kelintÄ valandÄ mokėjimas atliktas, tačiau, sprendžiant iÅ¡ apeliantės susiraÅ¡inėjimo su kreditore UAB Globalt turinio (2023 m. balandžio 17 d. 8.17 val. apeliantės vadovas elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame UAB Globalt, rašė „Sveiki, Kaip ir kalbejome telefonu siunciu mokejima. Lakiu rasto teismui“ (pastaba – kalba netaisyta), tikėtina, kad apeliantė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė tikslų mokėjimo nurodymo laikÄ â€“ 8:17:48 val. Tuo tarpu iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis pasiraÅ¡yta, t. y. priimta, 12:52:11 val.

28. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtu 2023 m. balandžio 17 d. mokėjimo pavedimu už apeliantę UAB „Arkadas“ su UAB Globalt buvo atsiskaityta už UAB Globalt iÅ¡ MB „Klojinukas“ perimtÄ skolÄ . Tuo tarpu ta pati kreditorė UAB Globalt į bylÄ su 2023 m. balandžio 25 d. atskiruoju skundu pateikė 2023 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Gartena“ ieÅ¡kovei UAB Globalt perleido reikalavimo teisę į apeliantės UAB „Arkadas“ 25 535,50 Eur skolÄ , ir 2023 m. balandžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Artveikla“ ieÅ¡kovei UAB Globalt perleido reikalavimo teisę į apeliantės UAB „Arkadas“ 50,70 Eur skolÄ .

29. Taigi, Å¡ioje byloje susiklostė tokia neeilinė situacija, kai su kreditore UAB Globalt (pagal iÅ¡ MB „Klojinukas“ perimtÄ skolÄ ) buvo atsiskaityta dar iki pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje buvo vertintas apeliantės (ne)mokumas, priėmimo, tačiau nė vienai iÅ¡ Å¡alių Å¡io atsiskaitymo fakto neatskleidus iki teismo nutarties priėmimo (o UAB Globalt, tikėtina, sÄ moningai nutylėjus tokį faktÄ ), ir taip pažeidus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principus (CPK 7, 8 straipsniai), pirmosios instancijos teismas, pirmÄ kartÄ spręsdamas bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo klausimÄ , net neturėjo objektyvios galimybės įvertinti, ar yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Tokios galimybės neturėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės UAB Globalt 2023 m. balandžio 25 d. atskirÄ jį skundÄ . Kita vertus, Vilniaus apygardos teismas, 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi, nors ir ne JANĮ 22 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau atsisakė iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ Å¡iai neatitinkant JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje nurodyto nemokumo apibrėžimo, taigi iÅ¡ esmės – JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (t. y. kai juridinis asmuo nėra nemokus).

30. Tuo tarpu priimant Å¡ioje byloje skundžiamÄ 2023 m. liepos 10 d. nutartį, pirmosios instancijos teismui, kaip patvirtina ir pačios skundžiamos nutarties 5–6 punktai, jau buvo žinoma apie apeliantės atsiskaitymÄ su kreditore, inicijavusia bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimÄ , tačiau tuo pačiu byloje buvo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartys, patvirtinančios ieÅ¡kovės reikalavimo teisę į apeliantę netgi žymiai didesne apimtimi, nei buvusi prieÅ¡ tai. Taigi pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju negalėjo daryti iÅ¡vados, kad su bankroto bylÄ inicijavusia kreditore buvo (visiÅ¡kai) atsiskaityta iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios konkrečios bylos atveju, atsižvelgus į tai, kad bylos Å¡alys laiku neatskleidė teismui (nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos) atsiskaitymo su kreditore fakto, bent jau tuo metu, t. y. 2023 m. balandžio 17 d. nutarties priėmimo metu, sudariusio galimybes pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrįstumÄ vertinti ir JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytu aspektu, toks pavėluotas teismo informavimas apeliacinės instancijos teismui leidžia Å¡iÄ byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ vertinti taip pat, kaip ir situacijÄ , kuomet skolininkas patenkina pareiÅ¡kimÄ pateikusio kreditoriaus reikalavimÄ jau po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, pavyzdžiui, jau apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliacinės instancijos teismui.

32. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokia situacija JANÄ® nėra reglamentuojama ir ji iÅ¡ esmės skiriasi nuo JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos taisyklės, nes tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs juridinio asmens nemokumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, plėtodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡iuo klausimu, yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti kelti įmonei bankroto bylÄ .

Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo iÅ¡ esmės keičia įmonės finansinės bÅ«klės vertinimÄ , t. y. įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikÅ¡mingÄ reikalavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos priėmimo savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ nutraukti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

Kiekvienu atveju privalu įvertinti, ar toks kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar reikalavimo atsisakymas klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iÅ¡ esmės keičia įmonės nemokumo vertinimÄ ar net padeda atkurti įmonės mokumÄ . PrieÅ¡ingu atveju, bankroto bylos nutraukimas ar atsisakymas kelti bankroto bylÄ vien tuo pagrindu, kad įmonė po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo patenkino jos mokumo atkÅ«rimui reikÅ¡mės neturintį reikalavimÄ ar kreditorius atsisakė Å¡io reikalavimo, paneigtų apeliacinio proceso tikslÄ , pagal kurį apeliacija yra instancinė pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, taip pat neatitiktų vieÅ¡ojo intereso apsaugos įmonių bankroto procese reikalavimo.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Todėl atsisakymas kelti bankroto bylÄ patenkinus kreditoriaus reikalavimÄ arba pastarajam jo atsisakius po pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo galimas tik jei reikalavimo patenkinimas ar atsisakymas reikÅ¡mingai keičia įmonės nemokumo vertinimÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-671-407/2022).

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat yra savo praktikoje nurodęs, kad atsiskaitymas su pareiÅ¡kėja po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesudaro pagrindo spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo. Remiantis nuoseklia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, tuo atveju, kai priimama nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors Å¡i nutartis dar nėra įsiteisėjusi, pradeda veikti vieÅ¡asis interesas, kuriuo siekiama paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, taip pat ir paties skolininko interesus, užkertant keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui. Taigi, net nevertinant fakto, ar kreditorius (už jį prievolę sumokėjęs trečiasis asmuo) tinkamai įvykdė prievolę pervesdamas pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , apeliacinės instancijos teismas turi pareigÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir įvertinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepaisant to, kad atsakovė pateikė duomenis apie atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

34. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, net ir nustačius, kad apeliantės vardu su UAB Globalt buvo atsiskaityta pagal iÅ¡ MB „Klojinukas“ perimtÄ skolÄ , Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinamas apeliantės mokumas.

Dėl apeliantės UAB „Arkadas“ (ne)mokumo

35. Remiantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

36. JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (balanso testas). IÅ¡ JANÄ® projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789) matyti, kad, remiantis tarptautinėmis rekomendacijomis, buvo siekiama taikyti balanso testÄ kartu su likvidumo testu. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te pažymėta, kad balanso testas gali bÅ«ti naudingas, nustatant nemokumÄ , vertinant tai, ar turto (kaip jis bebÅ«tų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

37. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo bÅ«sena yra siejama bÅ«tent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais keliÄ vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę ar kitÄ Ä¯statuose apibrėžtÄ veiklÄ ir reikalaujančiais kraÅ¡tutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklÄ ir likviduojant jį per bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo bÅ«senos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi bÅ«ti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantės UAB „Arkadas“ nemokumÄ konstatavo remdamasis tuo, kad tiek 2022 m., tiek 2023 m. apeliantės įsipareigojimai virÅ¡ijo jos turto vertę, taip pat apeliantės įsipareigojimų nevykdymas kreditoriams yra tęstinis – įsipareigojimai nevykdomi nuo 2020 m., laiku nevykdomos ir mokestinės prievolės. Taigi iÅ¡ esmės apeliantės nemokumas nustatytas jai neiÅ¡laikius abiejų – ir likvidumo, ir balanso – testų.

39. Apeliantė UAB „Arkadas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu jos (ne)mokumo įvertinimu ir procesiniu sprendimu iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , teigdama, kad jos (ne)mokumo klausimas įvertintas tik formaliai, teismui nebuvus pakankamai aktyviam įrodymų rinkimo / iÅ¡sireikalavimo aspektu.

40. Tačiau Å¡iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Dėl to bÅ«tent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018; 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1258-450/2022).

41. Tai, kad apeliantė tikėjosi kitokio į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimo ir atitinkamai kitokio bylos procesinio rezultato, savaime nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ ir jų vertinimÄ ar kad skundžiama nutartis paremta vien spėjimais. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, grįsdamas iÅ¡vadas apie apeliantės finansinę bÅ«klę, rėmėsi ne tik finansinės atskaitomybės dokumentais (keleto metų balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bet ir valstybės registrų duomenimis, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei į bylÄ Å¡alių ir byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais įrodymais (skundžiamos nutarties 12, 13, 16 17, 18 punktai). Taigi pirmosios instancijos teismas siekė nustatyti kuo realesnę apeliantės turtinę padėtį.

42. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas dar 2023 m. birželio 1 d. nutartyje iÅ¡ UAB „Arkadas“ 2022 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų nustatė, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo turto iÅ¡ viso už 903 301 Eur, kurį sudarė 234 525 Eur ilgalaikis turtas ir 668 776 Eur trumpalaikis turtas; atsakovės nuosavas kapitalas sudarė 66 132  Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 837 169 Eur. Atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2021 m. atsakovė uždirbo 5 796 Eur pelnÄ . Nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo turto iÅ¡ viso už 774 940 Eur, iÅ¡ kurių 58 400 Eur ilgalaikis turtas ir 716 540 Eur trumpalaikis turtas (didžiÄ jÄ dalį trumpalaikio turto (445 828 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos ir kiti įsipareigojimai); atsakovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-105 966 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 880 906 Eur. Atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovė patyrė 172 098 Eur nuostolius. Atsakovės 2023 m. vasario 28 d. balansas patvirtina, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovė turėjo turto iÅ¡ viso už 782 124 Eur, iÅ¡ kurių 55 692 Eur ilgalaikis turtas ir 726 432 Eur trumpalaikis turtas (didžiÄ jÄ dalį trumpalaikio turto (451 869 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos); nuosavas kapitalas neigiamas (‑122 807 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 904 931 Eur. Atsakovės 2023 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. atsakovė patyrė 16 841 Eur nuostolius.

43. Lyginant Å¡iuose pirmosios instancijos teismui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentuose atsispindinčiÄ turto ir įsipareigojimų, taip pat pelno (nuostolių) dinamikÄ matoma, kad UAB „Arkadas“ turtas 2022 metais nuo 903 301 Eur sumažėjo iki 774 940 Eur ir padidėjo iki 782 124 Eur 2023 m. vasarį; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tik didėjo (nuo 837 169 Eur iki 880 906 Eur ir 904 931 Eur), atitinkamai didėjo ir per vienerius metus mokėtinos sumos (nuo 688 702 Eur iki 847 577 Eur ir 871 602 Eur).

44. Kita vertus, iÅ¡ apeliantės su apeliaciniu skundu pateikto 2023 m. birželio 30 d. balanso duomenų matyti ir, juos lyginant su 2023 m. vasario 28 d. balanso duomenimis, pastebėtinas turto sumažėjimas nuo 782 124 Eur iki 763 977 Eur, mokėtinų sumų sumažėjimas nuo 904 931 Eur iki 801 028 Eur, per vienerius metus mokėtų sumų sumažėjimas nuo 871 602 Eur iki 785 928 Eur, o remiantis apeliantės 2023 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „Arkadas“ gavo 34 950 Eur pelno. Taigi, nors bendrovės turtas sumažėjo, tačiau sumažėjo ir mokėtinos sumos bei įsipareigojimai, sumažėjo ir per vienerius metus mokėtinos sumos. Nepaisant to, matyti ir tai, kad apeliantės turimi įsipareigojimai virÅ¡ijo jos turimÄ turtÄ tiek 2022 m. gruodžio 31 d., tiek 2023 m. vasario 28 d., tiek 2023 m. birželio 30 d. balansų duomenimis, o tai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ konstatuoti atsakovės nemokumÄ pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalį.

45. IÅ¡ byloje esančių tarp apeliantės UAB „Arkadas“ su UAB „Radijo ryÅ¡io sistemos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. sudarytos transporto stebėjimo paslaugų teikimo sutarties Nr. RRS20200929 ir UAB „Radijo ryÅ¡io sistemos“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2022 m. gegužės 20 d.) bei UAB „Radijo ryÅ¡io sistemos“ sudarytos UAB „Arkadas“ skolos delspinigių skaičiavimo lentelės (1 t., b. l. 41–55) spręstina, kad apeliantė dar 2021 m. rugsėjo mėnesį jau turėjo tokių finansinių sunkumų, dėl kurių negalėjo apmokėti sÄ skaitų, kurių suma sudarydavo vos 23,60 Eur kas mėnesį. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Radijo ryÅ¡io sistemos“ yra nurodžiusi, kad apeliantė jai skolinga 441,81 Eur (212,40 Eur skolos bei 229,41 Eur delspinigių), o pagal atsakovės pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä skola UAB ,,Radijo ryÅ¡io sistemos“ sudaro 212,40 Eur. Taigi apeliantės įsipareigojimai, tikėtina, yra dar didesni nei nurodoma apeliantės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e. Be to, remiantis apeliantės su atskiruoju skundu pateikta didžiÄ ja knyga už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., Å¡i apeliantės skola minėtai kreditorei vis dar nėra padengta.

46. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ bylos duomenų taip pat darytina iÅ¡vada, kad apeliantė UAB „Arkadas“ su finansiniais sunkumais susidÅ«rė dar anksčiau – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. teismo įsakymu iÅ¡ UAB „Arkadas“ kreditorei UAB „Šatruva“ priteista 1 517,34 Eur skola už statybinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas pagal 2021 m. birželio 30 d., 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir 2021 m. spalio 29 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kaip nurodė UAB „Šatruva“ savo praÅ¡yme dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, sumos pagal pirmiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ros atitinkamai buvo 907,50 Eur, 217,80 Eur, 217,80 Eur ir 174,24 Eur (1 t., b. l. 62–64).

47. Apeliantės finansinių įsipareigojimų nevykdymas vien Å¡ių keleto kreditorių atžvilgiu, patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, kad apeliantės UAB „Arkadas“ prievolių kreditoriams nevykdymas yra tęstinis. Pažymėtina, kad tokiÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad UAB „Arkadas“ atžvilgiu buvo užvestos net 25 vykdomosios bylos, kurių bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kojimų sumÄ sudaro 192 497,35 Eur, o Å¡ios bylos nagrinėjimo metu į bylÄ yra pateikti antstolių patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų persiuntimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

48. Aplinkybė, kad apeliantė vis dar vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ statybų srityje ir sudarinėja naujas rangos sutartis, iÅ¡raÅ¡inėja PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, gauna pajamas ir planuoja gauti pajamas į priekį nepaneigia fakto, kad jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (801 028 Eur) virÅ¡ija viso jos į balansÄ (2023 m. birželio 30 d.) įraÅ¡yto turto vertę (763 977 Eur). Pažymėtina, kad į Å¡iai dienai aktualiausiÄ balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ sudaro ilgalaikis turtas už 36 985 Eur ir trumpalaikis turtas už 726 992 Eur , iÅ¡ kurio net 496 074 Eur sudaro apeliantės debitorių skolos. Atsižvelgiant į tai, kad, teismų praktikoje pripažįstama, kad debitorių skolos, yra rizikinga turto rÅ«Å¡is ir, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, dažniausiai skolos atgaunamos ne visa apimtimi, teismas, vertindamas bendrovės galimo nemokumo bÅ«klę ir analizuodamas iÅ¡ debitorių gautinas sumas, privalo įvertinti skolinių prievolių įvykdymo galimybę, ir tik pripažinus tikėtino skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo realumÄ , tokios gautinos sumos gali bÅ«ti įskaičiuojamos į bendrovės turimo turto masę.

49. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad aplinkybė, kad apeliantės debitoriai nėra bankrutavę ir vykdo veiklÄ , savaime nepatvirtina apeliantės galimybių iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nenustatyta, kad apeliantė teisminiu bÅ«du aktyviai bandytų iÅ¡siieÅ¡koti skolas. Todėl abejotina galimybe tokį trumpalaikį turtÄ , kaip debitorių skolos, visa apimtimi įskaičiuoti į apeliantės turto masę.

50. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apeliantės pajėgumų atsiskaityti su kreditoriais nei įvertino pirmosios instancijos teismas. Papildydamas pirmosios instancijos teismo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors pagal apeliantės su atskiruoju skundu pateiktÄ su UAB „DzÅ«kijos NT“ 2023 m. gegužės 22 d. sudarytÄ rangos sutartį darbų kaina, sutarta sÄ matoje, yra net 867 374,59 Eur, tačiau, remiantis Å¡ios sutarties 4.1 punktu, rangovė (Å¡iuo atveju apeliantė) sutarties ir darbų vykdymÄ pradeda 2024 m. balandžio 1 d., o, remiantis Å¡ios sutarties 8.2 punktu, rangovei Å¡alių suderintos sÄ matos etapinis 100 proc. avansas mokamas numatomÄ darbų pradžiÄ â€“ 2024 m. balandžio 1 d. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, koks yra planuojamas grynasis pelnas pagal Å¡iÄ rangos sutartį, taigi pateiktų duomenų taip pat nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i rangos sutartis gali bÅ«ti vertinama kaip padėsianti iÅ¡vengti nemokumo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertimu, garantijos, kad apeliantė įvykdys tokios apimties darbus ir sugeneruos tokias sumas ateityje, remiantis vieÅ¡ais duomenis, turėdama 8 darbuotojus (apdraustuosius) nuo 2022 m. spalio 4 d., vietoje 18 buvusių darbuotojų 2021 m. gruodžio 30 d. taip pat nėra, juolab kad ir laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki rugpjūčio 23 d. apeliantė turėjo 8 432,57 Eur socialinio draudimo skolÄ , kuri, kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, nuosekliai didėja.

51. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors su UAB Globalt 2023 m. balandžio 17 d. buvo atsiskaityta pagal UAB Globalt iÅ¡ MB „Klojinukas“ perimtÄ 5 229,93 Eur skolÄ , tačiau tai padarė ne pati apeliantė, o UAB „Vaizdinė dizaino idėja“. Remiantis pačios apeliantės pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ didžiosios knygos, matyti, kad tokios pat apimties suma buvo įraÅ¡yta į kredito eilutę, o bendra apeliantės skolos suma kreditorei UAB „Vaizdinė dizaino idėja“ padidėjo iki 20 9914,17 Eur (3 t., b. l. 60–63). Tokiu atveju darytinos iÅ¡vados, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ji vis dar susiduria su finansiniais sunkumais, jie nėra laikini, tęsiasi jau keletÄ metų, o UAB „Vaizdinė dizaino idėja“ apeliantės UAB „Arkadas“ vardu atliktas mokėjimo pavedimas nepagerino apeliantės mokumo situacijos.

52. Pasisakydamas dėl apeliantės argumento, kad teismas nevertino jos į bylÄ pirmosios instancijos teismui pateikto akto dėl skolų suderinimo su UAB „Šatruva“, iÅ¡ kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d. jau ne atsakovė yra skolinga UAB „Šatruva“, bet UAB „Šatruva“ yra skolinga atsakovei 667,61 Eur sumÄ , apeliacinės teismas pažymi, kad minėtas skolų suderinimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas nei pačios apeliantės, nei UAB „Šatruva“, todėl nėra pagrindo juo remtis.

53. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Vigintas Višinskis