c8e3dafa-b93d-462d-8796-cbbd81ac032f · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-285-658/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00613-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties D. D. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. D. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto (toliau – Institucija) 2019 m. kovo 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. kovo 2 d. 05.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytos 1,03 promilės, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. D. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas pakeisti Institucijos nutarimÄ jo administracinio nusižengimo byloje, paliekant nutarimu paskirtÄ baudÄ , tačiau, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 12 mėnesių sutrumpinti kuo trumpesniam laikotarpiui.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi skundo netenkino, motyvuojant tuo, jog byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. D. D. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas nurodė, jog D. D., bÅ«damas patyrusiu vairuotoju privalėjo žinoti KET reikalavimus ir juos vykdyti, tačiau to nepadarė. Teismas pažymėjo, kad D. D. vairuodamas automobilį neblaivus, padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesais bei jo Å¡eimos finansine gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau Å¡ios aplinkybės neabejotinai egzistavo ir pareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad D. D. bÅ«damas socialiai atsakingas už savo Å¡eimÄ bei dirbdamas darbÄ , kuris susijęs su visuomenės poreikių tenkinimu, tai yra dirbdamas vieÅ¡ojo transporto vairuotoju, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Teismas konstatavo, kad D. D. buvo paskirta minimali nuobauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę, negu numatyta, nuobaudÄ arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatyta.

4. Apeliaciniame skunde D. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimÄ , paliekant nutarimu paskirtÄ baudÄ , tačiau, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti kuo trumpesniam laikotarpiui.

4.1. Skunde nurodoma, jog apeliantas netekęs specialiosios teisės vairuoti, neteko galimybės dirbti, t. y. buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje. Tačiau apeliantas yra sutaręs su darbdaviu, kad po specialiosios teisės vairuoti sugrÄ Å¾inimo, pas tÄ patį darbdavį vėl dirbs (duomenys neskelbtini) troleibuso vairuotoju.

4.2. Skunde pažymima, kad profesionalaus troleibuso vairuotojo profesija Å¡iuo metu yra itin paklausi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ trÅ«ksta troleibusų vairuotojų. Be to, tenkinti visuomenės poreikį – užtikrinti tinkamÄ miesto susisiekimo transporto tinklÄ ir keleivių vežimÄ yra visuomeninis interesas, kurį jis realizuodavo dirbdamas troleibuso vairuotoju. Apeliantas UAB „(duomenys neskelbtini)“ troleibuso vairuotoju iki padaryto teisės pažeidimo dirbo daugiau kaip 15 metų. Be to, apeliantas iÅ¡laiko sugyventinę ir jos nepilnametį vaikÄ , todėl praradus teisę vairuoti transporto priemones, patirs didelių finansinių sunkumų, nes darbo užmokestis yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, o už padarytÄ nusižengimÄ turės sumokėti jam paskirtÄ didelę 300 Eur baudÄ . Å iuo metu jo finansinė padėtis nėra gera, kadangi vienintelės pajamos yra tik iÅ¡ Valstybės biudžeto mokama bedarbio paÅ¡alpa, kai tuo tarpu nepraradus specialiosios teisės vairuoti jis galėtų toliau sėkmingai dirbti bei mokėti valstybei mokesčius.

4.3. Skunde teigiama, kad apeliantas alkoholiu nepiktnaudžiauja, jį vartoja itin retai ir saikingai. Niekada nėra baustas dėl kokių nors teisės pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, padarymo, nėra piktybinis KET pažeidėjas, neteistas. Apeliantas pasižada ateityje niekada taip nebesielgti. Be to, apeliantas alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, naktį prastai miegojo, bei neturėdamas didelės patirties vartoti alkoholį, neįvertino organizmo ypatumų ir rytÄ atsiradus poreikiui važiuoti anksti ryte, nejausdamas vakare vartoto nedidelio kiekio nestipraus alkoholio pasekmių organizmui, sėdo vairuoti transporto priemonę.

4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas ne dėl sutrikusios koordinacijos ar reakcijos vairuojant transporto priemonę, o dėl kitos priežasties, pats sutiko pasitikrinti alkoholio tikrintuvu sÄ moningai negalvodamas, jog daro teisės pažeidimÄ . Be to, praėjus maždaug 7 val. po jo patikrinimo policijos pareigÅ«nų alkoholio tikrintuvu, apie 14 val. 30 min. apeliantÄ patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ blaivumas nustatytas 0,00 promilių ir buvo leista jam nuo 15 val. vairuoti troleibusÄ ir vežti keleivius (duomenys neskelbtini).

4.5. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad 2019 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė ANK pataisas, kuriomis nuspęsta nuo 2020 m. reglamentuoti atsakomybę už draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nesilaikymÄ . Teisėsaugos institucijos galės spręsti, kuriÄ iÅ¡ dviejų administracinio poveikio priemonių skirti asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus. Pats pažeidėjas taip pat turės teisę pasirinkti, ar sumoka skirtÄ baudÄ su teisės vairuoti atėmimu ilgesniam laikotarpiui, ar netenka teisės vairuoti trumpesniam laikui, bet su sÄ lyga, kad atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ tam tikrÄ laikÄ negalės vairuoti automobilio be jame įrengto antialkoholinio variklio užrakto. Seimas 2019 m. sausio mėn. priėmė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pataisas, kuriomis nusprendė nuo 2020 m. įteisinti antialkoholinius variklio užraktus. Tokia įstatymo leidėjo valia atitinka aplinkybes, kuriomis apeliantui taikytinas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nei 12 mėnesių.

4.6. Apelianto nuomone, privalu remtis ir esama teismų praktika, be kita ko ir į įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-100-890/2017.

5. Institucija atsiliepime į D. D. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistÄ ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, jog pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai iÅ¡imtine aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

5.2. Atsiliepime teigiama, jog Å¡iuo atveju byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Å iuo atveju apeliantas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. D. D. apeliacinis skundas atmetamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

8. Apeliaciniu skundu D. D. praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalies (2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) sankcijoje, t. y. jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. To paties apeliantas prašė ir skunde apylinkės teismui, kuris D. D. skundo netenkino ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ , motyvuodamas tuo, jog, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, o tokios iÅ¡skirtinės aplinkybės Å¡ioje byloje nenustatytos. Tokiai žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas.

9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

11. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių Å¡iuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, D. D. administracinio nusižengimo byloje nėra. Nagrinėjamu atveju apeliantas mieste, pakankamai judrioje miesto gatvėje, tamsiu paros metu vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas net 1,03 promilės girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Tai, kad apeliantas bando iÅ¡ dalies pateisinti padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nurodydamas, kad jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir nesuprato, kad vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės bÅ«damas tokios bÅ«klės negali, iÅ¡ esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, todėl dar labiau Å¡velninti jo administracinę atsakomybę (D. D. nustatytas minimalus ANK 420 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas) ne tik bÅ«tų nepagrįsta, tačiau tai prieÅ¡tarautų ir ANK 22 straipsnyje nurodytai administracinių nuobaudų paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir apelianto nurodomos aplinkybės, kad apie 14 val. 30 min. darbdaviui patikrinus D. D. neblaivumÄ buvo nustatyta 0,00 promilių ir jam leista nuo 15 val. vairuoti troleibusÄ . Nagrinėjamu atveju yra svarbus apelianto neblaivumo laipsnis administracinio nusižengimo padarymo metu, o ne praėjus 9 val.

12. Vertinant pažeidėjo asmenybę, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad apeliantas už įvairius administracinius nusižengimus baustas 3 kartus, iÅ¡ kurių 1 kartÄ už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , bei 1 kartÄ už tai, kad vairuodamas troleibusÄ sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadintas transportas (administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbtini), b. l. 9–12). Å ios aplinkybės dėl D. D. padarytų KET pažeidimų, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, negali bÅ«ti sumenkintos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodytos aplinkybės apie D. D. padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių Å«kiu, ypač kai vienas iÅ¡ jų padarytas jam vairuojant vieÅ¡Ä jį transportÄ , neigiamai charakterizuoja jį kaip vairuotojÄ ir leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesnės nuobaudos savo tikslų nubaustojo atžvilgiu nepasiekė. Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

13. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas gailisi padaręs nusižengimÄ , pasižada ateityje taip nebesielgti, anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimus nebuvo baustas, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbinę veiklÄ , nėra tiek jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, kad galėtų lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta pažeidėjui paskiriant minimaliÄ nuobaudÄ . Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo (veiklos) pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Nagrinėjamu atveju nors apeliantas neteko darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti ar Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Å iuo atveju negalima teigti, kad praradęs teisę vairuoti jis visiÅ¡kai praranda pajamų Å¡altinį, kadangi yra darbingo amžiaus ir turi visas galimybes susirasti kitÄ darbÄ , kuris nereikalautų transporto priemonės vairavimo. Be to, savivaldybės įmonė, o ne apeliantas, turi pareigÄ užtikrinti visuomenės poreikį į tinkamÄ vieÅ¡Ä jį transportÄ .

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos apeliantui taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo Å¡eimai, tačiau Å¡ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes D. D., kuris turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ , jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. AukÅ¡tesnės instancijos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios D. D. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

15. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl ANK pataisų dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nesilaikymo, nesudaro pagrindo panaikinti ar Å¡velninti D. D. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, kad ANK 3 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju apeliantas administracinį nusižengimÄ padarė 2019 m. kovo 2 d., o jo nurodomos ANK 422 straipsnio pataisos turėtų įsigalioti tik 2020 m. sausio 1 d., todėl D. D. Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti taikytinas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

16. Apeliaciniame skunde minima Klaipėdos apylinkės teismo nutartis besÄ lygiÅ¡kai neįpareigoja skundÄ nagrinėjantį teismÄ priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ , kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir tik esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai situacijai gali bÅ«ti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios, nustatytoms skunde minimoje byloje. Be to, apeliaciniame skunde minimas apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje priimtas procesinis sprendimas, kuriuo aukÅ¡tesnės instancijos teismas vadovautis, net ir nagrinėjant analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, apskritai, neprivalo, kadangi teismų praktikÄ administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukÅ¡tesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, netaikęs D. D. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar šios administracinio poveikio priemonės neskyręs, įstatymo nuostatų nepažeidė. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Meilutis