c8e38e8b-2cd1-464e-a7cc-866d665ef79e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1809-540/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07195-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, padarymÄ paskirta administracine nuobauda – 1160 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. 2016 m. liepos 7 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas ir A. V. apeliacinis skundas netenkintas. Kauno apylinkės teisme gautas A. V. pakartotinis praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir panaikinti piniginę baudÄ . Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga asmeniniams poreikiams tenkinti – vežti artimÄ giminaitį į gydymo įstaigas, o pažeidimas buvo padarytas bÅ«nant streso bÅ«senoje, po nemiegotos nakties sužinojus apie artimo žmogaus ligÄ .

Baudos sumokėti negali, gyvena žemiau skurdo ribos. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra nedirbantis, teisės atėmimo laikotarpių naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , pridėtas UAB A. Å imkaus klinikos „Therapia scientifica“ pažyma, kad pacientas A. V. neturi priklausomybių alkoholiui, narkotikams ar psichotropiniams vaistams, dėl pažeidimo labai gailisi.

PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Å iÄ nuostatÄ pabrėžia ir formuojama teisinė praktika (bylos Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-3843/2009). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad A.

V. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų pareiÅ¡kėjas nepadarė. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga asmeninėje veikloje, rÅ«pinantis Å¡eimos nariais. Tačiau, teismo nuomone, A. V. paskirtos nuobaudos griežtumas yra proporcingas A. V. padarytam pažeidimui. Pažymėtina, kas A. V. pažeidimÄ padarė apsvaigęs ir tokiais savo veiksmais sukėlė potencialiai realų pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų bei eismo dalyvių sveikatai ir saugumui.

Aplinkybės, kad A. V. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra formaliosios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos. A. V. praeityje nebuvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi 22 metų vairavimo staÅ¾Ä , apgadinimai nėra žymÅ«s, įvykio metu žmonės nenukentėjo, vairavo transporto priemonę apsvaigęs ne nuo narkotinių medžiagų, o nuo psichotropinių vaistų.

Ä® Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ â€“ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis ir paskirta žymiai mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, todėl pareiÅ¡kėjui dar labiau sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tokia nuobauda taptų tik simboline. Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ piniginę baudÄ , nes gyvena žemiau skurdo ribos, neretai badauja. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad priimant nutarimÄ dėl nuobaudos skyrimo buvo įvertintos jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei vadovaujantis ATPK 301 straipsniu buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant tam tikrus suvaržymus, tačiau A.

V., darydamas pažeidimÄ , pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Pažymėtina, kad A. V. dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo kreipiasi antrÄ kartÄ . A. V. 2016-12-20 pateiktas praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016-12-22 buvo atmestas. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas, nusprendė palikti Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir A.

V. skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas pakartotinÄ praÅ¡ymÄ , ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimÄ ir panaikinti piniginę baudÄ , nenurodė. IÅ¡vados, jog nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. V. praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. V. praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Violeta Miceikienė