c8e33d0d-5ce5-4fa5-9d57-6578584593c3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-387-152/2012                                                                Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00351-2012-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4., 45.4.3., 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. J. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. J. nubausta:už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. J. nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems metams).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :S. J. nubausta už tai, kad 2012-05-24 apie 09.32 val., Akmenės r. sav., kelio Naujoji Akmenė – Venta 1 km., bÅ«dama neblaivi, kai alkotesteriu nustatytas vidutinis – 1,82 (±5%) promilių girtumas, ir nebÅ«dama apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo M.

B. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) be technikinės apžiÅ«ros, ir tokiu bÅ«du padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 126 straipsnio 4 dalyje. Apeliaciniu skundu S. J. praÅ¡o peržiÅ«rėti apylinkės teismo nutarimÄ ir sumažinti jai skirtÄ baudÄ bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad jai buvo neteisingai nustatytas girtumas, nes, apeliantės teigimu, jai toks girtumo laipsnis bÅ«ti negalėjo.

S. J. nurodo, kad ji nesutikdama su tokiais alkotesterio parodymais, atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , po ko policijos pareigÅ«nai jÄ nuvežė į komisariatÄ ir pasakė, kad jei ji nepasiraÅ¡ys, bus „uždaryta“. Apeliantė teigia, kad ji buvo sulaikyta dėl to, kad nesutiko pasiraÅ¡yti, taip pažeidžiant jos žmogaus teises, po ko ji pasirašė. Taip pat nurodo, kad ji nebuvo nuvežta į poliklinikÄ kraujo tyrimui atlikti bei, kad ji savo kaltę iÅ¡ dalies pripažįsta, yra bedarbė, augina du nepilnamečius vaikus, gauna mažas pajamas.Atsiliepimu į S. J. skundÄ Akmenės rajono policijos komisariatas nurodė, kad nesutinka su skundu, teismas priėmė nutarimÄ remdamasis teisės aktais, numatančiais atsakomybę už S. J. padarytÄ pažeidimÄ , teisė į gynybÄ suvaržyta nebuvo.Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ . Apeliaciniu skundu S. J. iÅ¡ dalies ginčija ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , teigdama, kad jai buvo neteisingai nustatytas girtumas bei kelia už Å¡io pažeidimo skirtos nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinį skundÄ teikia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir kad dėl to apeliacinės instancijos teismo sprendimu jo teisinė padėtis negali bÅ«ti bloginama (non reformatio in peius principas), administracinę bylÄ tikrina tik toje dalyje, dėl kurios Å¡is ir kelia ginÄÄ , t. y. dėl S. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2 000 Lt iki 3 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs jÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad S. J. padarė jos skundžiamÄ pažeidimÄ . Apeliantės kaltę padarius aptariamÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (2 b. l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (3 b. l.), alkotesterio parodymų Å¡aknelė, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad jai buvo nustatytas 1.82 promilių girtumas (4 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (5 b. l.), administracinio sulaikymo protokolas (6 b. l.).Apeliantės skunde nurodyti teiginiai, kad jai buvo neteisingai nustatytas girtumas, kad ji nebuvo nuvežta į poliklinikÄ kraujo tyrimui atlikti, atmestini kaip nepagrįsti.

Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) nustatymo tvarkÄ reglamentuoja 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo (toliau – taisyklės). Taisyklių 4 punktu numatyta, jog policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Taigi transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali bÅ«ti nustatomas dviem bÅ«dais: tikrinimo arba medicininės apžiÅ«ros pagalba. Taisyklių 5 punktas įtvirtina, kad policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), turi pristatyti tik jeigu:

1) objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo; arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Visais kitais atvejais policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neatsiranda. Taigi nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai, pajutę nuo S. J. sklindantį alkoholio kvapÄ (b. l.

2) ir alkoholio matuokliu nustatę 1,82 promilės neblaivumÄ , su kuriuo ji sutiko (4 b. l.), bei nenustatę aukščiau minėtų aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nams kiltų pareiga pristatyti asmenį į medicinos įstaigÄ , neturėjo pareigos pakartotinai patikrinti S. J. neblaivumÄ ar jÄ pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai atlikti. Be to, byloje esanti alkotesterio „LION alcometer 500“ Nr. 19059 patikros sertifikato Nr. 1067556 kopija, patvirtina, kad policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio matuoklis „LION alcometer 500“ Nr. 19059, kuriuo nustatytas apeliantės neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, dėl ko nėra jokio pagrindo abejoti aptariamo matuoklio duomenimis ir tikėti deklaratyviu S. J. tvirtinimu, kad jai toks girtumo laipsnis bÅ«ti negalėjo.

Dėl apeliaciniame skunde keliamos abejonės administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių atitikimu teisės aktams, pasisakytina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta S. J., pasitvirtinus įtarimams, kad ji neblaivi, į policijos komisariatÄ buvo pristatyta protokolo suraÅ¡ymui ir iÅ¡siblaivinimui. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 6 punktas numato, jog tais atvejais, kai protokolÄ bÅ«tina suraÅ¡yti, bet jo negalima suraÅ¡yti KET pažeidimo padarymo vietoje, policijos pareigÅ«nas gali administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pristatyti į policijÄ <...>.

Taigi, Institucijos pareigÅ«nai pagrįstai ir teisėtai, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, S. J. pristatė į policijos komisariatÄ iÅ¡blaivėjimui ir protokolo suraÅ¡ymui (2 b. l.). Kiti apeliantės skunde nurodyti teiginiai, kurie jos manymu sudaro pagrindÄ Å¡velninti jai skirtÄ nuobaudÄ , įvertinus tai, kad S. J. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, atmestini.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad S. J. paskirta administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti dar labiau mažinama, tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

S. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad ji yra bedarbė, augina du nepilnamečius vaikus, jos mažos pajamos, nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos, nes panaÅ¡iai gali bÅ«ti apibÅ«dinta daugelio asmenų situacija. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. J. kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Teismo vertinimu, S. J. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai (ATPK 302 str.), todėl Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                 Irena Ivanovienė