T-242-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr. T-242

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00847-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui VĮ Registrų centrui dėl įpareigojimo tinkamai atlikti ieškovo nuosavybės teisių įregistravimą, pažeisto valdymo ir Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos teisinio statuso atstatymo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą tinkamai atlikti savininko A. P. įgyto daikto – 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių registraciją, atstatant minėto ieškovo buto pažeistą valdymą, pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenis, panaikinant nuosavybės teisių registravimo juridinį pagrindą - Vilniaus miesto savivaldybės valstybinės įmonės „Kapitalinė statyba“ centro 1992 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr. 10-04-359-89, 1992 m. gruodžio 24 d. Vilniaus miesto valdybos potvarkį Nr. 2626 V, panaikinti neteisėtai suteiktus unikalius Nr. 1099-3017-6015:0132 ir Nr. 10/993-0176-01-5:0132.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2002 m. rugsėjo 17 d. UAB „Dieona“ buvo atlikta nuosavybės teisės į butą teisinė registracija, įregistravimo pagrindai - Vilniaus miesto savivaldybės valstybinės įmonės „Kapitalinė statyba“ centro 1992 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 10-04-359-89 bei 1992 m. gruodžio 24 d. Vilniaus miesto valdybos potvarkis Nr. 2626V (t. 1; b. 1. 56-57). Minėtame 1992 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. 10-04-359-89 nurodyta, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. rugpjūčio 20 d. potvarkiu Nr. 828p, butas perduodamas UAB „Dieona“. Kaip teigia pareiškėjas, pagal UAB „Dieona“ 1993 m. sausio 18 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą bei 1993 m. rugsėjo 29 d. aktą butą kartu su nuosavybės teise į jį nuspręsta perduoti ieškovui – tuometiniam UAB „Dieona“ prezidentui. Tad ieškovas atsakovo padarytus pažeidimus grindžia tuo, kad pastarasis neteisėtus veiksmus atliko netinkamai remdamasis Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla. Reikalavimas dėl pažeistos valdymo teisės taip pat grindžiamas atsakovo savavališkai pasinaudota Nekilnojamojo registro ir kadastro byla.

Kaip nurodo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuomone, ieškovas visus reikalavimus kildina iš atsakovo veiksmų, todėl ginčas yra susijęs su viešojo administravimo subjektu. Tokiu atveju tokie ginčai priskirtini nagrinėti administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nagrinėjamu atveju prašo įpareigoti atsakovą įregistruoti ieškovo nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), siekia, kad būtų pakeisti nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys, panaikinant UAB „Dieona“ nuosavybės teisių į minėtą butą registravimo juridinį pagrindą – Vilniaus miesto savivaldybės valstybinės įmonės „Kapitalinė statyba“ centro 1992 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr. 10-04-359-89 ir Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 1992 m. gruodžio 24 d. potvarkį Nr. 2626 V, panaikinti neteisėtai suteiktus unikalius Nr. 1099-3017-6015:0132 ir Nr. 10/993-0176-01-5:0132. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas yra kilęs dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o pareiškėjo reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu (dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu). Kadangi ieškovas ginčija viešojo administravimo subjekto priimtus administracinius aktus, t.y. reiškia administracinio teisinio pobūdžio reikalavimus, o civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, ginče nekeliama, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta byloje V. A. v. valstybės įmonės Registrų centras; 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui VĮ Registrų centrui dėl įpareigojimo tinkamai atlikti ieškovo nuosavybės teisių įregistravimą, pažeisto valdymo ir Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos teisinio statuso atstatymo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys