c8e26a82-3fce-4f17-8d2d-df73dc838dd5 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1234-970/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00987-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10; (S) 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 30,81 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 359,14 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui M.

J. ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti 2016 m. lapkričio 11 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2016 m. lapkričio 25 d. įskaitytinai.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, nepraneÅ¡damas Å¡alims, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys 2012 m. birželio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 885189002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 86,89 Eur kreditÄ , 2012 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovė atsakovo praÅ¡ymu atsakovui papildomai suteikė 43,44 Eur kreditÄ , 2012 m. liepos 4 d. – 43,44 Eur kreditÄ , 2012 m. liepos 9 d. – 57,92 Eur kreditÄ , 2012 m. liepos 10 d. – 40,55 Eur kreditÄ , 2012 m. liepos 17 d. – 89,78 Eur kreditÄ , 2012 m. rugpjūčio 5 d.

– 72,41 Eur, iÅ¡ viso atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas, už suteiktÄ kreditÄ nustatyta 113,88 procentų metinė palÅ«kanų norma bei 199,90 procentų bendra kredito kainos metinė norma. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 30,81 Eur palÅ«kanas iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., tačiau pažeidė sutarties sÄ lygas ir suteikto kredito sutartyje nustatytu terminu ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. ir 7.1. punktus atsakovas praleidęs kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovei įsipareigojo mokėti bendros metinės palÅ«kanų normos dydžio – 199,90 procentų palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 4.1., 7.1. punktais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalimi už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. kovo 4 d. paskaičiavo 359,14 Eur palÅ«kanų sumÄ kaip ieÅ¡kovės patirtus minimalius nuostolius. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, laiku kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 30,81 Eur palÅ«kanos, 359,14 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso 824,38 Eur skola (CK 6.1, 6.2, 6.63, 6.200, 6.205, 6.261, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisimos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai 824,38 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 38 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 824,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                               Džiuginta Plukienė