c8e21cc7-78f9-41b3-935a-e9e4b6e6943f · Panevėžio apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji .byla Nr.N1-42-100/ 2011                                                    Proceso Nr.1-71-1-00362-2010-4, Nr. 1-71-1-00358-2010-9, Nr. 1-71-1-00371-2010-4                                                            Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.2, 1.1.4.4.1,1.1.7.2.6, 1.1.7.2.7, 1.2.14.1.1,    1.2.14.1.2.21, 1.2.14.1.2.2, 1.2.14.1.2.3, 1.2.14.10, 1.2.26.2.1, 1.2.27.1, 1.2.27.5, 2.3.6.4.3                                                                                                                                                                          (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011m.balandžio 21d.

KupiÅ¡kis,  KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Vingilei, gynėjams advokatams; Alfonsui MaÅ¡alui Jonui Algimantui Pakarkliui, Eugenijui BarÅ¡iui, Rasai Čibirienei, Sergejui Korznikovui, kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms: V. M., E. M. ir A. M. nukentėjusiesiems:  R. B., G. S., E. S., E. S., E. A., S. S., S. J., N. B., civilinio ieÅ¡kovo atstovei J. B.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          T.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis ir nesimokantis, 5 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str.2d. (du epizodai), 187 str.3d., 286, 290 str., 284 str.1d. ir 178 str.1d.;           E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis ir nesimokantis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d. (du epizodai), 286 str., 290 str., 284 str.1d. ir 178 str.1d.;           E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 12 S klasės moksleivis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-05-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d., 178 str.2d., 187 str.1d. ir 3 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d, 286 str. ir 290 str.;           R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,  pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) I kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d, 286 str. ir 290 str.;                      M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,  pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) II kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d, 286 str.,   290 str.;teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

          Kaltinamasis T. R. 2010 m. rugsėjo 24 d. apie 23:00 val. KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs R. B. priklausančio Å«kinio pastato stiklo blokus 300 Lt vertės, įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ - UAB „Torlina“ priklausantį turtÄ - USB raktÄ su programos apsauga „SUPERPRO“ 121 Lt vertės, grynuosius pinigus – 20 Lt, priklausančius R. B., tuo UAB „Torlina“ padarydamas 121 Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajam R.

B. bendrÄ 320 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis T. R. 2010 m. gruodžio 17 d. apie 18:15 val. KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), prie garažų bendrijos, sustabdęs einančius nepilnamečius R. S., I. S., L. B., A. N., pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, R. S., gim. 1998-05-02, parodžius mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6021“, paėmė jį iÅ¡ berniuko rankos, įsidėjo į kiÅ¡enę ir pasiÅ¡alino, taip atvirai pagrobė svetimÄ G. S. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6021“ su SIM kortele „Ežys“, bendros 105 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G.

S. padarydamas bendrÄ 105 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. N. 2010m. gruodžio 12d. apie 21:00 val. prie L. Stuokos- Gucevičiaus gimnazijos pastato, esančio KupiÅ¡kyje, Vytauto g. 21, iÅ¡ I. S. rankos iÅ¡traukė svetimÄ Â E. S. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ 20 Lt vertės su SIM Tele-2 „Pildyk“ kortele 10 Lt vertės, taip atvirai pagrobė svetimÄ , E. S. priklausantį turtÄ bendros 30 Lt vertės. Kaltinamasis E. N. 2011m. sausio18 d. vakare, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, iÅ¡ G.

M. striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , G. M. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2330“ 199 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. M. padarydamas bendrÄ Â 199 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamieji T. R. ir E. N. 2011m. vasario 23d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini) g. 27, iÅ¡ buto Nr. 8,  pagrobė svetimÄ , N. B. priklausantį turtÄ : televizorių ,,Tauras“ 999 Lt vertės, bei svetimÄ , N. B. priklausantį turtÄ â€“ personalinį kompiuterį ,,Athon 64×2“ 1470 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai N. B. padarydami 999 Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajam N. B. padarydami 1470 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamieji T. R., E. M., E. N., R. M. ir M. M. 2010 m. gruodžio 7 d., nuo 00:22 val. iki 4:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje, t. y. KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 8 namo koridoriuje ir kieme įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o bÅ«tent:

KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 8 namo koridoriuje ir kieme triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius savo pareigas einančių policijos pareigÅ«nų vyr. patrulio S. S., patrulio S. J., vyr. postinio E. S., specialisto E. A. atžvilgiu, tuo juos įžeidė, E. M. Mažylio g. Nr. 8   gyvenamojo namo kieme sudavė patruliui S. J. smÅ«gį ranka į veido sritį, tuo nukentėjusiajam S. J. sukeldamas fizinį skausmÄ , po to T. R., E. M., E. N., R.

M. iÅ¡silaužę iÅ¡ tvoros medines lentas, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 8 namo koridoriuje, jomis užsimoję, kartu su M. M. žodžiais iÅ¡reikÅ¡dami grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ patrulį S. J., vyr. patrulį S. S., vyr. postinį E. S., specialistÄ E. A., pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, taip savo veiksmais tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir jiems pasiprieÅ¡ino.            Kaltinamasis T.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad datos nepamena, praeitų metų rugsėjo mėnesį apie 23 val. nuėjo į metalo supirktuvę, buvo blaivus. IÅ¡ namų buvo pasiėmęs plaktukÄ , juo lango iÅ¡daužė stiklinį blokelį, į kurį susipjaustė rankÄ ir susikruvino kelnes. Patekęs į pastatÄ pavogė fleÅ¡iukÄ ir pinigus - 20 Lt. Sukruvintas kelnes ir pavogtÄ fleÅ¡iukÄ iÅ¡metė,   o 20 Lt iÅ¡leido savo reikmėms. Dalį padarytos žalos atlygino.

R. B. ir UAB „Torlina“ civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. Praeitų metų žiemÄ kartu su E. N. ir R. M. eidamas į miestÄ , netoli „Maximos“ parduotuvės, pamatė 4 vaikus. Jis Å¡iuos vaikus sustabdė ir paprašė jų telefonų. Berniukas padavė telefonÄ â€œNokia 2021”. Jis, iÅ¡ berniuko rankų paėmęs telefonÄ , nuėjo.  IÅ¡ vaikų paimtÄ telefonÄ jis pardavė už 30 Lt, o vėliau jį atidavė pareigÅ«nams. Praeitų metų gruodžio mėn. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atėjęs E. N..

Išėję parÅ«kyti į laukÄ jie susitiko R. M., M. M. ir E. M.. Visi užėjo į jo butÄ , kur gėrė arbatÄ . Dėl keliamo triukÅ¡mo į butÄ atvyko polcijos pareigÅ«nai, kurie su jais pakalbėjo ir iÅ¡vyko. Po kiek laiko pareigÅ«nai dėl keliamo triukÅ¡mo vėl atvažiavo. Tarp jų ir pareigÅ«nų prasidėjo konfliktas, jis pradėjo pareigÅ«nus vadinti“lochais”, “mentais”, “gaidžiais. PareigÅ«nai pro duris iÅ¡tempė  E. N., jį,kaltinamÄ jį, paėmė už rankos, tačiau jis pabėgo.

PareigÅ«nai lauke pametė radijo stotį, kuriÄ jie, iÅ¡vykus pareigÅ«nams, surado ir padėjo ant namo kampo. Kadangi suprato, kad pareigÅ«nai atvažiuos jos ieÅ¡koti, todėl iÅ¡silaužė iÅ¡ tvoros lentas gintis nuo pareigÅ«nų, kad jų neiÅ¡vežtų į policijos komisariatÄ . Po kiek laiko pareigÅ«nai vėl atvažiavo ir norėjo gražiai susitarti dėl radio stoties, tačiau jie visi kartu pareigÅ«nams  pasiprieÅ¡ino. PareigÅ«naui leido  jiems iÅ¡eiti į laukÄ ir atneÅ¡ti jų pamestÄ racijÄ .

Kai pareigÅ«nams racijÄ grÄ Å¾ino, pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. KÄ konkrečiai lauke veikė jo draugai nematė. Žino, kad M. M. lentos iÅ¡ tvoros nelaužė. TÄ dienÄ , kai įvykdė vagystę iÅ¡ N. B. buto jis gėrė sidrÄ , tačiau apsvaigęs nebuvo, alkoholio vartojimas įtakos šiai vagystei neturėjo. Ä® butÄ jį ir E. N. pasikvietė N. B., kuris jau buvo labai girtas, vos laikėsi ant kojų. Eidami pas N. B. jie su N. N. atsinešė 3 pÅ«sles sidro. IÅ¡gėrus sidrÄ N. B. užmigo, tada jis iÅ¡ N. B. namų pavogė televizorių, o E. N. - kompiuterį.

Daiktus pardavė. Pirkėjui sakė, kad daiktai nevogti, žadėjo atneÅ¡ti dokumentus. Už pavogtus daiktus gavo 400 Lt, kuriuos su E. N. pasidalino po 200 Lt. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl to, kÄ padarė, padarė iÅ¡vadas, supranta, kad turi elgtis tinkamai, atsiprašė visų nukenėjusiųjų.           Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, praeitais metais, žiemÄ , datos tiksliai nepamena, T. R. jam pasakė, kad I. S. nori parduoti telefonÄ . Jie su I.

S. susitarė susitikti. Kai susitko prie gimnazijos, jis paprašė parodyti telefonÄ ir pagriebęs iÅ¡ I. S. rankos telefonÄ â€œSony Eriscon”, nuėjo. Šį telefonÄ buvo pardavęs už 80 litų nepažįstamam žmogui. ŽalÄ Â padarytÄ dėl Å¡io telefono vagystės atlygino. Šių metų pradžioje jis girtavo su G. M.. G. M. striukės kiÅ¡enėje turėjo telefonÄ â€œNokia”. Kai G. M. užmigo, jis iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Šį telefonÄ pardavė T.

R. už 90 Lt. Praeitais metais, žiemÄ , datos nepamena buvo pas T. R., gėrė arbatÄ . Išėjus į laukÄ parÅ«kyti prie jų priėjo E. M., R. M. ir M. M. pasiskolinti cigarečių. Šiuos vaikinus jie pakvietė iÅ¡gerti arbatos. Visiems bebÅ«nant T. R. bute atvyko polcijos pareigÅ«nai, kurie įspėję juos dėl keliamo triukÅ¡mo, iÅ¡vyko. T. R. kaimynai toje laiptinėje mėgsta kviesti pareigÅ«nus, kai jie ėjo į balkonÄ rÅ«kyti, buvo išėjusi kaimynė. Ir po kiek laiko pareigÅ«nai vėl atvažiavo.

TÄ kart pareigÅ«nai durimis   jam prispaudė kojÄ ir durimis kažkas atsitiko. T. R. išėjo pasikalbėti dėl durų sugadinimo ir jis pamatė kaip pareigÅ«nai tempia TadÄ už peties. Jis priėjo prie pareigÅ«nų, galėjo pareigÅ«nui ranka suduoti į petį ir kÄ nors įžeidžiamo pasakyti, dėl to, kad pareigÅ«nai tempė T. R.. Jam priėjus prie Tadas pabėgo. Jam pareigÅ«nas sudavė per galvÄ . PareigÅ«nams iÅ¡važiavus jie pamatė, kad pareigÅ«nai pametė savo radijo ryÅ¡io telefonÄ , todėl suprato, kad pareigÅ«nai atvažiuos dar kartÄ .

Kai pareigÅ«nai vėl atvažiavo, jie jau buvo pasiruošę gintis, turėjo rankose lentas. Lentas iÅ¡silaužė tik tam, kad pareigÅ«nai jų nesuimtų ir neiÅ¡vežtų į policijos komisariatÄ . Fizinio smurto prieÅ¡ pareigÅ«nus nesirengė naudoti, tik jiems grasino. BÅ«dami 5-aukÅ¡to laiptinėje su lentomis pareigÅ«nams grasino ir juos įžeidinėjo. Lauke bÅ«damas pareigÅ«nus taip pat jis įžeidinėjo. Supranta, sutrikdė vieÅ¡Ä tvarkÄ ir rimtį, nes koridoriuje kėlė triukÅ¡mÄ ir neleido žmonėms miegoti.

Å ių metų pradžioje jį ir T. R. N. B. pasikvietė pas save į namus. Pas N. B. gėrė sidrÄ . Kai N. B. nuėjo miegoti, jis, kaltinamasis, kartu su T. R. pavogė jo kompiuterį ir televizorių. Pavogtus daiktus jis pardavė E. B. už 400 Lt. Pinigus po 200 Lt  pasidalino su T. Jo gauti pinigai dabar konfiskuoti. Jis labai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, supranta, kad pinigus pragyvenimui reikia užsidirbti sÄ Å¾iningai. Atsiprašė visų nukentėjusių.                      Kaltinamasis E. M. kaltu prisiapžino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad praeitais metais, datos nepamena, jis su R. M. ir M. M. susitiko T. R. ir E. N., kurie pasiÅ«lė užeiti pas T. R. atsigerti kavos.T. R. bute jie gėrė kavÄ , ėjo į laitinės balkonÄ parÅ«kyti, garsiai kalbėjosi, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.  Atvykę polcijos pareigÅ«nai jiems liepė netriukÅ¡mauti, jie sutiko. Po kiek laiko policijos pareigÅ«nai atvažiavo vėl, tada jie pareigÅ«nus  pradėjo negražai vadinti, jų žodžiai pareigÅ«nų atžvilgiu buvo įžeidžiantys. PareigÅ«nams lipant laiptais žemyn paskui juos iÅ¡bėgo T.

R. ir E. N.. Jis matė kaip lauke pareigÅ«nas pargriovė E. N., todėl iÅ¡bėgo jo gelbėti, patraukė  pareigÅ«nÄ , kad Å¡is nemuÅ¡tų Edvino, tuo metu besistumdydamas galėjo pareigÅ«nui suduoti į veidÄ . PareigÅ«nai iÅ¡važiavo, ir jis pastebėjo, kad pametė savo telefonÄ . BeieÅ¡kodamas telefono rado savo telefonÄ Â ir pareigÅ«nų racijÄ . RastÄ racijÄ padavė Edvinui. PareigÅ«nams iÅ¡vykus jie iÅ¡silaužė lentas ir stovėjo laiptinėje, laukdami pareigÅ«nų. Kai pareigÅ«nai vėl atvyko, pareigÅ«nams jie sakė, kad nevažiuos į policijos komisariatÄ , įžeidinėjo pareigÅ«nus.

Negražiai vadindami pareigÅ«nus norėjo juos įžeisti. Paskui su pareigÅ«nais susitarė, atidavė jiems racijÄ ir pareigÅ«nai iÅ¡vyko. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi. Supranta, kad reikėjo paklusti pareigÅ«nams, liautis triukÅ¡mauti. Atsiprašė nukentėjusiųjų policijos pareigÅ«nų.              Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad įvykio datos gerai nepamena, tÄ vakarÄ jį, M. M. ir E. M. E. N. ir T. R. pakvietė pas T.

R. iÅ¡gerti arbatos. Jiems begeriant arbatÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie įspėję juos dėl keliamo triukÅ¡mo, iÅ¡važiavo. Jie garsiai kalbėjo, ir šį triukÅ¡mÄ galėjo girdėti T. R. kaimynai. Po kiek laiko pareigÅ«nai vėl atvažiavo. Kas vyko antrÄ kartÄ , jis nematė, su M. M. stovėjo toliau ir atvykusių pareigÅ«nų atžvilgiu kalbėjo įžeidžiamus žodžius. T. R. sakė, kad pareigÅ«nai jam prispaudė kojÄ ir apgadino duris, todėl jis iÅ¡sivijo pareigÅ«nus. IÅ¡vykus pareigÅ«nams jie pasiėmė lentas apsigynimui, nes suprato, kad pareigÅ«nai atvažiuos ieÅ¡koti racijos.

Manė, kad jei pamatys juos su lentomis, tai prie jų nelįs. Atvažiavusius visus pareigÅ«nus įžeidinėjo vadindami “lochais”, “gaidžiais”. Konfliktavimas su pareigÅ«nais truko apie 2-3 val. Supranta, kad per tÄ laikÄ laiptinės žmonės negalėjo ramiai ilsėtis. Atsiprašė nukentėjusiųjų policijos pareigÅ«nų.              Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis su R. M. ir M. vaikÅ¡tinėjo (duomenys neskelbtini) rajone ir pamatė rÅ«kančius T.

R. ir E. N., kurie juos pasikvietė iÅ¡gerti kavos, arbatos. Jiems besėdint T. R. bute atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie įspėję juos dėl triukÅ¡mo, iÅ¡važiavo. Po kiek laiko pareigÅ«nai vėl atvažiavo dėl jų keliamo triukÅ¡mo, ir įvyko konfliktas. PareigÅ«nams išėjus T. R. iÅ¡bėgo į laukÄ , kiti vaikinai, tame tarpe ir jis, jam iÅ¡ paskos. Lauke matė, kaip E. M. pametė telefonÄ ir jo ieÅ¡kodamas, į rado pareigÅ«nų racijÄ , kuriÄ Â Â paslėpė.

Kai policijos pareigÅ«nai, pametę racijÄ , iÅ¡važiavo, jie iÅ¡silaužė pagalius. Jis pagalio nepasiėmė. Kai pamatėme atvažiuojančius pareigÅ«nus subėgo į laiptinės penktÄ aukÅ¡tÄ ir sustojo už tokių durų. Jie pareigÅ«nų reikalavimams vykti į policijos komisariatÄ atsisakė paklusti. Jis pareigÅ«nų atžvilgiu irgi pasakė vienÄ kitÄ negražų žodį. Paskui su pareigÅ«nais susitarė: jie pareigÅ«nams atidavė radijo stotį, pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, jie irgi iÅ¡siskirstė.

Jis, bendraudamas su pareigūnais, buvo blaivus. Savo poelgį vertina blogai ir dėl jo gailisi, padarė išvadas žada ateityje nebenusikalsti. Atsiprašė nukentėjusiųjų policijos pareigūnų.           Be kaltinamųjų visiškų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais: Vagystė iš R. B. priklausančio ūkinio pastato, turto sugadinimas             Nukentėjusiojo R.

B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-09-25 pastebėjo, kad įsibrauta į jo gyvenamosios sodybos Å«kinį pastatÄ , kuriame laikomas supirktas metalo laužas. Ä® patalpÄ Ä¯sibrauta, iÅ¡daužus stiklo blokelius ir atlenkus metalines grotas. IÅ¡ supirkimo kambario pavogta 20 Lt, o iÅ¡ kompiuterio sisteminio bloko iÅ¡trauktas ir pavogtas UAB „Torlina“ priklausantis USB raktas, kuriame buvo buhalterinės apskaitos programa. Dėl iÅ¡daužytų stiklo blokelių jam padaryta 300 Lt turtinė žala.

Kadangi turtas draustas, todėl žala buvo dalinai atlyginta - 274 Lt. Iki Å¡iol dėl turto sugadinimo neatlyginta žala sudaro 26 Lt. Dėl pinigų vagystės padaryta 20 Lt turtinė žala. Todėl jis reiÅ¡kia bendrÄ 46 Lt ieÅ¡kinį. Vagystės iÅ¡vakarėse apie 22 val. apžiÅ«rėdamas sodybos teritorijÄ , girdėjo keistus garsus, sklindančius nuo Å«kinio pastato. PasiÅ¡viesdamas prožektoriumi, apžiÅ«rėjo pastatÄ , bet tada nieko įtartino nepastebėjo (3t.,b.l. 33 - 35).           Liudytojos, nepilnamečio T.

R. atstovė pagal įstatymÄ V. M., apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad jai žinoma apie sÅ«naus T. įvykdytÄ vagystę iÅ¡ R. B. Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio r. Kartu su sÅ«numi buvo nuvykusi pas nukentėjusiuosius susitarti dėl žalos atlyginimo (3t.,b.l. 43).                      UAB „Torlina“ KupiÅ¡kio filialo aikÅ¡telės vedėjos J. B. 2010-10-09-25 protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2010-09-25 9:30 val. KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) k. į jos Å«kiniame pastate esančiÄ UAB „Torlina“ metalo laužo supirkimo aikÅ¡telę įsibrauta sudaužius vieno lango stiklo blokelius ir atlenkus lango grotas, pagtrobtas kompiuterio sisteminis blokas (3t.,b.l.8)            Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta Račiupėnų k., KupiÅ¡kio raj., J.

B. priklausanti gyvenamoji sodyba vienkiemis (3t.,b.l. 9).            Papildomos 2010-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo pastato sienų, ties įsibrovimo vieta rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Nuo jų paimti 5 biologiniai pėdsakai (3t., b.l. 13).             Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(8910)-IS1-9322, kurioje nurodyta, kad ant penkių tamponų su nuoplovomis, paimtomis 2010-09-27 papildomos įvykio vietos apžiūros metu Kupiškio r., Račiupėnų k., rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su T.

R. genotipu (3t.,b.l. 20-21, 25 -26).            Įtariamojo T. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis patvirtino savo parodymus, parodydamas kaip KupiÅ¡kio r. Račiupėnų k. įsibrovė į pastatÄ ir vietas Å¡iame pastate, iÅ¡ kurių pavogė USB raktÄ ir 20 litų (3t., b.l. 82-87).            Kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. R. vagystės tikslu, sugadindamas stiklo blokelius, įsibrovė į R.

B. priklausantį pastatÄ , iÅ¡ kur pagrobė UAB „Torlina“ ir R. B. 141 Lt vertės turtÄ Â ir sugadino R. B. 300 litų vertės turtÄ , todėl kaltinamojo  veikos teisingai kvalifikuotos kaip ideali nusikalstamų veikų: nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2d., ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str.3d.,  sutaptis. Atvira mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystė iÅ¡ R. S.             Nukentėjusiojo G. S. apklausos protokolais, kuriuose jis parodė, kad 2010-12-17 apie 19 val.

į namus grįžęs nepilnametis sÅ«nus R. pasakė, kad einant (duomenys neskelbtini) g., netoli garažų bendrijos, juos sustabdė nepažįstamas jaunuolis ir pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6021“ su SIM kortele. Dėl vagystės padaryta bendra 105 Lt turtinė žala. Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad ieÅ¡kinio dėl telefono vagystės nereiÅ¡kia, nes telefonas surastas ir grÄ Å¾intas (3t.,b.l. 52, 53).             Nepilnamečio liudytojo R.

S. apklausos protokolu, kuriame jis  parodė, kad 2010-12-17 apie 18:15 val. kartu su seserimi I. S., A. N., L. B. ėjo į namus. Buvusioje kareivinių teritorijoje, einant pėsčiųjų taku, pamatė iÅ¡ priekio ateinančius tris jaunuolius, kurių vienas juos sustabdė ir paklausė, ar jie turi telefonus. Atsakius, kad telefonų neturi, vaikinas pasakė: „KÄ randu - tas mano“. Jaunuolis priėjo prie L., prie A., o paskui vėl grįžo prie jo (R. S.), tada jis iÅ¡sitraukė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės. Jaunuolis paėmė telefonÄ iÅ¡ jo rankos ir nubėgo tolyn.

Grįžęs į namus, apie telefono vagystę jis pasakė tėvui (3t.,b.l. 60).                              Nepilnametės liudytojos I. S. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad  2010-12-17 apie 18 val. 15 min. kartu su broliu R. S., A. N., L. B. ėjo iÅ¡ mokyklos į namus. Buvusioje kareivinių teritorijoje juos sustabdė vienas iÅ¡ trijų jaunuolių, kuris paklausė, ar jie turi telefonus. Draugai pasakė, kad telefonų neturi. Vaikinas norėjo pradėti kraustyti striukių kiÅ¡enes, bet brolis iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės savo telefonÄ ir parodė jam.

Vaikinas paėmė telefonÄ ir nuėjo tolyn. (3t.,b.l. 61).              Nepilnamečių liudytojų L. B. ir A. N. parodymai analogiÅ¡ki liudytojų R. S. ir I. S. parodymams (3t.,b.l. 62, 63).              Liudytojo E. N. apklausos protokolu, kuriame jis  parodė, kad 2010-12-17 apie 18:30 val. kartu su T. R., R. M. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve iki miesto centro. Eidami per buvusių kareivinių teritorijÄ , sutiko keturis vaikus. Prasilenkiant T. R. juos užstojo ir pareikalavo atiduoti telefonus.

R. M. nubėgo tolyn, o jis atsitraukė į Å¡alį. Nueidamas perspėjo T. R., kad baigtų taip elgtis ir pagrasino jį sumuÅ¡ti, tačiau į šį perspėjimÄ T. R. nereagavo. O jis (E. N.) nuėjo link Rėjaus. Vėliau pasivijęs T. R. pasakė, kad paėmė telefonÄ . Kad T. R. atimtų telefonÄ , jie nesitarė (3t.,b.l. 64).    Liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame jis  parodė, kad 2010-12-17 apie 18val. KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini) g. kartu su T. R., E. N. ėjo pro buvusių kareivinių teritorijÄ .

Netoli garažų pamatė ateinančius keturis vaikus. Prasilenkdamas T. R. susistabdė juos ir paprašė vaikų atiduoti telefonus. Supratęs, kad T. R. nepaliks vaikų ramybėje, jis nuėjo tolyn link parduotuvės „Maxima“. Kas vyko su vaikais, jis nežino. Vėliau T. R. pasisakė, kad pavogė telefonÄ ir parodė. Tai buvo „Nokia 6020“. TÄ patį vakarÄ kartu su T. R. šį vogtÄ Â telefonÄ už 30 Lt pardavė nepažįstamam vaikinui. (3 t.,b.l. 65, 105). Liudytojo R.

G. apklausos protokolu, kuriame jis  parodė, kad 2010-12-17 apie 20 val. pas jį į namus atėjo T. R. su draugu ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ . T. R. pasakė, kad parduodamas mobilus telefonas yra jo, todėl jis (R. G.) nusipirko telefonÄ â€žNokia 6021“už 30 Lt (3t.,b.l. 66).            2010 m. gruodžio 17 d. G. S. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ jo sÅ«naus R. S. buvo pavogtas mobilus telefonas „Nokia“, kurį vertina 100 litų. (3t.,b.l. 48).            Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad metu apžiÅ«rėta vagystės vieta KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) g. buvusių kareivinių teritorijoje, netoli garažų bendrijos (b.l. 49-51). Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas R.

G. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6021“ be SIM kortelės, kuris buvo apžiÅ«rėtas, prijungtas prie bylos kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei grÄ Å¾intas savininkui (3t., b.l. 67, 68 -69, 56,57).            Daiktų parodymo atpažinti protokolu metu G. S. atpažino telefonÄ â€žNokia 6021“, kuris buvo pavogtas iÅ¡ jo sÅ«naus Roko (b.l. 54).                       Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog įtariamasis T.

R. atpažino R. G., kuriam pardavė telefonÄ â€žNokia“ (3t., b.l.98-99).           Įtariamojo T. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis patvirtino savo parodymus, parodydamas vietÄ KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvusių kareivinių teritorijoje sustabdė 4 vaikus ir iÅ¡ vieno jų atvirai pagrobė telefonÄ â€žNokia“ (3t.,b.l.100-101).                        Kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T.

R. atvirai, matant kitiems asmenims, iÅ¡ nepilnamečio R. S. pagrobė G. S. mobilų telefonÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d.          Atvira mobilaus telefono vagystė iÅ¡ I. S. Nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2010-12-12 apie 21 val. jai paskambinęs sÅ«nus J. pasakė, kad prie L. Stuokos Gucevičiaus pastato iÅ¡ brolio I. S. rankų T. R. draugas  atėmė mobilų telefonÄ â€žSony Ericsson“ su TELE-2 SIM kortele.

Kaip jai sakė, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ sÅ«naus I. rankų pagrobė. PavogtÄ telefonÄ ji 2010-12-11 nusipirko iÅ¡ Ž. P.. Dėl vagystės padaryta 30 Lt žala (4t.,b.l. 14-15, 16) Nepilnamečio liudytojo I. S. apklausos protokolu, kuriame jis  parodė, kad 2010-12-12 apie 21 val. su broliu J. iÅ¡ draugo Vytauto g ėjo į namus. Ties L. Stuokos Gucevičiaus gimnazija susitiko T. R. bei E. N.. Jis tuo metu kalbėjosi mobiliu telefonu „Sony Ericsson“, ir  E. N. nieko nesakęs iÅ¡ jo rankos paėmė šį telefonÄ ir apžiÅ«rėjęs pasakė, kad tai jo dėdės telefonas ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Brolis J. paskambino motinai ir pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ .

Pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo pirktas iÅ¡ Ž. P..(4t., b.l. 20-21,22).Nepilnamečio liudytojo J. S. apklausos protokolu, kuriame jis  parodė, kad 2010-12-12 apie 21 val. su broliu I. iÅ¡ draugo išėjo į namus. Jo brolis I. eidamas kalbėjosi telefonu „Sony Ericsson“. Ties L. Stuokos Gucevičiaus gimnazija susitiko T. R. bei E. N.. Jis matė kaip E. N. iÅ¡ jo brolio I. rankų paėmė telefonÄ â€žSony Ericsson“, jį apžiÅ«rėjo. E. N. pasakęs, jog tai vogtas jo senelio ar tai dėdės telefonas ir paėmęs telefonÄ Â nuėjo.

Apie telefono vagystę jis paskambino mamai. (4t.,b.l. 25, 26) Liudytojo I. B. apklausos protokolu, kuriame jis  parodė, kad 2010 m. spalio mėn. iÅ¡ internetinio portalo „Tuktuk“ už 50 Lt nusipirko sugedusį telefonÄ Â â€žSonyy Ericson“. Jis Å¡iuo telefonu naudojosi iki 2010-12-11, tÄ dienÄ girtaudamas su Ž. P. dėl asmeninių priežasčių sukonfliktavo, lauke besistumdant jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. Tuo metu jis  Ž. P. galėjo pasakyti, kad „jam Å¡io telefono nebereikia, gali su juo daryti kÄ nori“.

Po to pateko į ligoninę. Jau bÅ«damas ligoninėje, pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono „ Sony Ericsson. Po kiek laiko Ž. P. paskambino jo žmonai ir pasakė, kad telefonas „Sony Ericsson“ yra pas jį. Po kelių dienų Ž. P. pasiteiravo apie savo telefonÄ , ir Ž. P. jam pasakė, kad telefonÄ jis pardavė. (4t.,b.l. 29, 30, 31)Liudytojo Ž. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad I. B. mobilus telefonas „Sony Ericsson“ buvo likęs pas jį, apie tai jis pasakė I.

B.. Tačiau I. B. dėl telefono nieko konkrečiai jam nesakė, todėl jis suprato, kad tas telefonas jam nereikalingas. I. B. telefonÄ â€žSony Ericsson“ jis už 20 Lt pardavė u Ignui ir J. S. (4 t.,b.l. 39)                     Liudytojo T. R. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-12 pavakary, susitiko draugÄ Â I. S., kuris pasakė, kad nori parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSonny Ericsson“ už 150 Lt. Šį telefonÄ iÅ¡ I.

S. jis pasiÅ«lė pirkti  E. N.. E. sutiko, ir jis (T. R.) paskambino I. S. ir pasakė, kad jo draugas nori pirkti telefonÄ . Su I. ir J. S. susitiko prie gimnazijos, Vytauto gatvėje. E. paprašė I. duoti pažiÅ«rėti telefonÄ . Edvinui apžiÅ«rinėjant telefonÄ jis suprato, kad šis neketina už telefonÄ mokėti pinigų. Jis įspėjo I. S. ir nuėjo tolyn. Jį pasivijęs E. pasakė, kad telefonÄ atėmė iÅ¡ I. Po kiek laiko E. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad telefonÄ â€žSonny Ericsson“ pardavė už 20 Lt ir vienÄ pakelį cigarečių. (4 t.,b.l. 40)               Liudytojo R.

G. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010 gruodžio mėn. pas jį į namus atėjo nepažįstamas vaikinas su T. R. ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ â€žSony Ericsson“. Už šį telefonÄ jis sumokėjo 80 Lt, telefono pakrovėjÄ Å¾adėjo atneÅ¡ti kitÄ dienÄ . Telefone buvo SIM kortelė. KitÄ dienÄ pas jį į namus vėl atėjo tas pats jaunuolis su T. R. ir pasakė, kad jie pamirÅ¡o iÅ¡ telefono pasiimti SIM kortelę. Jis jiems atidavė SIM kortelę. Jis, pasiteiravęs pažįstamo A.

M., kur bÅ«tų galima gauti telefono „Sony Ericsson“ kroviklį, sužinojo, kad šis telefonas yra neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingęs I. B. telefonas (4t.,b.l. 41, 42).         2010-12-12 E. S. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ jos sÅ«naus buvo atimtas telefonas su pildymo kortele, padarytÄ Å¾alÄ vertina 210 Lt (5t., b.l.

40)           2010-12-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta KupiÅ¡kio m., Vytauto g. 21 KupiÅ¡kio Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos teritorijoje (4t., b.l. 12-13).  2010-12-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojai I. S. ir J. S. atpažino E. N., kuris iÅ¡ I. S. rankų pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ (4t.,b.l. 23-24, 27-28).              2010-12-22 dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas I.

B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, kuris apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros metu (4t.,b.l. 36, 37-38). Ä®tariamojo E. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis patvirtino savo parodymus, parodydamas vietÄ KupiÅ¡kio m. Vytauto gatvėje, ties gimnazijÄ , kur iÅ¡ I. S. rankų pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ (4t., b.l. 80-82).E. S. pakvitavimu, kad E. N. jai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (4t.,b.l.            Kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. N. atvirai, matant kitiems asmenims, iÅ¡ nepilnamečio I.

S. pagrobė E. S. mobilų telefonÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d.         G. M. mobilaus telefono vagystė                      Nukentėjusiojo G. M. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011-01-18 jis su H., E. ir T. gėrė H. priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kyje. Jis visÄ laikÄ buvo apsirengęs striukę ir su striuke užmigo. Jo mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 2330 buvo striukės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje.

Pabudęs pastebėjo, kad striukės kiÅ¡enėje nebėra mobilaus telefono NOKIA 2330. Jis šį telefonÄ pirko iÅ¡simokėtinai, todėl dėl telefono NOKIA 2330 vagystės padaryta 199 Lt žala (4t.,b.l. 55-56, 57)                      Liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011-01-19 po pietų į jam priklausančiÄ parduotuvę „Pipiras, esančiÄ KupiÅ¡kyje, Vytauto g. 13 atėjo vaikinas ir pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2330 už 80 Lt. Jis sutiko nupirkti telefonÄ už 70 Lt, kad telefonas gali bÅ«ti vogtas, jis nežinojo (4t.,b.l. 65)Liudytojo T.

R. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011-01-18 apie 20 val. su E. N. nuėjo į buvusios parduotuvės „Pelikanas“ patalpas, esančias KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) g. 8. Šiose patalpose rado H. G. bei vaikinÄ vardu G.. Jie visi keturi gėrė degtinę. Begeriant degtinę H. G. ir G. užmigo. E. N. pradėjo G., kuris miegojo ant pripučiamo čiužinio, kilnoti, kiÅ¡o rankÄ Â Ä¯ G. striukės kiÅ¡enę. KÄ E. N. iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, jis nematė. Kai jie išėjo iÅ¡ „Pelikano“ patalpų, E. N. parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“.

IÅ¡ kur jis gavo šį telefonÄ , nesakė. Jis paprašė E. N. parduoti telefonÄ . E. N. sutiko ir pardavė už 90 litų. KitÄ dienÄ , t.y. sausio 19 d. jam labai reikėjo pinigų, todėl nunešė telefonÄ Ä¯ parduotuvę „Pipiras“ esančiÄ KupiÅ¡kyje, Vytauto g. ir pardavė už 70 Lt. Kad telefonas vogtas, jis nežinojo. (4 t., b.l. 69).2011-01-26 G. M. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2011-01-18 iÅ¡ jo pavogtas mobilus telefonas Nokia 2330, kurį pirko iÅ¡simokėtinai; pavogti telefonÄ galėjo tÄ dienÄ kartu su juo girtavę asmenys 4t.,(b.l. 7)                       2011-01-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta vagystės įvykio vieta - patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kis (b.l. 49-52).                     2011-01-31 UAB „EKSPORA“ raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad l mobilaus ryÅ¡io telefono „NOKIA 2330“ vertė 199 Lt( 4t.,b.l. 64).2011-01-26 dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas R.

B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2330“, kuris apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros metu ir pagal pakvitavimÄ Â grÄ Å¾intas nukentėjusiajam G. M. (4t.,b.l. 66, 67-68, 62). Ä®tariamojo E. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis patvirtino savo parodymus, parodydamas vietÄ KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, kur girtavo ir kur iÅ¡ G. M. striukės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (4t., b.l.91-95).             Kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. N. pagrobdamas iÅ¡ G.

M. striukės kiÅ¡enės telefonÄ , įvykdė kiÅ¡envagystę, todėl jo  veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d.          VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojams ir jų įžeidimas              Nukentėjusiojo S. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-07, po vidurnakčio gavo praneÅ¡imÄ , kad triukÅ¡maujama KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), kaimynai negali ilsėtis. Jis su patruliu S. J. nuvažiavo nurodytu adresu.

Užlipę į trečiÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ : žmonių pokalbius, kurie girdėjosi laiptinėje. 19 buto duris atidarė du vaikinai, už jų stovėjo dar keletas. Duris atidaręs vaikinas prisistatė buto savininku T. R. ir pateikė savo dokumentÄ . Å alia stovėjęs vaikinas taip pat prisistatė, pasakė, kad yra E. N. ir gyvena Vilniaus gatvėje. Trečias vaikinas, papraÅ¡ytas prisistatyti, atsakė „pamirÅ¡au savo pavardę, neprisistatinėsiu, nieko nežinau“. Vaikinas buvo juodais plaukais, suÅ¡ukuotais į viršų.

Jie vaikinus perspėjo, kad jei toliau bus triukÅ¡maujama, tai jų tėvai bus nubausti administracine tvarka. Ä® šį perspėjimÄ T. R. pasakė, kad ,,jam vienodai“, jis yra savo namuose ir jam niekas neuždraus kalbėti, rėkauti ar dar kÄ daryti“. Persėję jaunuolius, jie iÅ¡važiavo, tačiau apie 00.40 val. vėl buvo gautas praneÅ¡imas, kad tame pačiame bute triukÅ¡maujama. Nuvykus, buto duris atidarė T. R., kurį jie vėl perspėjo, kad kaimynai skundžiasi dėl triukÅ¡mo. T.

R. pradėjo juos koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „gaidžiais, pederastais, nesugebančiais dirbti asilais, mentais, Å¡unimis“, prie jo prisijungė E. N. ir kiti bute buvę vaikinai. Jiems išėjus į kiemÄ , iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo T. R., kuris pradėjo juos kaltinti, kad sugadino buto duris. T. R. ėmė keiktis, gÄ sdinti, grasinti, kad jiems (pareigÅ«nams) bus blogai. Kadangi visa tai vyko lauke, vieÅ¡oje vietoje, jis su patruliu S. J. paėmę T. R. už rankų vedė į tarnybinį automobilį.

Tuo metu į laukÄ išėjo kiti keturi vaikinai, buvę T. R. bute. Vienu metu jis paleido T. R. rankÄ , nusisuko, o kai atsisuko pamatė, kad T. R. prie S. J. nebėra. S. J. kumščiais puola jaunuolis tamsiais plaukais. Jis tuo metu bandė sulaikyti artyn bebėgantį E. N., tačiau Å¡is iÅ¡trÅ«ko ir pabandė sugriebti S. J.. Visi jaunuoliai ėmė artėti, grasindami susidoroti. Tada S. J. iÅ¡sitraukė ginklÄ ir perspėjo jaunuolius, kad ginklÄ panaudos. Jaunuoliai atsitraukė, o jie įsėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į policijos komisariatÄ pagalbos.

Važiuojant S. J. pastebėjo, kad dingo radijo stotis. Atgal į įvykio vietÄ Â Â nuvyko keturiese, prie jų prisijungė OVP vyr. postinis E. S. ir KPS specialistas E. A.. ButÄ rado atrakintÄ , visi penki jaunuoliai buvo penkto aukÅ¡to laiptinėje. Visi jaunuoliai rankose laikė baslius, buvo agresyviai nusiteikę, koneveikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, garsiai rėkavo, Å¡vilpė. Bandant prie jaunuolių prisiartinti, jie pradėdavo mojuoti lazdomis. T. R., E. N. ir vaikinas juodais plaukais grasino pareigÅ«nus sužaloti. T.

R. gÄ sdino, kad iÅ¡Å¡oks pro penkto aukÅ¡to langÄ . E. N. bandė atidaryti lango rėmÄ . Jie supratę, kad grasinimai realÅ«s, atsitraukė. E. S. pareikalavo jaunuolių grÄ Å¾inti policijos pareigÅ«no radijo stotį. E. N. pasakė, kad radijo stotį jis paėmė ir paslėpė lauke. Kieme E. N. padėjo radijo stotį ant žemės, netoli laiptinės (1 t. b.l. 38-39).           Nukentėjusiojo S. J. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-07, po vidurnakčio, gavę praneÅ¡imÄ , kad triukÅ¡maujama (duomenys neskelbtini), su VTS vyr. patruliu S. S. nuvažiavo nurodytu adresu.

Buto duris atidarė du vaikinai, už jų stovėjo dar keletas. Buto savininku, pateikęs dokumentÄ , prisistatė T. R.. Kitas vaikinas prisistatė E. N., gyvenančiu Vilniaus gatvėje. Trečias vaikinas, juodais į viršų suÅ¡ukuotais plaukais, pasakė, kad „pamirÅ¡au savo pavardę, neprisistatinėsiu, nieko nežinau“. Jie T. R. perspėjo, kad dėl keliamo triukÅ¡mo, jų tėvai gali bÅ«ti nubausti. T. R. pasakė, kad jo tai nejaudina, jis yra savo namuose ir jam niekas neuždraus kalbėti, rėkauti, kÄ nori daryti.

Apie 00.40 val. vėl buvo gautas praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo tame pačiame bute. Nuvykus, buto duris atidarė T. R., kuris pradėjo pareigÅ«nus koneveikti įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, prie jo prisijungė ir kiti vaikinai. Jiems išėjus į laukÄ Ä¯ kiemÄ iÅ¡bėgo T. R., kuris kaltino juos, kad jie sugadino buto duris. T. R. keikėsi, grasino jiems, sakydamas, kad bus blogai. Jis su S. S., sugriebė T. R. už rankų ir vedė jį į tarnybinį automobilį.

Tuo metu į laukÄ išėjo kiti keturi vaikinai. Jam laikant T. R. už rankos, prie jo pribėgo E. N. ir jį nustÅ«mė, suduodamas smÅ«gį į petį. T. R. iÅ¡trÅ«ko ir nubėgo, Jis bandė vytis T. R., bet jį  vėl pradėjo pulti E. N., o iÅ¡ nugaros pusės ant jo užšoko vaikinas juodais plaukais, trenkė jam į veido sritį vienÄ kartÄ kumščiu. Jie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Bevažiuojant jis pastebėjo, kad nebėra jo radijo stoties.

Atvykus į policijos komisariatÄ prie jų prisijungė pareigÅ«nai E. S. ir E. A.. Kai grįžo į įvykio vietÄ , visi penki jaunuoliai buvo penkto aukÅ¡to laiptinėje, rankose laikė baslius. Jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, koneveikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, Å¡vilpė, bandant prie prisiartinti, pradėdavo mojuoti lazdomis, bandydami suduoti. T. R. gÄ sdino, kad iÅ¡Å¡oks pro penkto aukÅ¡to langÄ . E. N. bandė atidaryti lango rėmÄ . E. S. pareikalavus grÄ Å¾inti radijo stotį, jaunuoliai iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad radijo stotį atiduos tik tada, kai galės netrukdomi iÅ¡eiti į laikÄ .

Jie (pareigÅ«nai) sutiko. Lauke E. N. padėjo radijo stotį ant žemės netoli laiptinės, ir visi pasiÅ¡alino (1 t. b.l. 43-44)             Nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-02-07 02 val. 30 min., dirbant policijos komisariate į jį atvyko patruliai S. S. ir S. J., kurie pranešė, kad jiems reikalinga pagalba sulaikant pasiprieÅ¡inusius penkis asmenis, kurie kėlė triukÅ¡mÄ KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini). Šie pareigÅ«nai taip pat nurodė, kad ginantis nuo triukÅ¡maujančių jaunuolių S. J. iÅ¡krito radijo stotis, kuriÄ vienas iÅ¡ jaunuolių pasiėmė.

Į įvykio vietÄ jis nuvyko kartu su patruliais S. S., S. J. ir specialistu E. A.. Buto Nr. 19 durys buvo atrakintos, tačiau viduje nieko nebuvo. Penki jaunuoliai buvo penkto aukÅ¡to koridoriuje. Du iÅ¡ jų: T. R. ir E. N., jis atpažino. Visi jaunuoliai rankose laikė baslius, buvo agresyviai nusiteikę, koneveikė ir įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai rėkavo, Å¡vilpė, trikdydami vieÅ¡Ä tvarkÄ ir rimtį. Bandant prie jaunuolių prisiartinti, jie mojuodavo lazdomis. Jaunuolius jie įspėjo, kad jeigu jie nevykdys teisėtų reikalavimų, prieÅ¡ juos bus panaudotos spec. priemonės. Visi penki jaunuoliai į tai nereagavo ir aktyviais veiksmais mojuodami lazdomis prieÅ¡inosi, grasino panaudoti rankose turimus baslius.

Jaunuoliai grasino, kad iÅ¡Å¡oks pro langÄ . T. R. patikino, kad jis pasirengęs Å¡okti pro langÄ , tuo metu E. N. pradėjo daryti lango rėmÄ . Pareikalavus atiduoti radijo stotį, E. N. pasakė, kad radijo stotį paėmė ir paslėpė jis. Vaikinai pažadėjo radijo stotį atiduoti tik tokiu atveju, jei nebus sulaikyti. Išėję į laukÄ , vaikinai pasiÅ¡alino, o E. N. ant žemės padėjo radijo stotį (1 t. b.l. 26).                      Nukentėjusiojo E. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-07, po vidurnakčio buvo iÅ¡kviestas  į policijos komisariatÄ .

IÅ¡ kur jis kartu su vyr. postiniu E. S. bei patruliais S. S. ir S. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kis. Buto Nr. 19 durys buvo nerakintos. Laiptinės virÅ¡uje iÅ¡girdo garsus, užlipę į viršų pamatė koridoriaus gale, penkis jaunuolius. Su jaunuoliais kalbėtis ėjo E. S., o jis su kitais pareigÅ«nais stovėjo ir laukė. IÅ¡ vaikinų jis pažino T. R.. T. R. ir dar du vaikinai rankose laikė medinę lentÄ , buvo agresyviai nusiteikęs, kitas vaikinas buvo E. N., jis taip pat laikė medines lentas.  Kitus du vaikinus užstojo priekyje stovinti trijulė.

E. S. bandė kalbėtis gražiuoju, prašė, kad vaikinai padėtų lazdas, baigtų triukÅ¡mÄ . Vaikinai koridoriuje keikėsi, koneveikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, lazdas laikė pakėlę ir buvo pasiruošę pulti. Kadangi koridoriuje buvo didelis triukÅ¡mas, E. S. pasiÅ«lė jaunuoliams iÅ¡eiti į laukÄ . Kai E. S., S. S., S. J. ir jis išėjo iÅ¡ paskos išėjo ir penki jaunuoliai, kurie sustojo ant laiptų ir atsisakė toliau eiti. E. S. prašė jų, kad jie padėtų lazdas, klausytų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, eitų į laukÄ , tačiau vaikinai atsisakė.

T. R. pamatęs, kad jis užsidėjęs policininko liemenę, pradėjo rėkti „krimas, nekenčiu jų, gaidžiai jie, ateik iÅ¡ karto sumuÅ¡iu“. Tada jis iÅ¡sitraukė savo asmeninį telefonÄ ,,NOKIA 3110c“ ir pradėjo filmuoti vaikinus, norėdamas užfiksuoti, kaip jie elgėsi. IÅ¡ pradžių vaikinai sutriko, E. N. ir T. R. užsidėjo kapiÅ¡onus. E. S. paklausus, kur yra policijos pareigÅ«no radijo stotis, kažkuris iÅ¡ vaikinų pasakė, kad radijo stotį atiduos, jei jų bus nesulaikys ir iÅ¡leis į laukÄ . Norėdami iÅ¡vengti triukÅ¡mo ir atsiimti radijo stotį, jie leido vaikinams iÅ¡ namo iÅ¡eiti.

Kažkuris iÅ¡ vaikinų atnešė radijo stotį. Jam vaikÅ¡tant kieme, prie namo kampo, ant sniego pamatė lentÄ , kuri buvo panaÅ¡i į vaikinų turėtas lentas. JÄ paėmė, kaip daiktinį įrodymÄ . (1 t. b.l. 36).             Liudytojos I. A. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas yra penktame aukÅ¡te. Naktį jau miegojo, kai apie 01:30 val. . iÅ¡girdo koridoriuje triukÅ¡mÄ . Atidariusi duris pamatė, kad koridoriuje stovi keturi (tiek jų ji matė) jaunuoliai, rankose turintys pagalius.

PrieÅ¡ jaunuolius stovėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jaunuolių prašė iÅ¡eiti į laukÄ , netriukÅ¡mauti koridoriuje, nes miega gyventojai. Jaunuoliai policijos pareigÅ«nų neklausė. VienÄ iÅ¡Â jaunuolių ji atpažino, tai jų namo gyventojas T. R.. TriukÅ¡mas koridoriuje tęsėsi ilgai. Ji, atidariusi duris, bandė jaunuolius nuraminti ir iÅ¡vyti juos iÅ¡ koridoriaus, nes trukdė ilsėtis. Jaunuoliai į jÄ su pagaliais, o T. R. dar jÄ pagÄ sdino. Ji iÅ¡sigando, bijojo, kad jos nesužalotų.

Matėsi, kad policijos pareigÅ«nų atžvilgiu jaunuoliai buvo nusiteikė agresyviai. Kai jaunuoliai išėjo iÅ¡ laiptinės, ji dar lauke girdėjo triukÅ¡mÄ , ilgai negalėjo dėl to užmigti. (1 t. b.l. 54).                        Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato OVP specialisto P. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2010-01-22 buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad bute, adresu KupiÅ¡kis, (duomenys neskelbtini), didelis triukÅ¡mas (1t.,b.l.1).         Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) esantis namas, Å¡io namo laiptinė. (1 t. b.l. 7-11).           Įvykio vietos papildomos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad namo gale esančioje medinėje tvoroje trÅ«ksta 5 lentų (1 t. b.l. 12-15).            Daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad E. A. pateikė medinę lentÄ ir CD plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, apžiÅ«rėta medinė lenta, pateikta E. A.. Lenta yra 81,5×8,5×2 cm dydžio. ApžiÅ«rėtas kompaktinis diskas, pateiktas E. A.. Vaizdo įraÅ¡e ,,Vaizd000“ matosi daugiabučio namo laiptinė bei trys jaunuoliai, rankose laikantys medines lentas.

Vienas iÅ¡ jaunuolių, vilkintis Å¡viesios spalvos striukę, medinę lentÄ laiko pakėlęs. Vaizdo įraÅ¡e ,,Vaizd001“ matosi trys jaunuoliai, stovintys daugiabučio namo laiptinėje. Jaunuoliai, rankose laikydami medines lentas, kalba. Po to matomi dar du jaunuoliai (b.l. 16-18).            Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad E. S. atpažino R. M., M. M. ir E. M., kaip asmenis, kurie (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje įžeidė jį, kaip policijos pareigÅ«nÄ , pasiprieÅ¡ino, stovėjo su medinėmis lentomis, neklausė policijos pareigÅ«no reikalavimų nusiraminti;

E. M. atpažino iÅ¡ tamsios plaukų spalvos ir iÅ¡ to, kad plaukai suÅ¡ukuoti į viršų (1 t. b.l. 28-35).                       Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad  S. S. atpažino E. M., kaip asmenį, kurį įvardino vaikinu juodais plaukais, suÅ¡ukuotais į viršų (1 t., b.l, 41-42).           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad S. J. nurodė M.

M. ir R. M., kaip asmenis, kurie buvo kartu su T. R. ir E. N., rankose laikydami medinius pagalius, vartojo necenzÅ«rinius žodžius visų ten buvusių pareigÅ«nų atžvilgiu; S. J. nurodė E. M., kaip asmenį, kuris yra juodais, suÅ¡ukuotais į viršų plaukais, ir Å¡is asmuo, atvažiavus į (duomenys neskelbtini), tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ jį įžeidė. Po to lauke jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, laiptinėje stovėjo prieÅ¡ pareigÅ«nus, laikydamas rankoje medinę lentÄ , įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, jiems pasiprieÅ¡ino (1 t. b.l. 46-53).                      Kaltinamųjų visiÅ¡kais prisipažinimais ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji tęstiniais tyčiniais veiksmais: triukÅ¡maudami, demonstruodami nepagarbÄ aplinkai, iÅ¡lauždami tvoros lentas, trikdydami namo gyventojų poilsį, vieÅ¡ai įžeidinėdami policijus pareigÅ«nus necenzÅ«riniais bei jų garbę ir orumÄ Â Å¾eminančiais žodžiais bei rankose turėdami medines lentas ir taip grÄ sindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ Â prieÅ¡ policijus pareigÅ«nus bei E. M. panaudojus fizinį smurtÄ policijos pareigÅ«no atžvilgiu, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams (policijos pareigÅ«nams) atliekantiems savo pareigas, įžeidė valstybės tarnautojus (policijos pareigÅ«nus) atliekančius savo pareigas, todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str.1d., 286 str. ir 290 str.

Visi kaltinamųjų veiksmai (taip nurodyta ir kaltinime) padaryti tuo pačiu laiku, esant bendram kaltinamųjų sumanymui ir tais pačiais veiksmais pažeista vieÅ¡oji tvarka, įžeisti policijos pareigÅ«nai bei grasinant jiems fiziniu smurtu ir jį panaudojant pasiprieÅ¡inta policijos pareigÅ«nams, todėl kaltinamųjų padarytos veikos sudaro  idealiÄ jÄ Â nusikalstamų veikų sutaptį. gėrimo N. B. ir N. B. turto vagystė            Nukentėjusiosios N. B. apklausos protokolais, kuriuose ji parodė, kad savo bute nebÅ«na nuo š.m. vasario 20 dienos, gyvena pas kaimynus A..

Namuose liko gyventi jos sÅ«nus N. B.. A. A. jai pranešė, kad jos sÅ«nus N. B. prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes pavogtas televizorius. Kai ji nuėjo į namus pasižiÅ«rėti, ten pasigedo ne tik televizoriaus, bet ir kompiuterio, kuris priklauso jos sÅ«nui. Televizorius vertė - 999 Lt. Papildomos apklausos metu parodė, kad televizorius ,,Tauras” ir du valdymo pulteliai jai grÄ Å¾inti, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t. b.l. 130,131).           Nukentėjusiojo N. B. apklausos protokolais, kuriuose jis parodė, kad 2011-02-23 buvo pas G.

P. girtavo. Vakare pas jį (nukentėjusįjį) į namus atėjo T. ir E. N.. Tada jie visi trys gėrė jo namuose. Vaikinai iš jo namų išėjo, kai jis jau miegojo. Naktį prabudęs pamatė, kad nebėra jo motinai priklausančio televizoriaus ,,Tauras”, jam priklausančio DVD grotuvo 170 Lt vertės, personalinio kompiuterio 1470 Lt vertės ir mobilaus telefono “NOKIA” 105 Lt vertė. Papildomos apklausos metu N. B. nurodė, kad DVD grotuvas ir telefonas atsirado, jie buvo padėti kitoje vietoje.

Pavogtas kompiuteris buvo surastas ir jam grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t. b.l. 133-135).           Liudytojo E. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011-02-23, apie 23 val. 30 min., telefonu paskambinęs pažįstamas E. N. pasiÅ«lė pirkti televizorių ir kompiuterį. Jam paklausus, iÅ¡ kur tuos daiktus gavo, paaiÅ¡kino, kad ketina iÅ¡vykti, todėl Å¡iuos daiktus pigiai parduoda. Jis tÄ kart nenuvažiavo, ir E. N. vėl skambino. Su E. N. susitikti jis nuvyko automobiliu tik po vidurnakčio.

E. N. jo laukė prie daugiabučių namų, ir kvietė jį eiti apžiÅ«rėti televizorių, tačiau jis nesutiko. Tada E. N. ir T. R. atnešė televizorių ir kompiuterį, ir kadangi reikėjo tuos daiktus užneÅ¡ti į jo butÄ , jie visi kartu nuvažiavo pas jį į namus. Namuose jis pastebėjo, kad nėra pulto. Tada E. su T. atnešė pultelį. E. N. sakė, kad turi Å¡ių daiktų dokumentus, tačiau jų nerado. Už Å¡iuos daiktus jis Edvinui padavė 350 litų. E. N. pinigus pasidalino su Tadu.

Daiktus pateikė policijai, kad jie vogti nežinojo (1 t. b.l. 138).           N. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pavogtas jos televizorius „Tauras LCD“, kurio vertė 999 litai (1 t. b.l. 2)          Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta N. B. butas, esantis Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Buto viduje, svetainėje, priešais spintelę ir šalia jos rasti dviejų rūšių avalynės pėdsakai, kurių fragmentai nukopijuoti ant skaidrių plokštelių, pažymėtų Nr. 1, 2, 3.

Ant skaitmeninio televizijos imtuvo, padėto ant fotelio, rasti du rankų pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuojami ant dviejų skaidrių plokštelių Nr. 1, 2. (1 t. b.l. 58-67).         T. R. asmens kratos protokolu kuriame nurodyta, kad kratos metu paimti sportiniai bateliai ,,Puma“ (1 t. b.l. 152).          E. N. asmens kratos protokolu kuriame nurodyta, kad kratos paimti sportiniai bateliai ,,Acris“, dvi kupiūros po 100 Lt, kurių Nr. AC0338093, AB7589454 (2 t. b.l. 12).         Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamajam E. N. sutikus, paimti jo lyginamieji pirštų pavyzdžiai (1 t. b.l. 70).          Specialisto išvada Nr. 50-5-ISI-179, kurioje nurodyta, kad ištirti įvykio vietoje - bute esančiame Kupiškio m., Vytauto g. 27-8 paimti avalynės pėdsakai, ir nustatyta: avalynės pėdsakų fragmentas plokštelėje Nr. 1 yra paliktas įtariamojo E. N. kairės kojos sportiniu bateliu ACRIS.

Avalynės pėdsakų fragmentai plokÅ¡telėse Nr. 2, 3 yra palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir pateikta įtariamojo T. R. avalynė PUMA (1 t. b.l. 73-76).          Specialisto iÅ¡vada Nr. 50-5-ISI-179, kurioje nurodyta, kad rankos pėdsakas, nukopijuotas įvykio vietoje - bute esančiame KupiÅ¡kio m., Vytauto g. 27-8 daktiloskopinėje plokÅ¡telėje Nr. 1, yra paliktas įtariamojo E. N. kairės rankos nykščiu (1 t. b.l. 80-83).          Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad N. B. pateikė televiz Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad N. B. pateikė kompiuterio ATHLON 64x2 „Tauras LCD“ dokumentus  (1 t. b.l. 91-92).         Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriame nurodyta, kad E. B. pateikė televizorių ,,Tauras“ ir kompiuterį ,,ATHLON 64×2“, klaviatÅ«rÄ , valdymo pelę, du pultus, Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti (1 t. b.l. 123-129) ir pagal pakvitavimus grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems (1t. b.l.90,93).             Kaltinamųjų visiÅ¡kais prisipažinimais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų T.

R. ir E. N. kaltė dėl N. B. ir N. B. turto vagystės   įrodyta, ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , nes jie į N. B. butÄ pateko su N. B. leidimu.          Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam R. B. dalį padarytos žalos, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – keturias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau byloje objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis bÅ«tų vartojęs alkoholį byloje nėra, nesurinkti duomenys, kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl galimas kaltinamojo girtumas nepripažintina atsakomybe sunkinančia aplinkybe.                    Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai E. S. padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – keturias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau byloje objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis būtų vartojęs alkoholį byloje nėra, nesurinkti duomenys, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl galimas kaltinamojo girtumas nepripažintina atsakomybe sunkinančia aplinkybe.           Kaltinamųjų E. M., R. M. ir M.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi; jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau byloje objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji būtų vartojęs alkoholį byloje nėra, nesurinkti duomenys ir kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl galimas kaltinamojo girtumas nepripažintina atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Bausmės skyrimo motyvai       Skirdamas bausmes bei parinkdamas jų rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų laipsnį ir pobÅ«dį, nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus,  kaltinamųjų asmenybes, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.           Kaltinamasis  T. R. per trumpÄ laikotarpį padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas: du apysunkius, keturis nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , Å¡eÅ¡ias iÅ¡ jų padarė bÅ«damas nepilnamečiu. T.

R. buvo aktyvus visų nusikalstamų veikų dalyvis. T. R. neteistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaip nepilnametis, yra baustas administracine tvarka, visa tai rodo, kad jis nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio. T. R. nedirba ir nesimoko, jis neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas, tačiau jam nustatytas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes T. R. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ir valstybės tarnautojų įžeidimÄ skirtinas areÅ¡tas, už kitus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė, skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau jų minimumo.

Bausmės už nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealiÄ jÄ sutaptį bendrintinos apimties bÅ«du, bausmės subendrintos apimties bÅ«du ir bausmės, paskirtos už kitas nusikalstamas veikas, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.  Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas 6 nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bÅ«damas nepilnamečiu veikos, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vienÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų  yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl galutinės bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ir taikant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nes kaltinamasis iÅ¡ nusikalstamos veikos, pardavęs pavogtÄ N. B. ir N. B. turtÄ , gavo pajamų(BK 72 str.)..

            Kaltinamasis E. N. padarė Å¡eÅ¡ias tyčines nusikalstamas veikas, t.y. du apysunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus. E. N. buvo aktyvus visų nusikalstamų veikų dalyvis, nusikalstamas veikas darė kartu su nepilnamečiais.  E. N. neteistas, tačiau užsienyje atlikinėjo areÅ¡to bausmę, baustas administracine tvarka. Nurodytos aplinkybės rodo jo nenorÄ keisti savo elgesį. E. N. nedirba ir nesimoko, jis neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes  E. N. už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ir valstybės tarnautojų įžeidimÄ skirtinas areÅ¡tas, už kitus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė, skirtinų bausmių dydis nustatytinas žemiau jų vidurkio. Bausmės už nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealiÄ jÄ sutaptį bendrintinos apimties bÅ«du, bausmės subendrintos apimties bÅ«du ir bausmės, paskirtos už kitas nusikalstamas veikas, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.  Atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų  yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl galutinės bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus ir taikant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nes kaltinamasis iÅ¡ nusikalstamos veikos, pardavęs pavogtÄ N. B. ir N. B. turtÄ , gavo pajamų (BK 72 str.).

                      Kaltinamasis E. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. E. M. buvo aktyvus visų nusikalstamų veikų dalyvis – aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, nusikalstamas veikas darė kartu su nepilnamečiais. E. M. teistas, registruotas darbo biržoje, yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes  E. M. už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, skirtinų bausmių dydis nustatytinas žemiau jų vidurkio. Bausmės bendrintinos apimties bÅ«du. E. M. yra teistas, todėl laikytinas recidivystu (BK 27 str.), tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis buvo teistas bÅ«damas nepilnamečiu už kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų  yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl galutinės bausmės vykdymas atidėtinas.

                     Kaltinamasis R. M. padarė  nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. R. M. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad R. M. nebuvo aktyvus nusikalstamų veikų dalyvis, tačiau nusikalstamos veikos padarytos nakties metu, kai nepilnamečiai turėtų bÅ«ti namuose, savo turto neturi, todėl  jam už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ir valstybės tarnautojų įžeidimÄ skirtinas areÅ¡tas, už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams –  vieÅ¡ieji darbai, skirtinų bausmių dydis nustatytinas  arčiau jų minimumo. Bausmės bendrintinos apimties bÅ«du.                      Kaltinamasis M.

M. padarė tris nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. M. M. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes aplinkybes bei į tai, kad M. M. nebuvo aktyvus nusikalstamų veikų dalyvis, tačiau nusikalstamos veikos padarytos nakties metu, kai nepilnamečiai turėtų bÅ«ti namuose, savo turto neturi, todėl jam už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ir valstybės tarnautojų įžeidimÄ skirtinas areÅ¡tas, už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams – vieÅ¡ieji darbai, skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau jų minimumo.

Bausmės bendrintinos apimties bÅ«du. Civiliniai ieÅ¡kiniai            Nukentėjusiosios E. S. 30 litų  ieÅ¡kinį (4t.,b.l17) atlygino E. N. atlygintas, todėl jis atmetamas.          Nukentėjusiosiojo R. B. 46 litų ir UAB „Torlina“ 121 lito ieÅ¡kiniai (3t., b.l.37,30) tenkinami visiÅ¡kai, praÅ¡omas sumas priteisiant jį iÅ¡ T. R..  Daiktai turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:            Nuosprendžiui įsiteisėjus: medinė lenta ir CD plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, supakuota į baltÄ vokÄ nuosprendžiui įsitesėjus sunaikintini, avalynės pora (,,Acris“), supakuota į pakuotę Nr. 0115470, grÄ Å¾intina E. N., avalynės pora (,,Puma“), supakuota į pakuotę Nr. 0115471, grÄ Å¾intina T.

R., mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson“, grÄ Å¾intinas jo savininkui I. B., du 100 Lt vertės banknotai, kurie saugomi Panevėžio apsk. VPK buhalterijoje (1 t. b.l. 122), konfiskuotini.                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 302 str.- 305 str., 307 str. , nusprendžia:  T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. dėl vagystės iÅ¡ R. B. Å«kinio pastato ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu; T.

R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.3d. dėl R. B. turto sugadinimo ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų areštu;T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. dėl G. S. telefono vagystės ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų areštu;T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 25 (dvideÅ¡imt penkių)  parų areÅ¡tu; T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. dėl N. B. ir N. B. turto vagystės ir nuteisti jį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimu.         Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 5d. 1p., 6d., paskirtas bausmes subendrinti  bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. 1d.,2d.5d. ir 7d. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį pradėti mokytis, ar įgyti specialybę ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.  Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2010-12-14 iki 2010-12-15 (įskaitytinai) ir nuo 2011-02-24 iki 2011-04-21 (įskaitytinai). Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jo 200 (dviejų šimtų) litų vertės turtÄ , kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. dėl E. S. telefono vagystės ir nuteisti jį 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimu;

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. dėl G. M. telefono vagystės ir nuteisti jį 10(dešimties) mėnesių laisvės atėmimu; E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį  35(trisdešimt penkių) parų areštu; E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 7(septynių) mėnesių laisvės atėmimu; E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 35(trisdešimt penkių) parų areštu;

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. dėl N. B. ir N. B. turto vagystės ir nuteisti jį (1) vienerių metų laisvės atėmimu;          Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 5d. 1p., 6d., paskirtas bausmes subendrinti  bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. 1d.,2d.,4d. ir 7d. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.  Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2011-02-24 iki 2011-04-21 (įskaitytinai).

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę turto - konfiskavimÄ , ir konfiskuoti jo 200 (du Å¡imtus) litų,   kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , saugomus Panevėžio apskrities VPK buhalterijoje.  E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimu;  E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimu;  E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 7(septynių) mėnesių laisvės atėmimu;  Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,5d.1p. paskirtÄ sias bausme subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimÄ (1) vieneriems metams.  Taikyti LR BK 75 str. 1d.,2d.4d. ir 7d. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.  R.

M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 11 (vienuolikos) parų areÅ¡tu;   R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 2 (dviejų) mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 15 valandų. R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 7 (septynių) parų areÅ¡tu;  PaskirtÄ sias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d.,5d.1p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę  R.

M. paskirti 11(vienuolikos) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje      M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tu;   M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį  2 (dviejų) mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 10 valandų.     M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡tu;  PaskirtÄ sias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d.,5d.1p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę M.

M. paskirti 10(deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.           Nuteistiesiems T. R. ir E. N. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ ir paleisti juos teismo salėje. Nuteistajam T. R. iki nuosprendžio įteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ ir KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-12-15 nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

 Nuteistajam E. N. iki nuosprendžio įteisėjimo palikti galioti  KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-12-14 nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones b- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.  Nuteistiesiems E. M., R. M. ir M. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti ir įpareigojimus periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.          R.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ T. R. priteisti R. B. 46 litus padarytai žalai atlyginti.                      UAB „Torlina“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ T. R. priteisti UAB „Torlina“ 121 litÄ padarytai žalai atlyginti.          E. S. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.           Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: medinę lentÄ ir CD plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, sunaikinti,   avalynę ,,Acris“, grÄ Å¾inti E. N., avalynę ,,Puma“ grÄ Å¾inti T.

R., mobilų telefonÄ â€žSony Ericsson“, grÄ Å¾inti jo savininkui I. B..              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundÄ , gali bÅ«ti skundžiamas   Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Irena Pacevičienė