c8e1bf43-613a-4b7d-9569-89ae24dec0cd · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-648-1060/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16641-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 19 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorui A. J., kaltinamajam V. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padarę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. V. D. 2021 m. gegužės 24 d. apie 16.25 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Kaltinamasis V. D., priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , prašė surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PraÅ¡yme nurodoma, jog kaltinamasis nesutinka su baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskacijos paskyrimu, kadangi jis automobilį nori padovanoti sÅ«nui, kadangi pastarasis neturi kuo vykti į darbÄ .

3. Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 24 d. apie 16.25 val., jis bÅ«damas neblaivus, nes dienÄ gėrė alkoholio, t. y. alaus 6 laipsnių stiprumo, vairavo jam priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamus. Pravažiavo tiesiai per BirÅ¡tono miestÄ ir pravažiavus prekybos centrÄ Norfa, B.

S. gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjus policijos pareigūnui prie jo automobilio, jis pasakė jog neturi teisės vairuoti, padavė pareigūnui automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir prisipažino jog yra neblaivus. Jam alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas. Pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas, antro patikrinimo metu nustatytas 2,46 promilių girtumas. Teisės vairuoti neturi, nes nėra laikęs egzaminų ir niekada vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nes jį 2021 m. gegužės 1 d. pirko iÅ¡ P. M. už 650 Eur. Automobilio savo vardu užsiregistruoti nespėjo. P. M. taip pat savo vardu nebuvo užregistravęs Å¡io automobilio. Automobilis yra registruotas A. K. vardu. t. y. to asmens, iÅ¡ kurio automobilį pirko P. M.. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis automobilį nori padovanoti sÅ«nui, nes pastarasis neturi kuo vykti į darbÄ .

4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. B. parodė, jog 2021 m. gegužės 24 d. patruliuojant iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ jog link BirÅ¡tono m., nuo StakliÅ¡kių k., Prienų r. sav., važiuoja Opel Zafira markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja po keliÄ . Jiems žiedu įvažiavus į BirÅ¡tono m., B. S. g., prieÅ¡ais pamatė atvažiuojantį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas B.

S. gatvėje. Kaip vėliau buvo nustatyta, automobilį vairavo V. D., kuris nurodė, jog vairuotojo teisių jis visai nėra turėjęs. Bendraujant su vairuotoju nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Tai sukėlė įtarimÄ , jog vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Paklausus vairuotojo ar jis yra vartojęs alkoholio, Å¡is prisipažino jog prieÅ¡ dvi valandas gėrė alaus. V. D. alkotesteriu pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas, antro patikrinimo metu buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas.

Taip pat buvo nustatyta jog automobilis priklauso pačiam V. D., nes jis jį 2021 m. gegužės 1 d. pirko iš P. M..

6. Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti B. S. g., Birštone. Pilkos spalvos automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs dešinėje gatvės pusėje, priekinė dalis nukreipta link Jaunimo g. Apžiūrint automobilį daiktadėžėje yra tuščia taurelė. Automobilio salone, kairėje pusėje ant galinio kilimėlio yra tuščias butelis, ant kurio užklijuota etiketė su užrašu „Lithuanian VODKA Auksinė ORIGINALI LIETUVIŠKA DEGTINĖ 0,7 l talpos, 40 procentų stiprumo“. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, užplombuotas.

7. Daiktų apžiÅ«ros protokole, kuriame yra įraÅ¡as pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5.01 min., užfiksuotas automobilio vairuotojas V. D., kuris sėdi automobilyje vairuotojo vietoje ir yra sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nei paklausus ar jis yra blaivus, V. D. atsako jog nelabai. Vairuotojo kalba neriÅ¡li. PareigÅ«nei papraÅ¡ius pateikti dokumentus, vairuotojas V. D. atsako, jog teisės vairuoti neturi, jos visai neturėjo, prieÅ¡ dvi valandas iÅ¡gėrė litrÄ alaus. Alkotesteriu patikrinamas V. D. blaivumas. Pirmo patikrinimo metu nustatytas – 2,44 promilių girtumas. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė – 2.02 min., užfiksuotas V. D. antras blaivumo tikrinimas, kai jam nustatytas 2,46 promilių girtumas.

8. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, jog automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 24 d. 17.20 val. iš (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

9. Neblaivumo nustatymo akte konstatuota, kad V. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Atliktas tikrinimas alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo laikas 16.28 val., rodmenys – 2,44 promilės, antro tikrinimo laikas 16.46 val., rodmenys – 2,46 promilės. Su tikrinimo rezultatais V. D. sutiko.

10. Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, neblaivumo nustatymo aktas, ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2021 m. gegužės 24 d. apie 16.25 val. jis (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 11. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

12. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V. D. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Kaltinamasis V. D. bÅ«damas neblaivus sÄ moningai sėdo už vairo ir važiavo iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamus kol jį sustabdę policijos pareigÅ«nai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka, kaltinamajam nustatė 2,44 promilių girtumÄ .

Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais V. D. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai 13.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios. Dėl bausmės 14. Prokuroras, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas stipriai neblaivus, praÅ¡o skirti baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejiems metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį.

15. BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

16. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Kiekvienu atveju teismas privalo įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

17. Skirdamas R. P. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

18. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius V. D. – jis praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas užsienio valstybėje, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, VÅ¡Ä® Trakų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų stebimų pacientų grupei nepriklauso. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuriÄ kaltinamasis praÅ¡o leisti mokėti dalimis.

19. Pažymima, kad įstatymas nenumato paskirtosios bausmės – baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau pagal naujai formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, Nr. 1S-88-177/2018, Nr. 1S-40-518/2019), yra galimybė spręsti klausimÄ dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Todėl, vertinant tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, praÅ¡o leisti jam paskirtÄ baudÄ iÅ¡mokėti per 12 mėnesių laikotarpį, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nesant pateiktų iÅ¡samių duomenų apie kaltinamojo turtinę-Å¡eiminę padėtį, turimus iÅ¡laikytinius, skolinius įsipareigojimus ir pan., kaltinamojo praÅ¡ymas dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui tenkinamas iÅ¡ dalies ir V.

D. nustatomas ilgesnis nei numato įstatymas, tačiau trumpesnis nei, kad jis prašo, t. y. 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis).

20. Kadangi kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių 21. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar jÄ Ä¯gyti) taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Ä®statymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis.

Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

22. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. D. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas užsienio valstybėje, baustas administracine tvarka, automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti V. D. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, jog kaltinamasis yra bedarbis, todėl teisė vairuoti nėra bÅ«tina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu.

23. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius V. D., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad kaltininkas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

24. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistosios asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bylos duomenimis teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui terminas skaičiuojamas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo 25. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

26. IÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. K. vardu. 2021 m. balandžio 27 praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , naujasis savininkas P. M.. 2021 m. gegužės 7 d. laikinai įregistruota transporto priemonė iÅ¡registruota. IÅ¡ 2021 m. gegužės 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis V. D. įsigijo už 650 Eur iÅ¡ P. M.. 2021 m. gegužės 27 d. elektroniniu paÅ¡tu P. M. patvirtino, jog jis automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. D., o pats jį pirko iÅ¡ A. K.. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus daroma iÅ¡vada, jog automobilis, nors yra registruotas A. K. vardu, faktiÅ¡kai priklauso kaltinamajam V. D., dėl ko turi bÅ«ti konfiskuojamas, kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė.

27. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

28. Kaltinamasis V. D. praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis automobilį nori padovanoti sÅ«nui, nes pastarasis neturi kuo vykti į darbÄ . Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai netikslingas ir neproporcinga priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Taigi, nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kai BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytas privalomas nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas.

Teismo vertinimu Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nepažeidžia proporcingumo principo ir yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, asmuo suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes ir tai jį atgrasytų nuo veikų darymo ateityje. V. Kiti proceso klausimai 29. Bylos duomenimis matyti, jog 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. laikinai apribota V.

D. nuosavybės teisė į automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 30. Kaltinamajam V. D., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliekama kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2 700,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiÄ ja(-Ä ) teise(-ę) – teise(-ę) vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. D. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti V. D. adresu (duomenys neskelbtini). Palikti galioti V. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Palikti galioti automobiliui Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo (automobilio konfiskavimo), o jį įvykdžius, panaikinti.

Informuoti kaltinamÄ jį V. D. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus, iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė