c8e17e29-04a9-4354-bcd4-daa31fa5187d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-443/2013Proceso Nr. 10-9-00150-13Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui, gynėjui Auksanui Čiupailai,vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,           viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. K. (D.

K.) gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. K. pratęstas kardomosios priemonės         suėmimo terminas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2013 m. spalio 5 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalis kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2008 m. pavasario iki 2011 m. rugpjūčio pabaigos organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavo ir kartu su E. D., V.

J., M. G. ir kitais dalyvavo jo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, taip pat dideliu bei labai dideliu jų kiekiu, turėdamas tikslÄ jas platinti, bei jas platino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, D. K. buvo sulaikytas 2011 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 1                apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi D. K. paskirta kardomoji                    priemonė – suėmimas.

Vėlesnėmis to paties teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. K. buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi kaltinamajam D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams,                     motyvuodamas tuo, kad jis kaltinamas padaręs septynias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių trys – labai sunkÅ«s nusikaltimai, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, anksčiau teistas.

Å ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Kaltinamojo D. K. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį, kaip nepagrįstÄ . Kaltinamojo gynėjo teigimu, teismas D. K. pratęsė suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, motyvuodamas tik jam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumu.

Gynėjas pažymi, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas                      pakankamu suėmimo taikymo pagrindu. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neturi jokių motyvų slėptis nuo teismo, nes yra saistomas tvirtais                     socialiniai ryÅ¡iais Lietuvoje – gyvena su drauge, veda bendrÄ Å«kį, laisvėje turėtų galimybę              įsidarbinti.Skunde nurodoma, kad suėmimo terminas D.

K. nepagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Gynėjas teigia, kad D. K. veda bendrÄ Å«kį su drauge, kuri dirba ir gauna atlyginimÄ , jų Å¡eima gyvena iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â legalių lėšų, todėl nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas.Gynėjo teigimu, tęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam, teismas neapsvarstė                     galimybės taikyti jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tokiu bÅ«du pažeidžiamas BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos.Gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o gynėjo skundÄ atmesti.Gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å iuo atveju svarbu, kad byloje bÅ«tų duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Patikrinus teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo pagrįstumu, darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys – kaltinamojo O. R., liudytojo A. V. parodymai, kratos protokolai, specialistų iÅ¡vados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia manyti, kad D. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Be to, BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo (įtariamojo) dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kuri yra vienas iÅ¡ teisės Å¡altinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis Å¡ia aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos taip pat gali pakakti tam, jog asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Tokia nuostata suformuota ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose. Tačiau Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra kaltinamas (įtariamas) sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ;

Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ). Apeliacinio teismo nuomone, pakankamai ilgas suėmimo termino tęsimas padarius ne smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas gali suponuoti iÅ¡ankstinę nuomonę dėl asmens kaltumo padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo nubaudimo. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ Å¡iuo pagrindu negali nulemti nei didelė bylos apimtis nei ypatingas bylos sudėtingumas.

Remiantis pateikta bylos medžiaga matyti, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas paskirta ir tęsiama laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2014 m. sausio 5 d., t. y. suėmimas trunka daugiau kaip dvejus metus. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Å¡i baudžiamoji byla bus nagrinėjama dar ilgÄ laiko tarpÄ , nes teisiamieji posėdžiai numatyti net iki 2014 m. kovo 26 d. Esant Å¡ioms aplinkybėms didėja tikimybė, kad ilgÄ laikÄ laikant asmenį suėmime bus pažeistos BPK, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos.

Todėl Apeliacinio teismo nuomone, Å¡iuo atveju vien tik bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas pratęsti D. K. suėmimo terminÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes byloje yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sumažina tokiÄ galimybę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. K. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , veda bendrÄ Å«kį su sugyventine, turi galimybę įsidarbinti, sugyventinė yra sumokėjusi į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 50 000 Lt.

Taip pat byloje nėra jokių neginčijamų duomenų apie kaltinamojo nelegalias pajamas, o vien tik spėjimais šių duomenų pagrįsti negalima. Be to, bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis praeityje bėgo (slėpėsi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Todėl, vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog neužtikrinus D. K. izoliacijos kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Apeliacinis teismas taip pat nesutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Nors skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodyta, kad D. K. inkriminuojami nusikaltimai priskiriami labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau kaltinamajam Å¡iuo metu tęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ dviejų metų vien Å¡ių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad suimtasis darys naujas nusikalstamas veikas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K. anksčiau teistas, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis planuoja daryti naujas konkrečias nusikalstamas veikas.

Pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas negali bÅ«ti grindžiamas kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikuojančiais požymiais, t. y. organizavimu, vadovavimu ar dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje, nes jos yra nusikaltimo sudėties požymiai.              Apeliacinio teismas pažymi, kad D. K. panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jam gali bÅ«ti efektyviai taikomos kelios tarpusavyje suderintos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, D.

K. Å¡iuo metu toliau taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nėra pagrindo, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam taikant kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, BPK 139 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suėmimo paleisti.D. K. paskirti Å¡ias kardomÄ sias priemones:50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) užstatÄ , kurį į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė E. L.;raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios Tuskulėnų g. 44-13, Vilniuje, be Vilniaus apygardos teismo leidimo ir įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;dokumento (paso arba asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ .Å ios nutarties vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Birželio 23-osios g. 10, Vilnius).IÅ¡aiÅ¡kinti D.

K. BPK 133 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas, t. y. kad jis privalo Å¡aukiamas atvykti pas teisėjÄ ar į teismÄ , nekliudyti proceso eigai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų.IÅ¡aiÅ¡kinti užstato davėjai E. L., kad kaltinamajam D. K. pažeidus BPK 133 straipsnio 4 dalies reikalavimus, užstatas pereis valstybei.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Kęstutis Jucys AÅ¡, D.

K., susipažinau su pakeistos kardomosios priemonės – suėmimo į užstatÄ , pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nurodytu laiku, dokumento paėmimo sÄ lygomis ir pasižadu jas vykdyti. Taip pat esu įspėtas, kad pažeidus Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygas, užstatas pereis valstybei ir gali bÅ«ti paskirtos griežtesnės kardomosios priemonės. D. K.                                                                                                            paraÅ¡as                                  data