c8e12a82-a42f-4ebc-b957-e6047cc344f6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2123-432/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37034-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.3.1.18.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo daugiabučių namų savininkų Virbeliškių bendrijos, atsakovo UAB „Konvita“ ir trečiojo asmens G.

T. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo- daugiabučio namo savininkų VirbeliÅ¡kių bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Konvita“ dėl įpareigojimo atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, trečiasis asmuo G. T., iÅ¡vadÄ duodanti institucija- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 1.1. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 ties automobilių statymo vietomis Nr. 94–97 įrengtus pakeliamus sekcijinius garažų vartus; 1.2. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpos „Šilumos mazgas“ rekuperatoriaus vėdinimo sistemos vamzdynus; 1.3. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 automobilių statymo vietose Nr. 96–97 įrengtus rekuperatoriaus kamerÄ , rekuperatoriaus vėdinimo sistemos vamzdynus; 1.4.

įrengti iÅ¡ naujo bendrojo naudojimo patalpos „Šilumos mazgas“ vėdinimo vamzdį bei vėdinimo groteles; 1.5. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpos „Šilumos mazgas“ ir automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 automobilių statymo vietose Nr. 96–97 įrengtus vandentiekio įvadus; 1.6. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ bendrojo naudojimo (ryÅ¡ių) patalpos „Serverinė“ įrengtÄ elektros įvadÄ , silpnų srovių elektros įvadÄ ; 1.7. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 automobilių statymo vietose Nr. 94–97 įrengtus elektros kiÅ¡tukinius lizdus ir įrengti namo bendrojo naudojimo elektros tinklÄ taip, kaip nurodyta namo projektiniuose dokumentuose; 1.8. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 automobilių statymo vietose Nr. 94–97 įrengtÄ lubų apÅ¡iltinimo dangÄ ; 1.9. užtaisyti atitvaruose tarp patalpos „Šilumos mazgas“ ir automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 bei tarp patalpos „Šilumos mazgas“ ir atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos Nr. 129 iÅ¡kirstas angas; 1.10. sutvarkyti darbų, nurodytų Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimuose, vykdymo statybvietes; 1.11. atsakovui laiku neįvykdžius Å¡io teismo sprendimo, leisti ieÅ¡kovui priverstinai atlikti pirmiau iÅ¡vardytus statybos darbus, iÅ¡ieÅ¡koti reikiamų iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo.

2. IeÅ¡kinyje paraÅ¡yta, kad atsakovui UAB „Konvita“ nuosavybės teise priklauso administracinės paskirties patalpa (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2/31 dalys negyvenamosios patalpos- automobilių statymo patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o pagal nustatytÄ patalpos Nr. 141 naudojimosi tvarkÄ atsakovas naudojasi automobilių statymo vietomis, plane pažymėtomis indeksais 94, 95, 96 ir 97. IeÅ¡kovo atstovai patikrino administruojamo namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę ir nustatė, kad ties automobilių saugojimo patalpoje Nr. 141 esančiomis statymo vietomis Nr. 94– 97 įrengti pastato projektiniuose dokumentuose nenurodyti pakeliami sekcijiniai garažų vartai, pastato bendrojo naudojimo techninėje patalpoje Å¡ilumos mazge ir patalpoje Nr. 141, ties automobilių statymo vietomis Nr. 94– 97, įrengta pastato projektiniuose dokumentuose nenurodyta atsakovui priklausanti vėdinimo įranga (vamzdynas), namo projektiniuose dokumentuose nenurodytas atsakovui priklausantis vandentiekio vamzdynas, jungiantys atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ Nr. 129 su patalpa Nr. 141; pastato bendrojo naudojimo techninėse patalpose Å¡ilumos mazge ir serverinėje bei patalpoje Nr. 141, ties automobilių statymo vietomis Nr. 94– 97, įrengti namo projektiniuose dokumentuose nenurodyti atsakovui priklausantys elektros tinklai, jungiantys atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ Nr. 129 su patalpa Nr. 141; pastato laikančiosiose sienose tarp bendrojo naudojimo techninės patalpos Å¡ilumos mazgo ir patalpos Nr. 141 bei tarp bendrojo naudojimo techninės patalpos Å¡ilumos mazgo ir atsakovui nuosavybės teise priklausančios patalpos Nr. 129 iÅ¡kirstos namo projektiniuose dokumentuose nenurodytos angos, pažeidžiant Å¡ių sienų vientisumÄ ; patalpoje Nr. 141, ties automobilių statymo vietomis Nr. 94– 97, įrengta namo projektiniuose dokumentuose nenurodyta rekuperacinė kamera; patalpoje Nr. 141, ties automobilių statymo vietomis Nr. 94– 97, įrengta namo projektiniuose dokumentuose nenurodyta apÅ¡iltinimo danga.

Buvusi savininkė trečiasis asmuo G. T. nepagrindė nurodytų statybos elementų įrengimo teisėtumo, nepateikė bendraturčių atitinkamų sutikimų, nesiėmė veiksmų pažeidimams nutraukti ir padėčiai ištaisyti. Bendrojo naudojimo patalpose sumontuota atsakovo inžinerinė įranga, patalpos Nr. 141 lubų apšiltinimas trukdo pasiekti ir tinkamai apžiūrėti namo bendrojo naudojimo inžinerines sistemas. Atsakovui 2016 m. rugsėjo 9 d. pirkimo- pardavimo sutartimi įsigyjant nurodytas patalpas, ieškovo reikalavimai buvo žinomi, tačiau atsakovas reikalavimus įvykdyti atsisakė.

3. Atsakovas UAB „Konvita“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas patalpas įgijo tokios bÅ«klės, kokios jos yra Å¡iuo metu ir jokių veiksmų, kurie pažeistų ieÅ¡kovo teises, neatliko. Nesutinka, jog savininkas neturi įrodinėti, kad jo teisės nėra pažeidžiamos. Pažymi, jog ieÅ¡kinyje nenurodyta, kokie statybos procesÄ reglamentuojantys teisės aktai buvo pažeisti. Pasak atsakovo, nuoroda į Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12, 18 punktų pažeidimus neteisinga, nes ieÅ¡kovas nėra statinio bendrojo naudojimo objektų bendraturtis; statybos remonto darbams atlikti ieÅ¡kovo sutikimo nereikėjo, jo teisės objektyviai negali bÅ«ti pažeistos. Atsakovui kyla abejonės dėl ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

4. Trečiasis asmuo G. T. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 4.98 straipsnio nuostatas gali reikÅ¡ti tik pats daikto savininkas, kurio teisės yra pažeidžiamos. Be to, turėtų bÅ«ti nustatyti atsakovo arba trečiojo asmens veiksmai, dėl kurių atsirado savininko teisės pažeidimai, konstatuotas jų neteisėtumas. Pažymi, kad 2012 07 04 pirkimo- pardavimo sutartimi iÅ¡ pardavėjo (statytojo) UAB „PPI Group“ negyvenamÄ sias patalpas - automobilių parkavimo patalpas ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ - administracines patalpas trečiasis asmuo įgijo su jau įrengtais pakeliamais automatiniais garažo vartais, o patalpose buvo įrengti ir iÅ¡vedžioti vėdinimo sistemos vamzdynai, kita įranga, elektros tinklai ir visa kita, kÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ardyti.

Teigia, kad visos sistemos (ortakiai, elektros bei signalizacijos laidai, vandentiekio vamzdžiai ir kt.) buvo sumontuotos, laikantis statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos, t. y. darbo brėžinyje numatant Å¡ių sistemų įrengimÄ bei gavus statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio inžinieriaus J. S. sutikimÄ ; 2013-02-15 statybos užbaigimo akte pripažįstant pastatÄ tinkamu naudoti nėra konstatuoti nukrypimai nuo statybos projektinės dokumentacijos. Å i aplinkybė leidžia preziumuoti, jog visi darbai buvo atlikti teisėtai.

Trečiojo asmens manymu, svarbu tai, kad tų darbų neatliko nei trečiasis asmuo, nei atsakovas. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl pastato statybos metu atliktų darbų, t. y. statybos teisinių pasekmių, bet ne CK 4.98 straipsnio pagrindu. Pažymėjo, kad ir kiti namo bendraturčiai patalpas įgijo po to, kai byloje nagrinėtini darbai jau buvo atlikti, o tai suteikia pagrindÄ preziumuoti, jog su esama bendro naudojimo patalpų bÅ«kle kiti bendraturčiai sutiko. II. Pirmosios instancijos ir pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjusios apeliacinės instancijos teismų sprendimų (apeliacinės instancijos teismo nutarties) esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti rekuperatoriaus vėdinimo sistemos vamzdynus, rekuperatoriaus kamerÄ ; iÅ¡ naujo įrengti vėdinimo vamzdį, vėdinimo groteles; iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti vandentiekio įvadus, elektros įvadÄ , silpnų srovių elektros įvadÄ , elektros kiÅ¡tukinius lizdus ir įrengti namo bendrojo naudojimo elektros tinklÄ taip, kaip nurodyta namo projektiniuose dokumentuose; iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti lubų apÅ¡iltinimo dangÄ ; užtaisyti atitvaruose iÅ¡kirstas angas; sutvarkyti statybvietes; per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius sprendimo, leido ieÅ¡kovui priverstinai atlikti iÅ¡vardintus statybos darbus ir iÅ¡ieÅ¡koti reikiamų iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo.

6. Byloje nustatyta, kad: atsakovui nuosavybės teisė priklauso 2/31 automobilių statymo patalpos Nr. 141, įsigytos iÅ¡ trečiojo asmens pagal 2016-09-09 pirkimo- pardavimo sutartį; pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ jis naudojasi automobilių statymo vietomis, plane pažymėtomis indeksais 94, 95, 96, 97; patalpos Nr. 141 pagrindinė naudojimo paskirtis- garažų; pirkimo- pardavimo sutarties 2.6 punkte nurodyta, kad pardavėjas (trečiasis asmuo) patvirtina, jog automobilių statymo vietos parduodamos kartu su dviem pakeliamais automatiniais garažo vartais; trečiasis asmuo nurodytÄ dalį patalpos Nr. 141 buvo įsigijęs iÅ¡ UAB „PPI Group“ pagal 2012-07-04 pirkimo- pardavimo sutartį, kurios 2.7 punkte nurodyta, kad automobilių statymo vietos plane parduodamos kartu su dviem pakeliamais automatiniais garažo vartais; nuo 2013-09-13 daugiabučiame name, kuriame yra anksčiau apraÅ¡ytos patalpos, yra įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija- ieÅ¡kovas.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo ir atsakovas iÅ¡ trečiojo asmens įsigijo automobilių statymo vietas su pakeliamais vartais, teismas konstatavo, kad yra pagrindas Å¡iuos vartus palikti, nes jų įrengimas nepakeičia automobilių statymo patalpos paskirties, nurodytos registre. IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad atsakovas visada gali leisti ieÅ¡kovo atstovui patekti į jo automobilių statymo patalpÄ . 8 Dėl atsakovo automobilių statymo patalpoje atliktų lubų apÅ¡iltinimo darbų bei kitų inžinerinių tinklų, įrengtų automobilių statymo patalpoje, teismas konstatavo, kad Å¡ie atlikti darbai ir įrengti tinklai iÅ¡ esmės keičia patalpos paskirtį, nes faktiÅ¡kai atsakovas Å¡ias patalpas naudoja kaip sandėlį, vykdydamas savo įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ .

Dėl to yra pagrindas šiuos tinklus pašalinti, nes jie yra įrengti be kitų bendraturčių sutikimo bei nebuvo nurodyti namo projektiniuose dokumentuose (Lietuvos Respublikos CK 4.75, 4.89 straipsniai, Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

9. Atsakovas prašė byloje skirti statybos techninę ekspertizę, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo nepatenkino, nes ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas, ginant bendraturčių teises, kai yra atlikti tam tikri darbai be bendraturčių sutikimo ir tokio pobÅ«džio ginčui nagrinėti statybos ekspertizė nereikalinga. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, taip pat nėra duomenų, kad jis kreipėsi į bendraturčius ar į VÄ® Registrų centrÄ dėl automobilių statymo patalpos paskirties pakeitimo.

10. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovo valdybos atstovai su kitais atsakingais asmenimis patikrino administruojamo namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę ir nustatė jų trÅ«kumus, kuriuos užfiksavo 2014-02-11 patalpų apžiÅ«ros akte.

Visų namo patalpų savininkai įgaliojo ieÅ¡kovo valdymo organus teismuose ginčyti bendrojo naudojimo objektų statybos trÅ«kumus ir (arba) atlyginti bendrijai ir (ar) pastato savininkams Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir (arba) dėl trÅ«kumų atsiradusius nuostolius (Bendrijos visų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu Nr. 1 balsų skaičiavimo komisijos protokolas). Taigi ieÅ¡kovas įgyvendino bÅ«tent patalpų savininkų teisę (jų sprendimÄ ) teismine tvarka ginti savininkų, o ne pačios bendrijos interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra.

Teisėjų kolegija sprendė, jog byloje esantys įrodymai yra pakankami, kad patvirtintų ieÅ¡kovo teisę daugiabučio namo bendraturčių vardu kreiptis į teismÄ dėl jų teisių pažeidimų, padarytų naudojantis bendrojo naudojimo objektais (t. y. turėjo teisę pareikÅ¡ti teismo patenkintus reikalavimus).

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tiek CK 4.98 straipsnio, tiek bendrosios nuosavybės įgyvendinimÄ bei butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę, savininkų teises ir pareigas reglamentuojančiomis normomis. Bendraturčių teisių pažeidimai siejami su bendrojo naudojimo techninės patalpos Å¡ilumos mazgo ir serverinės naudojimu. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovo statybinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos bendrojo naudojimo patalpose įrengtos, nepaisant statybos teisės ir higienos normų reikalavimų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka nesuderinus su kitais namo bendraturčiais; be to, jų įrengimas pažeidžia kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, nes bendrojo naudojimo patalpose sumontuota atsakovo inžinerinė įranga, taip pat patalpos Nr. 141 dalies lubų apÅ¡iltinimas trukdo pasiekti ir tinkamai apžiÅ«rėti namo bendrojo naudojimo inžinerines sistemas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pažeidimai atitinka nustatytuosius CK 4.83 straipsnyje.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad naudojimosi bendrosios nuosavybės objektais pagal funkcinę paskirtį, bendraturčių teisių (pareigų) vykdymo klausimams spręsti reikÅ¡mingi ir atsakovui priklausančių objektų, dėl kurių įrangos vyksta ginčas, įrengimo teisėtumo klausimai. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ nuostatas bÅ«tina gauti bendraturčių sutikimÄ dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡vardytų darbų bendrojo naudojimo objektuose atlikimo.

14. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 46 punkto nuostatas neesminiai statinio projekto sprendinių pakeitimai, atitinkantys normatyvinių statybos techninių ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, statybos metu galėjo bÅ«ti padaryti, gavus statytojo pritarimÄ , o iÅ¡vardyti paprastojo remonto darbai (nišų laikančiuose atitvaruose iÅ¡kirtimas, statinio bendrųjų, atskirųjų, inžinerinių sistemų įrengimas, lubų apÅ¡iltinimas) priskirtini prie neesminių projekto sprendinių.

15. Byloje esančioje darbo projekto kopijoje yra žyma „NeprieÅ¡tarauju, kad iÅ¡ patalpos B-2-1 į pagalbines patalpas (G-E*4-6 aÅ¡yse), vėdinimo ortakiai, elektros bei signalizacijos laidai, vandentiekio vamzdžiai bÅ«tų montuojami, laikantis Å¡iuos darbus reglamentuojančių dokumentų, tranzitu per Å¡alia esančias patalpas (B-2-TP3; ryÅ¡ių patalpa)“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nevertino Å¡io dokumento kaip įrodymo, patvirtinančio teisėtÄ darbų atlikimÄ statinio statybos procese, kuris ribotų bendro naudojimo patalpų bendraturčių galimybę ginti savo pažeistas teises (t. y. kaip įrodymo, patvirtinančio, jog darbai atlikti iki trečiajam asmeniui įsigyjant patalpas), nes bylos nagrinėjimo metu originalas pateiktas nebuvo, be to, Å¡is dokumentas nebuvo perduotas ieÅ¡kovui, perimant visÄ namo techninę dokumentacijÄ , neatitinka statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų, pagal kurias statinio projektinė dokumentacija turi bÅ«ti su užraÅ¡u „taip pastatyta“ (14.3 punktas).

Žodiniai techninio prižiūrėtojo paaiškinimai negali būti laikomi tinkamu įrodymu.

16. IeÅ¡kovui perduotoje namo projektinėje dokumentacijoje nesant įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje apraÅ¡ytų objektų įrengimo momentÄ bei teisėtumÄ , o atsakovui ir trečiajam asmeniui atsikirtimuose nurodžius, jog darbai atlikti teisėtai namo statybos metu, bÅ«tent joms ir kilo pareiga pagrįsti Å¡ias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau- CPK 178 straipsnis). Tiesioginių įrodymų, patvirtinančių statybos darbų atlikimÄ , byloje nėra, o Å¡alių susiraÅ¡inėjimo negalima laikyti pakankamu įrodymu nurodytam faktui konstatuoti.

17. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinyje apraÅ¡ytos patalpos buvo nupirktos 2012-10-10, kai buvo įregistruotas 88 procentų baigtumas (ieÅ¡kovas teigia, kad pirmasis pirkėjas nuosavybės teisę į automobilių statymo patalpos dalį įgijo 2012 06 13). Tai reiÅ¡kia, kad iki statinio statybų pabaigos (Statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas 2013-02-15) jau buvo kitų statinio patalpų savininkų, o atsakovas (trečiasis asmuo) nepateikė nei įrodymų, pagrindžiančių konkrečių statybos darbų, kuriuos praÅ¡oma paÅ¡alinti, momentÄ , nei statinio bendraturčių sutikimo dėl darbų atlikimo bendrojo naudojimo patalpose.

18. PraÅ¡omos iÅ¡kelti sistemos (ortakiai, vandentiekio vamzdynai, elektros bei signalizacijos laidai) yra atsakovo nuosavybė, kuriÄ jis įgijo iÅ¡ trečiojo asmens, Å¡ios sistemos įrengtos atsakovo (jo patalpos) individualiems poreikiams tenkinti. Pagal CK 4.48 straipsnio 2 dalies nuostatas perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Dėl to buvo atmestas apeliacinio skundo teiginys, kad teismo sprendimu atsakovui perkeltos statytojo ir (ar) rangovo pareigos iÅ¡taisyti tariamus statybos rangos sutarties trÅ«kumus ir kad pareiga atsakyti už savininko teisių pažeidimÄ gali kilti tik asmeniui, kuris tas teises pažeidė.

19. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad vien faktas, jog darbai bendrojo naudojimo objektuose atlikti be bendraturčių sutikimo, yra pakankamas konstatuoti jų teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė ir CK V skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatomis, kuriose įtvirtinta, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis).

Elektros tinklų ir vandentiekio inžinerinių tinklų schemų aiškinamajame rašte yra duomenys, kad dėl uždengtų tinklų nėra galimybės apžiūrėti ir nustatyti bendrojo naudojimo šildymo, nuotekų, priešgaisrinės sistemos, vaizdo stebėjimo, bendrojo naudojimo elektros inžinerinių tinklų būklės ties atidalytomis automobilių statymo vietomis Nr. 94– 97; tinklų techninė priežiūra ir funkcionalumo užtikrinimas neįmanomi dėl tinklų fizinio nepasiekiamumo (neprieinamumo).

Projekto dalies vadovas L. Č. 2017-02-17 Vėdinimo- Å¡ildymo inžinerinių tinklų schemų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, jog pagal 2011-06-17 energetikos ministro įsakymu Nr. 1-60 dėl Å ilumos tiekimo tinklų ir Å¡ilumos punktų įrengimo taisyklių X skyriaus 206 punkto nuostatas, Å¡ilumos punkte privalu įrengti natÅ«ralaus vėdinimo sistemÄ , tačiau punkte nėra įrengto vėdinimo ir vėdinimo grotelių, o jų vietoje įrengtas patalpÄ Nr. 129 aptarnaujančio rekuperatoriaus vėdinimo vamzdis z3.

Pastato techniniame projekte nenustatyti ir papildomai įrengti privatÅ«s ventiliaciniai vamzdynai iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai dengia pastato bendrojo naudojimo vėdinimo ir centrinio Å¡ildymo termofikacinius magistralinius vamzdynus, esančius patalpoje Å¡ilumos punkte ir gretimoje patalpoje Nr. 141 ties automobilių statymo vietomis Nr. 96– 97, dėl to nėra galimybių tinkamai atlikti teisės aktų nustatytų nuolatinių techninių apžiÅ«rų, nėra galimybių netrukdomai prieiti prie pastato bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų ir (ar) atlikti atitinkamų tinklų techninę priežiÅ«rÄ .

Remdamasi Å¡iais ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, kolegija konstatavo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių teisių pažeidimÄ dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų, kitų objektų Å¡iose patalpose, taip pat ir patalpoje Nr. 141, trukdančių atlikti pareigas, susijusias bendro turto priežiÅ«ra.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas praÅ¡ymuose skirti ekspertizę nesuformulavo klausimų, susijusių su technine galimybe atlikti ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodytus darbus. Nustatyti įpareigojimai atkurti statinio atskirų elementų (konstrukcijų, inžinerinių tinklų) bÅ«klę taip, kaip nustatyta pastato projektinėje dokumentacijoje (techniniame, darbo projektuose, jų specifikacijose), todėl jų įrengimo techninis galimumas yra įvertintas projektuojant pastatÄ . Taigi ekspertizės skyrimas nėra tikslingas.

21. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad apeliaciniame skunde keliamas argumentas dėl ieÅ¡kinio senaties termino, siejamas su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalis nuostata, nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Statybos įstatyme nustatytas terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas; jis nėra siejamas su teisės kreiptis į teismÄ pasibaigimu (CK 1.124 straipsnis).

22. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl automobilių statymo vietose esančių vartų, pažymėjo, kad visa patalpa Nr. 141 nėra bendrojo naudojimo patalpa; ji bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 45 savininkams. Byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Å¡ios patalpos savininkų sutikimo atskirti atsakovo naudojamas patalpas pakeliamaisiais vartais, buvimo (nebuvimo). Taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tent Å¡ios patalpos savininkai įgaliojo ieÅ¡kovÄ kreiptis į teismÄ dėl vartų paÅ¡alinimo.

Kolegija sprendė, kad ieÅ¡kovas nėra įgaliotas reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį dėl reikalavimo paÅ¡alinti automobilių statymo vietose esančius pakeliamuosius vartus. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, suderinus su atsakovu (anksčiau- trečiuoju asmeniu), ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė patekti už minėtų vartų. Taigi nurodyti vartai nesudaro techninių kliūčių apžiÅ«rėti bendro naudojimo inžinerinius tinklus (prieÅ¡ingai nei lubų apÅ¡iltinimas). Atsakovo (kaip ir kitų asmeninės (bendrosios) nuosavybės teise priklausančių patalpų, kuriose yra bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, savininkų) pareiga leisti administratoriui apžiÅ«rėti bendrojo naudojimo objektus nekvestionuojama, tačiau Å¡ios pareigos nevykdant, ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ turi ginti kitais teisių gynimo bÅ«dais.

III. Kasacinės instancijos teismo nutarties esmė.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo kasacine tvarka pagal atsakovo ir trečiojo asmens kasacinius skundus ir 2019-06-27 nutartimi (civ. byla Nr. e3K-3-243-695/2019) Vilniaus apygardos teismo 2018-12-20 nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 sprendimo dalis patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, o kitÄ Vilniaus apygardos teismo 2018-12-20 nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

24. Kasacinės instancijos teismas, panaikindamas apeliacinės instancijos nutarties dalį, 2019-06-27 nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį, siekdamas apginti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių teises Å¡iuos objektus naudoti ir prižiÅ«rėti, taigi įgyvendindamas jam įstatymo, įstatų ir, be kita ko, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo suteiktÄ kompetencijÄ .

25. Negatorinio ieÅ¡kinio atveju teismas sprendžia, ar visi ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodyti veiksmai (ar jų uždraudimas) yra bÅ«tini, ginant savininko teises, ir atitinkamai tik šį reikalavimÄ atitinkantys praÅ¡ymai tenkinami, taikant proporcingas savininko teisių gynimo priemones.

26. Nagrinėjamoje byloje namo bendraturčių teisių pažeidimu buvo pripažintas faktas, kad darbai bendrojo naudojimo objektuose atlikti be bendraturčių sutikimo, be to, praÅ¡omi paÅ¡alinti atsakovei priklausantys inžineriniai tinklai ir lubų apÅ¡iltinimas uždengia bendrÄ sias statinio inžinerines sistemas, dėl to nėra galimybių netrukdomai prie jų prieiti ir tinkamai atlikti teisės aktuose nurodytų nuolatinių techninių apžiÅ«rų. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo individualių inžinerinių sistemų buvimas bendrojo naudojimo patalpose kartu su bendrosiomis statinio inžinerinėmis sistemomis savaime nesudaro bendraturčių naudojimo teisės pažeidimo, kaip sÄ lygos negatoriniam ieÅ¡kiniui patenkinti.

Tai, ar praÅ¡omos paÅ¡alinti atsakovo inžinerinės sistemos vertintinos kaip trukdančios naudoti, prižiÅ«rėti, tvarkyti bendrÄ sias statinio inžinerines sistemas ar kitus bendrojo naudojimo objektus, pvz., ar sutrikdomas vandens, elektros tiekimas kitų patalpų savininkams, byloje nebuvo iÅ¡tirta ir įvertinta.

27. Statybos veiklos trÅ«kumai savaime nesudaro pagrindo negatoriniam ieÅ¡kiniui patenkinti. Nagrinėjant tokį ieÅ¡kinį, svarbu, ar bendrojo naudojimo patalpa, kur sumontuoti bendri ir individualÅ«s įrenginiai, jų montavimo metu buvo bendrosios nuosavybės objektas. Jeigu ji buvo suprojektuota bendrai naudoti ateityje, bet vieno savininko įrenginiai buvo sumontuoti dar statybos metu, tai tuo metu nebuvo bendrosios nuosavybės, atitinkamai nebuvo asmens, kuris kaip bendraturtis bÅ«tų turėjęs duoti sutikimÄ . Å i faktinė aplinkybė (ginčijamų įrenginių sumontavimo laikas) byloje nėra nustatyta.

28. Nustačius faktinę aplinkybę, kad projekto keitimo metu jau buvo patalpos bendraturčių ir turėjo bÅ«ti gautas jų sutikimas, vertintina, ar bendraturčiai turėjo pagrįstų motyvų neduoti sutikimo pakeisti projektÄ ir atlikti darbus. Bendraturčio atsisakymas duoti sutikimÄ turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams. Atsisakymas duoti sutikimÄ gali bÅ«ti nuginčijamas teisme.

29. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad faktiškai įvykdyti neesminiai projekto sprendinio pakeitimai, nors tinkamai neįforminti, bet netrukdantys valdyti ir naudoti daugiabučio gyvenamojo namo bei jame esančių bendrojo naudojimo objektų pagal paskirtį, gali būti nešalinami, jeigu jie nepažeidžia kitų savininkų teisių.

30. IÅ¡dėsčiusi Å¡iuos argumentus, kasacinės instancijos teismo kolegija reziumavo, kad turi bÅ«ti įvertintos aplinkybės, susijusios su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių teisių pažeidimu bei nurodė apeliacinės instancijos teismui atlikti pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrÄ tiek teisės taikymo, tiek faktinių aplinkybių nustatymo aspektu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies 31.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

32. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

33. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pakartotinai, privalu laikytis tiek jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).

34. Šios nutarties 26, 27, 28 ir iš dalies 29 punktuose (dėl projekto sprendinių pakeitimų, kurie tinkamai neįforminti, trukdymo (ar ne) valdyti ir naudoti daugiabučio gyvenamojo namo bei jame esančių bendro naudojimo objektų pagal paskirtį) aprašyti kasacinės instancijos teismo argumentai reikalauja ne tik iš naujo įvertinti faktines bylos aplinkybes, tačiau jas nustatyti, nes jos nebuvo išaiškintos bylos nagrinėjimo metu. Todėl ši byla perduotina pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35. Kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).

36. Ankstesnėje pastraipoje nurodytas pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo yra ir Å¡ioje byloje, kadangi Å¡alys nėra pateikusios duomenų, ar praÅ¡omos paÅ¡alinti atsakovo inžinerinės sistemos vertintinos kaip trukdančios naudoti, prižiÅ«rėti, tvarkyti bendrÄ sias statinio inžinerines sistemas ar kitus bendrojo naudojimo objektus, pvz., ar sutrikdomas vandens, elektros tiekimas kitų patalpų savininkams. Å iai aplinkybei iÅ¡aiÅ¡kinti reikia nustatinėti inžinerinių sistemų veikimo ypatumus, o tam gali prireikti matavimų, faktinių aplinkybių konstatavimo ir specialių žinių.

Byloje nėra nustatytas reikalaujamų paÅ¡alinti įrenginių sumontavimo laikas. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, nepakanka vien dalyvaujančių byloje asmenų apklausos. Pažymėtina, kad pirmasis byloje paminėtas Å¡ios įrangos savininkas- trečiasis asmuo G. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį (II t., e. b. l. 1, 2) tvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodytas patalpas kartu su sumontuota įranga 2012 07 04 ji įsigijusi iÅ¡ pardavėjo- UAB „PPI Group“. BÅ«tina nustatyti ir apklausti Å¡iÄ Ä¯rangÄ pardavusius, jÄ montavusius asmenis, gauti ir iÅ¡tirti mokėjimo už įrangÄ , sumontuotos įrangos priėmimo- perdavimo dokumentus.

Lygiagrečiai bÅ«tina aiÅ¡kintis, kokie asmenys ir kada įgijo nuosavybės teises į patalpas, kuriose sumontuota įranga, esanti Å¡alių ginčo dalyku, nustatinėti, ar įrangos montavimo metu nuosavybės teises į ieÅ¡kinyje nurodytas patalpas turėję asmenys (jei tokių buvo) turėjo pagrįstų motyvų neduoti sutikimo pakeisti projektÄ ir atlikti ginčijamos įrangos montavimo darbus. Tad tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtis ir pobÅ«dis sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad nustatant Å¡ias aplinkybes ir renkant jas patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi (iÅ¡skyrus tÄ sprendimo dalį, kuri palikta nepakeista) naujais aspektais, nurodytais kasacinės instancijos teismo nutartyje.

37. Sprendimo dalis dėl šioje nutarties pastraipoje aptartų reikalavimų naikinama ir atitinkama bylos dalis perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita pirmosios instancijos teismo 2017 10 17 sprendimo dalis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi palikta nepakeista ir šios nutarties dalies kasacinės instancijos teismas nėra pakeitęs ar panaikinęs.

38. Kadangi Å¡ios bylos dalis grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, Å¡is teismas turės galutinai iÅ¡spręsti ir Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ po visų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų tinkamo iÅ¡nagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 327, 329, 331 straipsniais, n u t a r i a: IeÅ¡kovo daugiabučių namų savininkų VirbeliÅ¡kių bendrijos, atsakovo UAB „Konvita“ ir trečiojo asmens G.

T. apeliacinius skundus byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 sprendimo patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 sprendimo dalį, kuria nuspręsta: Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Konvita“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos: - iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo patalpos Å¡ilumos mazgo (2 aukÅ¡to plane su vėdinimo sistemomis pažymėta kaip patalpa B-2-TP3) rekuperatoriaus vėdinimo sistemos vamzdynus, L.

Č. 2017 02 17 vėdinimo- Å¡ildymo inžinerinių tinklų VirbeliÅ¡kių g. 3, Vilniuje, schemų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to brėžinyje Nr. 4 pažymėtus simboliais z1, z2, z3 ir z4; -iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 parkavimo vietose Nr. 96, 97 įrengtus rekuperatoriaus kamerÄ ir rekuperatoriaus vėdinimo sistemos vamzdynus, L. Č. 2017 02 17 vėdinimo- Å¡ildymo inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, schemų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to brėžinyje Nr. 4 pažymėtus simboliais z1, z2, z3 ir z4; -atstatyti namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo patalpos Å¡ilumos mazgo (2 aukÅ¡to plane su vėdinimo sistemomis pažymėta kaip patalpa B-2-TP3) vėdinimo vamzdį, L.

Č. 2017 02 17 vėdinimo-Å¡ildymo inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, schemų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to brėžinyje Nr. 4 pažymėtÄ simboliu V2 atstatant jo atkarpÄ tarp sienų B ir D bei atstatyti vėdinimo groteles patalpos Å¡ilumos mazgo sienoje B taip, kaip pažymėta aiÅ¡kinamojo raÅ¡to brėžinyje Nr. 2; -iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo patalposÅ¡ilumos mazgo (2 aukÅ¡to plane su vėdinimo sistemomis pažymėta kaip patalpa B-2-TP3) ir automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 parkavimo vietose Nr. 96, 97 įrengtus vandentiekio įvadus, UAB „Baltservis“ 2017 02 17 Elektros tinklų ir vandentiekio inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, schemų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te pažymėtų simboliais V1, V2, V3 ir V4; - iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo (ryÅ¡ių) patalpos serverinės įrengtÄ elektros įvadÄ , UAB „Baltservis“ 2017 02 17 Elektros tinklų ir vandentiekio inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, schemų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te pažymėtų simboliais E1, E2, E3; - iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo (ryÅ¡ių) patalpos serverinės įrengtÄ silpnų srovių elektros įvadÄ , UAB „Baltservis“ 2017 02 17 Elektros tinklų ir vandentiekio inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, schemų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te pažymėtų simboliais S1, S2, S3, S4, S5; - iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 parkavimo vietose Nr. 94- 97 įrengtas elektros rozetes ir atstatyti namo bendrojo naudojimo elektros tinklÄ taip, kaip numatyta namo projektiniuose dokumentuose; - iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 parkavimo vietose Nr. 94- 97 įrengtÄ lubų apÅ¡iltinimo dangÄ ; - užtaisyti namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje atitvaruose tarp patalpos Å¡ilumos mazgo ir automobilių saugojimo patalpos Nr. 141 bei tarp patalpos Å¡ilumos mazgo ir atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos Nr. 129 iÅ¡kirstas angas; - sutvarkyti statybvietes.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konvita“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius sprendimo, leisti ieÅ¡kovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „VirbeliÅ¡kių bendrija“ priverstinai atlikti aukščiau iÅ¡vardintus statybinius darbus, iÅ¡ieÅ¡kant reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konvita“ ir Å¡io sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rūta Burdulienė Visvaldas Kazakiūnas Dainius Rinkevičius