c8dfee08-449f-40de-9b3c-3f56bf74c505 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2777-902/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01870-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 50.3;113.1; 114.9.1; 116.1(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ,,RuÅ¡iota“ atstovams L. N., S. N.,atsakovės UAB ,,Gabenitra“ atstovui A. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,RuÅ¡iota“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Gabenitra“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Gabenitra“ 1815 Lt skolos, 159,72 Lt delspinigių, 8,06 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovui 2011-11-03, 11-04 dienomis iÅ¡nuomojo transporto priemonę – automobilinį kranÄ Krupp KMK 2020 teikiant vairavimo-valdymo paslaugas, kurias įformino Transporto ir mechanizmų atlikimo pažyma-sutartimi.

Pažyma-sutartimi Å¡alys konkrečiai įvardino, kokias paslaugas ieÅ¡kovė suteikė atsakovei, t.y. nurodė, kad ieÅ¡kovė teikiant paslaugas dirbo 12 valandų, taip pat paslaugų vertę – 1815 Lt. Nurodė, kad prieÅ¡ užsakydama transportÄ atsakovė susipažino su ieÅ¡kovės nuomos kainomis, o gavusi paslaugÄ â€“ atsakovė priėmė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir patvirtino darbų atlikimo aktÄ -sutartį savo paraÅ¡u. IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas 2011-11-14 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje RUÅ Nr. 11316 nurodė, kad sÄ skaitos apmokėjimo terminas yra iki 2011-11-23, tačiau atsakovė nurodytu terminu už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, nors jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl suteiktų paslaugų pretenzijų neiÅ¡reiÅ¡kė.

IeÅ¡kovė, siekdama geranoriÅ¡kai bendradarbiauti iÅ¡siuntė 2011-12-22 raginimÄ dėl įsiskolinimo, kuriame reikalavo įsiskolinimÄ padengti iki 2011-12-29, tačiau atsakovė į šį raginimÄ nereagavo ir nustatytu terminu neatsiskaitė. Laiku neapmokėjus sÄ skaitos už atliktus darbus, paskaičiavo delspinigius 159,72 Lt dydžio vadovaujantis sutarties 5 puntu po 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kuriuos taip pat praÅ¡o priteisti. Taip pat praÅ¡o priteisti 8,06 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais ir ieÅ¡kinį prašė patenkinti visiÅ¡kai.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad su sutarties 1, 2, 13 punktais atsakovė nebuvo supažindinta prieÅ¡ užsakant transporto priemonę. Tai matyti ir ieÅ¡kovės pateiktoje sutartyje, kurioje nėra supažindinimo datos, todėl neigia buvusį su ieÅ¡kove susitarimÄ dėl kainų. Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kada buvo pasiraÅ¡yta Transporto ir mechanizmų atlikimo pažyma-sutartis, kada buvo užpildytos grafos: ,,sutartinė kaina“, ,,bendra vertė“, ,,atidirbta valandų“, kada pasiraÅ¡yta grafoje ,,užsakovo paraÅ¡as“.

Nurodė, kad statybų darbų vadovas A. Å . neturi teisės atsakovės vardu pasiraÅ¡yti sutarčių, susitarti dėl kainų. Taip pat nesutinka dėl paskaičiuoto PVM mokesčio. Atkreipia dėmesį į tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta gerokai vėliau nei suteiktos paslaugos. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė darbų atlikimo akto, todėl abejoja, kad atsakovei iÅ¡ tiesų buvo suteiktos ieÅ¡kovės nurodytos paslaugos. Nesutinka dėl 0,2 proc. dydžio paskaičiuotais delspinigiais bei didelėmis iÅ¡laidomos teisinei pagalbai.Teisme atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus ir ieÅ¡kinį prašė atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui 2011-11-03, 11-04 dienomis iÅ¡nuomojo transporto priemonę – automobilinį kranÄ Krupp KMK 2020 teikiant vairavimo-valdymo paslaugas, kurias įformino Transporto ir mechanizmų atlikimo pažyma-sutartimi (b.l. 7). Pažymoje-sutartyje nurodyta, kad atsakovei ieÅ¡kovė teikiant paslaugas dirbo 12 valandų (100 Lt už 1 val.), už atvykimÄ Ä¯ objektÄ ir grįžimÄ â€“ 300 Lt (iÅ¡ viso 100 kilometrų į abi puses, 3 Lt už 1 km), paslaugų vertę – 1815 Lt (įskaitant 21 proc. dydžio PVM).Nors atsakovė nesutinka, kad tarp Å¡alių susiklostė paslaugų (transporto) nuomos santykiai, nurodė, kad atsakovė nesusitarė dėl nurodytų paslaugų įkainių, abejoja, kad atsakovei ieÅ¡kovė galimai iÅ¡vis nesuteikė ieÅ¡kinyje nurodytų paslaugų, tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos matyti, jog tarp Å¡alių susiklostė aukščiau minėti sutartiniai teisiniai santykiai.

Kaip teisme liudytoja apklausta UAB ,,RuÅ¡iota“ buhalterė S. L. parodė, kad ginčijamÄ užsakymÄ ji pati priėmė telefonu iÅ¡ atsakovės UAB ,,Gabenitra“ darbų vadovo, suderino technikos kainÄ , informavo, kad darbo valanda kainuoja 100 Lt, 3 Lt už pravažiuotÄ kilometrÄ ir PVM mokestis, bei apmokėjimÄ , reikalavo, kad apmokėjimas bÅ«tų padarytas iÅ¡ anksto arba grynais, tuomet atsakovės darbų vadovas susisiekęs su direktoriumi patikino, kad atsiskaitymas bus padarytas iÅ¡kart atlikus darbus grynais.

Parodė, kad ieÅ¡kovės kranistas A.K. M. sutartyje nurodytas paslaugas nurodytu metu tikrai atliko, jis dirbo dvi dienas, tai patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas UAB ,,RuÅ¡iota“ dirbantis kranistas A.K. M. bei nurodė, kad atstumas į abi puses 100 km, nes į vienÄ pusę bÅ«tų 50 km. Atlikus darbus atsakovės atstovas pažymoje įrašė dirbtas valandas, pravažiuotus kilometrus ir pasirašė. Liudytoja taip pat parodė, kad nors užsakymÄ priėmė iÅ¡ atsakovės darbų vadovo, tačiau paslaugos buvo suteiktos su atsakovės direktoriaus žinia, kuris pripažino paslaugų atlikimÄ ir pretenzijų dėl paslaugų atlikimo nereiÅ¡kė, pats žadėjo atvykti ir atsiskaityti.

Tai matyti ir iÅ¡ praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 53). Atsakovo atstovas teisme patvirtino, kad darbų vadovas A. Å ., kuris pasirašė ant pažymos-sutarties, paslaugų teikimo metu dirbo UAB ,,Gabenitra“, kas matyti ir iÅ¡ pateiktos jo darbo sutarties (b.l. 47).Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei suteikė pagal įmonės įkainius, o ne užaukÅ¡tintas kaip nurodė atsakovės atstovas, bei pateikė su kitomis įmonėmis sudarytas sutartis (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras) su tokiais pačiais paslaugų įkainiais, kokiais paslaugos buvo suteiktos atsakovei (b.l. 60-63).

Å ie dokumentai taipogi patvirtina, kad ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos yra apmokestinamos 21 proc. dydžio PVM, kuris paskaičiuotas ir už atsakovei suteiktas paslaugas. Kiti atsakovės pasisakymai ir įrodymai neturi reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas iki Å¡iol neapmokėjo, todėl susidariusi 1815 Lt skola iÅ¡ atsakovės priteistina.IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl nesavalaikio atsiskaitymo atsakovė bendrovei yra skolinga 159,72 Lt delspinigių ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti. Pažymos-sutarties 5 punktu atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti per 10 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos, o laiku neapmokėjus už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,2 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ (b.l.7).

Kaip paaiÅ¡kino teisme liudytoja apklausta S. L., kuri dirba UAB ,,RuÅ¡iota“ buhaltere, sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovei iÅ¡ pradžių nesiuntė, nes UAB ,,Gabenitra“ direktorius pats prašė jos nesiųsti, žadėjo asmeniÅ¡kai atvykti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ paimti ir atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau tai padaryti vis vengė, todėl sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovei pateikė vėliau. IÅ¡ praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 52, 53) matyti, kad atsakovė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RUÅ Nr. 11316 gavo 2011-12-08 ir įsipareigojo jÄ apmokėti papildomai nustatytu terminu – iki 2011-12-15, tačiau to nepadarė iki Å¡iol.

Kadangi sutartimi atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti per 10 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos, todėl delspinigiai atsakovei pradėtini skaičiuoti ne nuo 2011-11-14, kaip nurodė ieÅ¡kovė (b.l. 11), o po 10 dienų nuo atsakovės sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos, t.y. nuo 2011-12-19. Bylos duomenimis, sutarties 5 punkto pagrindo, Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, teismo nuomone, netesybų dydis nėra pernelyg didelis. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas netesybas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, argumentus, į netesybų paskirtį, sistemiÅ¡kai taikant teisės normas, reglamentuojančias prievolių termino praleidimo teisines pasekmes, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo paskaičiuotais delspinigiais.

Kaip nurodyta aukščiau, sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,2 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 159,72 Lt delspinigių. Pripažintina, kad netesybos atsirado iÅ¡ Å¡alių sutartinių santykių, o abi sutarties Å¡alys privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, atsižvelgiant į minėtus kriterijus, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas visiÅ¡kai neatsiskaitė iki Å¡iol, į paslaugų sumÄ , pripažintina, kad netesybų dydis -0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra protingas, todėl 159,72 Lt delspinigiai priteistini.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., LR mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistinos 8,06 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos-2012-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 59 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), remiantis LR CPK 98 str. bei atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, ieÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡ atsakovės priteisti 800 Lt iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti (300 Lt už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ , už konsultavimÄ ir ieÅ¡kinio parengimÄ 500 Lt) yra protingos, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl priteistinos.

Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos atsakovės patirtos iÅ¡laidos už atstovų bei liudytojų atvykimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ teisme pagal teismui pateiktÄ paskaičiavimÄ â€“ 439,80 Lt (b.l. 51), Å¡ios iÅ¡laidos taip pat yra pagrįstos, iÅ¡ viso 1298,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str.).IÅ¡ atsakovės į valstybės pajamas priteistina 37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Gabenitra“, įm.k. 301629586, UAB ,,RuÅ¡iota“, įm.k. 301629586, naudai 1815 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika litų) skolos, 159,72 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis litus) delspinigių, 8,06 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1298,80 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 80 ct.).Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Gabenitra“, įm.k. 301629586, 37 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

                                            Teisėja                                                                                                                Ingrida Kirsnytė                                              Â