c8dfbe44-7c44-4d23-89b1-9bd99a7e89c0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                Civilinė byla Nr. e2-804-826/2016                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00683-2015-2)Procesinio sprendimo kategorijos:               2.5.11.4.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.6.1.(S)                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „K.“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijai, trečiasis asmuo UAB „L.“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o panaikinti: atsakovės 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. 02-1102 atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ ; atsakovės 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ , kuriuo UAB „L.“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu;

įpareigoti atsakovę tęsti vieÅ¡ojo pirkimo „VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijos Žadvainių girininkijos VolungiÅ¡kės miÅ¡ko kelio IIIV kategorijos, tarp kv. 73/74; 75; 76; 77 ir Judrėnų girininkijos kv. 88; 89; 90; 91 remonto (rekonstrukcijos) darbai“ procedÅ«ras. Nurodė, kad valstybės įmonė Rietavo miÅ¡kų urėdija 2015 m. rugsėjo 25 d. paskelbė (pirkimo Nr. 246125) supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijos Žadvainių girininkijos VolungiÅ¡kės miÅ¡ko kelio, IIIV kategorijos, tarp kv. 73/74; 75; 76; 77, ir Judrėnų girininkijos kv. 88; 89; 90; 91 remonto (rekonstrukcijos) darbų pirkimo (toliau tekste – konkursas).

IeÅ¡kovė atviro konkurso metu atsakovei pateikė pasiÅ«lymÄ atlikti visus konkurso metu atsakovės perkamus darbus už 380031,61 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė 2015 m. spalio 9 d. iÅ¡ atsakovės gavo praneÅ¡imÄ â€žDėl vokų su atplėšimo“, kuriuo atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie pateiktus konkurso metu tiekėjų pasiÅ«lymus. 2015 m. spalio 27 d. atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad konkursÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu yra pripažintas UAB „L.“ pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovė pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir pateikė 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovei pretenzijÄ , nurodė, kad nesutinka su atsakovės sprendimu laimėjusia konkursÄ pripažinti UAB „L.“, nes ji neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kuriuos atsakovė, kaip perkančioji organizacija, kėlė tiekėjams konkurso sÄ lygose, o bÅ«tent UAB „L.“ neatitinka konkurso 4.2.5 sÄ lygoje nurodytų reikalavimų, neturi kvalifikacijos atestato statinių grupei – keliai. 2015 m. lapkričio 11 d.

IÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė, vertino, kad UAB „L.“ pateiktas kvalifikacijos atestatas, kuriame numatyta statinių grupė – keliai (kraÅ¡to, rajoniniai), patvirtina tiekėjo kvalifikacijÄ ir atitinka konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas dėl viešųjų pirkimo vykdymo laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo reikalavimų, pasirinkti racionaliÄ paslaugų atlikimo kainÄ , neriboti konkurencijos.

Konstatavus, jog UAB „L.“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nustatytų konkurso sÄ lygose, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitiko Å¡ias sÄ lygas, ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatmetus, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu pasiÅ«lymu. Konkurso sÄ lygų 4 dalyje „MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams“ 4.2 punkte nustatyta, kokius tiekėjas privalo atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kokius turi pateikti jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus.

Vienas iÅ¡ tokių reikalavimų numatytas 4.2.5 papunktyje, kur nustatyta sÄ lyga, jog tiekėjas turi bÅ«ti registruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, vienas iÅ¡ tokiÄ minimaliÄ kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų turėjo bÅ«ti dokumentas, leidžiantis atlikti pirkime numatytus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus (statinių grupė: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės). Å iam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti UAB „L.“ pateikė kvalifikacijos atestatÄ Nr. 436, kuriame nurodyta, jog Å¡i bendrovė turi teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangove („Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (kraÅ¡to, rajoniniai), keliai (gatvės), kiti transporto statiniai; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo; kiti statiniai; kultÅ«ros paveldo statiniai“).

STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, kuriuo vadovaujamasi nustatant statinių klasifikavimo pagal paskirtį pagrindines grupes (pogrupius) ir požymius, kuriais vadovaujantis nustatoma statinių naudojimo paskirtis ir statiniai priskiriami Å¡ioms grupėms (pogrupiams), nustatyta, jog statinių grupė susisiekimo komunikacijos skirstoma į pogrupius, kurių viena yra keliai, o keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumÄ , socialinę ir ekonominę jų reikÅ¡mę, skirstomi į valstybinės reikÅ¡mės kelius ir vietinės reikÅ¡mės kelius, kurie savo ruožtu dar skirstomi: valstybinės reikÅ¡mės į magistralinius, kraÅ¡to ir rajoninius kelius, o vietinės reikÅ¡mės į vieÅ¡uosius ir vidaus kelius.

Å is skirstymas reikÅ¡mingas vertinant ir rangovo kvalifikacijÄ , nes bÅ«tent su tokiu skirstymu yra siejama ir rangovo teisė bÅ«ti susisiekimo komunikacijų rangovu. Rangovas, kuriam suteikta teisė bÅ«ti kraÅ¡to ir (ar) rajoninių kelių rangovu, negali bÅ«ti magistralinių kelių rangovu ir pan., tačiau rangovui, kurio kvalifikacija neapribota konkretaus kelio rÅ«Å¡ies, suteikta teisė bÅ«ti visų kelių pogrupyje nurodytų kelių rangovu, todėl tokio rangovo kvalifikacija yra platesnė, užtikrina didesnę rangovo kvalifikacijÄ .

Atsakovė nėra paaiÅ¡kinusi, kodėl ji, nustatydama minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams konkurse, sprendė, jog jie turi pateikti dokumentus, kurie patvirtintų tiekėjų teisę atlikti pirkime numatytus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai), tačiau tokių kvalifikacinių reikalavimų nustatymas nėra nepateisinamas minėtų galimai svarbių aplinkybių egzistavimu ir perkančiosios organizacijos pozicija pasirinkti jai tinkamÄ tiekėjÄ .

Nė vienas iÅ¡ tiekėjų neskundė pirkimo dokumentuose nurodytos minimalios kvalifikacinių reikalavimų sÄ lygos tiekėjams, jog tiekėjas turi turėti teisę bÅ«ti statinių grupės susisiekimo komunikacijų – kelių rangovu. Nereikalavo Å¡ios sÄ lygos pripažinti kaip perteklinės, diskriminuojančios ar kitaip pažeidžiančios tiekėjų teisėtus interesus, taigi atsakovės konkurso sÄ lygos, nustatytos 4.2.5 papunktyje, tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.

UAB „L.“ pateiktas kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas yra nepakankamas atsakovės keliamiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nes Å¡i tiekėja gali bÅ«ti tik kraÅ¡to ir rajoninių kelių rangove, t. y. jos kvalifikacija siauresnė nei ta, kuriÄ kaip minimaliÄ tiekėjams nustatė atsakovė. Atsakovė pripažinusi, jog UAB „L.“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, Å¡iai tiekėjai taikė mažesnius kvalifikacinius reikalavimus, nei pati atsakovė reikalavo iÅ¡ kitų tiekėjų, taip atsakovė diskriminavo kitus tiekėjus, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principÄ .

AukÅ¡tesnių, nei reikalinga pirkimo rezultatui pasiekti, kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams nustatymas lemia ir pasiÅ«lymo kainÄ , pasiÅ«lymo kaina bÅ«tų buvusi kita, jeigu atsakovė bÅ«tų nustačiusi, kad tiekėjo kvalifikacija dėl teisės bÅ«ti ypatingo statinio, susiekimo komunikacijų rangovu yra apimanti tik teisę bÅ«ti kelių (kraÅ¡to, rajoniniai) rangovu, bet neturi apimti platesnės kvalifikacijos, tai yra turėti teisę bÅ«ti apskritai visų kelių rangovu, kaip tai nurodyta atsakovės rengto konkurso sÄ lygose.

AukÅ¡tesni minimalios kvalifikacijos reikalavimai lemia, jog tiekėjas juos įgyvendindamas patiria didesnių iÅ¡laidų, o tai turi įtakos pasiÅ«lymo kainai. Konkrečiu atveju UAB „L.“ savo pasiÅ«lymo kainÄ skaičiavo neįvertindama iÅ¡laidų ir? minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl galėjo į pasiÅ«lymo kainÄ neįtraukti tų iÅ¡laidų, kurias patiria kiti tiekėjai pateikdami siÅ«lymus pagal konkurso sÄ lygų reikalavimus, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygas dėl tiekėjų kvalifikacijos, todėl UAB „L.“ buvo sudarytos geresnės ir nelygiavertės sÄ lygos palyginti su kitais tiekėjais.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad konkurso sÄ lygų 4.2.5 punkte atsakovė įtvirtino šį bendrÄ jį reikalavimÄ tiekėjų kvalifikacijai: tiekėjas turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Å iam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti dokumentus, leidžiančius atlikti pirkime numatytus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės); inžineriniai tinklai: nuotekų Å¡alinimo tinklai), kuriais pagrindžiama tiekėjo teisė verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Å io kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pagrįsti konkurso laimėtoja paskelbta tiekėja UAB „L.“ pateikė kvalifikacijos atestatÄ Nr. 436, kuris suteikia teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu („statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (kraÅ¡to, rajoniniai), kiti transporto statiniai; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo; kiti statiniai <...>“). Minėtas atestatas ir kiti laimėtoju paskelbto tiekėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai neginčytinai įrodo, kad UAB „L.“ yra kompetentinga ir pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. atlikti visus pirkimo objektÄ apimančius darbus.

VPÄ® apibrėžia tiekėjo kvalifikacijÄ kaip jo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri (kvalifikacija) apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla. Pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai, įskaitant ir tiekėjų kvalifikacijai, turi tiesiogiai sietis su pirkimo objektu ir planuojama sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės konkurso sÄ lygose suformuoto objekto akivaizdžiai matyti, kad atsakovės tikslas buvo įsigyti ne bet kokių kelių, o miÅ¡ko kelio įrengimo (rekonstrukcijos) darbus.

BÅ«tent Å¡io kelio įrengimÄ laimėtoja pripažinta tiekėja UAB „L.“ turi teisę atlikti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir negali bÅ«ti patenkinti. Kai pirkimo sÄ lyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in absracto, ji (jos turinys) sistemiÅ¡kai aiÅ¡kintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iÅ¡keltais reikalavimais a fortiori, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas (pvz., techninė specifikacija); netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPÄ® ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei Å¡i reguliuojama imperatyviųjų teisės normų.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , jame nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės pripažįsta ieÅ¡kinio argumentus, jog nustatydama konkurso sÄ lygas ir minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams jų nesilaikė, o tiekėjų kvalifikacijÄ vertino ne pagal visiems tiekėjams žinomus vertinimo kriterijus, nustatytus konkurso sÄ lygose, o pagal subjektyvų nusistatymÄ apie tiekėjo galimybę įvykdyti sutartį.

Tokia vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog konkurso sÄ lygose ji buvo nustačiusi minimalius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, todėl tiekėjai teikdami pasiÅ«lymus be iÅ¡lygų turėjo atitikti Å¡iuos reikalavimus. IeÅ¡kovė niekada netvirtino, jog UAB „L.“, kurios pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu, apskritai neturi kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę bÅ«ti kelių statybos rangovu, ieÅ¡kovė tvirtino, jog kvalifikacijos reikalavimai siekiant bÅ«ti kelių statybos rangovu nėra vienodi atsižvelgiant į statomų kelių rūšį, atitinkamai skiriasi ir kvalifikacijos atestatai, atsakovė konkurso sÄ lygose kėlė tokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, kurių UAB „L.“ neatitiko, nepaisant to, jog ji turi teisę bÅ«ti kelių (kraÅ¡to, rajoniniai) rangove.

Keliai yra klasifikuojami pagal jų naudojimo paskirtį, transporto priemonių eismo pralaidumÄ , socialinę ir ekonominę jų reikÅ¡mę, skirstomi į valstybinės reikÅ¡mės kelius ir vietinės reikÅ¡mės kelius, kurie savo ruožtu dar skirstomi: valstybinės reikÅ¡mės į magistralinius, kraÅ¡to ir rajoninius kelius, o vietinės reikÅ¡mės į vieÅ¡uosius ir vidaus kelius. Å is skirstymas reikÅ¡mingas vertinant ir rangovo kvalifikacijÄ , nes bÅ«tent su tokiu skirstymu yra siejama ir rangovo teisė bÅ«ti susisiekimo komunikacijų rangovu.

Rangovas, kuriam suteikta teisė bÅ«ti kraÅ¡to ir (ar) rajoninių kelių rangovu, negali bÅ«ti magistralinių kelių rangovu ir pan., tačiau rangovui, kurio kvalifikacija neapribota konkretaus kelio rÅ«Å¡ies, suteikta teisė bÅ«ti visų kelių pogrupyje nurodytų kelių rangovu, todėl tokio rangovo kvalifikacija yra platesnė, užtikrina didesnę rangovo kvalifikacijÄ . Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nepaaiÅ¡kino, kodėl konkurso sÄ lygose buvo bÅ«tina nustatyti aukÅ¡tesnius kvalifikacinius reikalavimus įsigyjamiems darbams atlikti, jeigu, jos nuomone, pakanka, kad rangovas turėtų teisę bÅ«ti kelių (kraÅ¡to, rajoniniai) rangovu, nors toks paaiÅ¡kinimas aiÅ¡kiai parodytų, jog atsakovė nesilaikė savo pačios nusistatytų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų dėl tiekėjų minimalios kvalifikacijos.

VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra formalizuotos ir jų laikymasis yra bÅ«tina vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumo ir pagrįstumo sÄ lyga. Jeigu atsakovė bÅ«tų laikiusis savo reikalavimo, numatyto konkurso sÄ lygų 4.2.5 punkte, ji negalėjo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų pripažinti, jog UAB „L.“ atitinka perkančiosios organizacijos minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, nes UAB „L.“ turi kvalifikacijos atestatÄ statinių grupei – keliams (kraÅ¡to, rajoniniams), tačiau neturi kvalifikacijos atestato statinių grupei keliams, t. y. tokio atestato, kurio minimaliai reikalavo perkančioji organizacija.

Jeigu atsakovė suklydo nustatydama kvalifikacijos ribÄ , tai toks suklydimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tiekėjų nenaudai, perkančioji organizacija siekdama iÅ¡laikyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ privalo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizuoti iÅ¡ naujo pagal visiems aiÅ¡kiai iÅ¡ anksto paskelbtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį akcentuojama aplinkybė, jog atsakovė vertindama pasiÅ«lymus atsižvelgė į pirkimo objektÄ , tokie argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Vien tik pirkimo objekto nurodymas konkurso sÄ lygose nereiÅ¡kia, jog kitos pirkimo sÄ lygos yra papildomos, nereikÅ¡mingos ir galima atsižvelgiant į pirkimo objektÄ jų laikytis arba nesilaikyti. Tokia atsakovės pozicija dėl pirkimo objekto reikÅ¡mės prieÅ¡tarauja jos pačios argumentams, jog tiekėjas turi teisę nustatyti minimalius kvalifikacinius reikalavimus, taip pat specialius teisės vertis statybos darbais reikalavimus. Minėta, jog vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumo ir pagrįstumo sÄ lyga yra formalių procedÅ«rų laikymasis.

Pirkimo sÄ lygos vieÅ¡ojo pirkimo procese apibrėžiamos ne tik abstrakčiu pirkimo objekto nurodymu ar įvardijimu, tačiau ir apima reikalavimus minimaliai tiekėjų kvalifikacijai, specialius reikalavimus ir kt. sÄ lygas, kurias nustato perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose, todėl nepagrįstas atsakovės tvirtinimas, jog UAB „L.“ pajėgi atlikti kelio įrengimo darbus, kadangi ta pati UAB „L.“ neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui, t. y. neturi to kvalifikacijos atestato, kurio reikalavo perkančioji organizacija.

Atsakovės argumentas, jog minimalios kvalifikacijos reikalavimas nebuvo aiÅ¡kus, todėl tiekėjas privalėjo tik įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, yra nepagrįstas. MinimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai buvo aiÅ¡kÅ«s, kvalifikacijÄ reglamentuojančių dokumentų (atestatų) iÅ¡davimÄ reglamentuoja teisės aktų normos ir perkančiajai organizacijai nebuvo sunku nustatyti, kokius konkrečius minimalius kvalifikacinius reikalavimus kels tiekėjui.

Nė vienas iÅ¡ tiekėjų nereiÅ¡kė praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti konkurso pirkimo sÄ lygų 4.2.5 dalies taikymo, taigi Å¡i sÄ lyga turėjo buvo vienodai suprantama tiek perkančiajai organizacijai, tiek potencialiems tiekėjams.Atsakovė pateikė triplikÄ , jame nurodė, kad su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu, dubliku ir juose iÅ¡dėstytų faktų interpretacija ir teiginiais nesutinka. Konkurso sÄ lygų 2.1 punkte atsakovė aiÅ¡kiai apibrėžė pirkimo objektÄ , įtvirtindama, jog numato pirkti VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijos Žadvainių girininkijos VolungiÅ¡kės miÅ¡ko kelio, IIIV kategorijos, tarp kv. 73/74; 75; 76; 77, ir Judrėnų girininkijos kv. 88; 89; 90; 91 remonto (rekonstrukcijos) darbus (toliau tekste – darbai).

Konkurso sÄ lygų 4.2.5 punkte atsakovė įtvirtino šį bendrÄ jį reikalavimÄ tiekėjų kvalifikacijai: tiekėjas turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Å iam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti dokumentus, leidžiančius atlikti pirkime numatytus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės); inžineriniai tinklai: nuotekų Å¡alinimo tinklai), kuriais pagrindžiama tiekėjo teisė verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Å io kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pagrįsti konkurso laimėtoja paskelbta tiekėja UAB „L.“ pateikė kvalifikacijos atestatÄ Nr. 436, kuris suteikia teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu („statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (kraÅ¡to, rajoniniai), kiti transporto statiniai; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo; kiti statiniai <...>“. Minėtas atestatas ir kiti laimėtoju paskelbto tiekėjo kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai neginčytinai įrodo, kad UAB „L.“ yra kompetentinga ir pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. atlikti visus pirkimo objektÄ apimančius darbus.

IÅ¡ atsakovės konkurso sÄ lygose suformuoto pirkimo objekto akivaizdžiai matyti, kad atsakovės tikslas yra įsigyti ne bet kokių kelių, o bÅ«tent vietinės reikÅ¡mės miÅ¡ko kelio statybos darbus, atliekamus 2015–2017 metais Žadvainių ir Judrėnų girininkijose. Tai, kad tiekėjai privalėjo pagrįsti savo kvalifikacijÄ ne bet kokiems keliams, o bÅ«tent keliams, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti ir kurie yra apraÅ¡yti perkamų statybos darbų projekte, yra aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ pirkimų sÄ lygų 2 priedo 1 punkto (VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdija numato pirkti vietinės reikÅ¡mės miÅ¡ko kelio statybos darbus 2015–2017 metams Žadvainių ir Judrėnų girininkijose).

BÅ«tent tokio kelio įrengimÄ laimėtoja pripažinta tiekėja UAB „L.“ turi teisę atlikti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir negali bÅ«ti patenkinti. Nagrinėjamo ginčo konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos CVPIS priemonėmis, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo turėjo teisę susipažinti su jų turiniu, praÅ¡yti paaiÅ¡kinti, jo nuomone, neaiÅ¡kias nuostatas ir net jas (nuostatas) ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau nei ieÅ¡kovė, nei kiti konkurso dalyviai praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas, tarp jų ir 4.2.5 punktÄ , nepateikė, nes Å¡i sÄ lyga visiems konkurso dalyviams buvo aiÅ¡ki; atitinkamai ir ieÅ¡kovei, ir konkurso laimėtoju paskelbtam tiekėjui Å¡is reikalavimas nekliudė pateikti tinkamÄ ir visas konkurso sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ .

Vertindama konkursinius pasiÅ«lymus, atsakovė vadovavosi pirkimo dokumentų nuostatomis, kurių ieÅ¡kovė neginčijo ir dėl kurių klausimų atsakovei neteikė. Ä®vykdžiusi iÅ¡ankstinio tiekėjų informavimo apie pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus pareigÄ ir turėdama diskrecijos teisę įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį nustatytiems reikalavimams savo nuožiÅ«ra, atsakovė atliko tokį įvertinimÄ ir pagristai sprendė, jog trečiojo asmens UAB „L.“ pasiÅ«lymas konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinka.

IeÅ¡kovės subjektyvi nuomonė apie tai, kad UAB „L.“ pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų, turi bÅ«ti atmestas kaip nepagristas.IeÅ¡kinys atmestinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 25 d. paskelbė (pirkimo Nr. 246125) supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijos Žadvainių girininkijos VolungiÅ¡kės miÅ¡ko kelio, IIIV kategorijos, tarp kv. 73/74; 75; 76; 77, ir Judrėnų girininkijos kv. 88; 89; 90; 91 remonto (rekonstrukcijos) darbų pirkimo.

Konkurso sÄ lygų 4 dalyje (minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams) 4.2.5 punkte numatyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti registruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, pateikiama valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡duota LR juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o kopija, įstatų (nuostatų) dalies ar kito dokumento (atestato) arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos dokumento, leidžiančio atlikti pirkime numatytus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės); inžineriniai tinklai: nuotekų Å¡alinimo tinklai), ar kito dokumento (pvz., profesinių ar veiklos registrų tvarkytojų, kt. valstybės įgaliotų institucijų pažyma, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje tiekėjas registruotas) kopija. 2015 m. spalio 27 d. atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad konkursÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu yra pripažintas UAB „L.“ pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovė pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir pateikė 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovei pretenzijÄ , nurodė, kad nesutinka su atsakovės sprendimu laimėjusia konkursÄ pripažinti UAB „L.“, nes ji neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kuriuos atsakovė, kaip perkančioji organizacija, kėlė tiekėjams konkurso sÄ lygose. UAB „L.“ neatitinka konkurso 4.2.5 sÄ lygoje nurodytų reikalavimų, neturi kvalifikacijos atestato statinių grupei – keliams. 2015 m. lapkričio 11 d. atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė, vertino, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo objektÄ , konkurso sÄ lygų 4.2.5 punkte nustatė, jog tiekėjai privalo pateikti dokumentus, leidžiančius atlikti pirkime numatytus bendruosius ir specialiuosius darbus (statinių grupės: susiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės); inžineriniai tinklai: nuotekų Å¡alinimo tinklai), kuriais pagrindžiama tiekėjo teisė verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

UAB „L.“ pateiktas kvalifikacijos atestatas, kuriame numatyta statinių grupė – keliai (kraÅ¡to, rajoniniai), patvirtina tiekėjo kvalifikacijÄ ir atitinka konkurso sÄ lygas.IeÅ¡kovės nuomone, konkursÄ laimėjusios UAB „L.“ kvalifikacija neatitinka konkurso sÄ lygų 4.2.5 p. reikalavimų.VPÄ® 3 straipsnyje nustatyti viešųjų pirkimų principai (lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo), kurie turi bÅ«ti taikomi visų viešųjų pirkimų procedÅ«rų metu, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, Å¡iuos principus užtikrinti privalu perkančiajai organizacijai.

Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų VPÄ® normų, bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. IÅ¡vardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo pirkimo atliktų procedÅ«rų atitiktį viešųjų pirkimų principams, nustato, ar įgyvendinant tam tikras vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nebuvo atlikti perkančiosios organizacijos ar tiekėjų veiksmai, nesuderinami su iÅ¡vardytais viešųjų pirkimų principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje IDT Biologika GmbH v.

Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).Perkančioji organizacija, vertindama pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. TokiÄ galimybę tiekėjams užtikrina lygiateisis jų pasiÅ«lymų vertinimas, atliekamas visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu: vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ ar kitų reikalavimų tiekėjams atitiktį bei pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme aspektus.IÅ¡ lygiateisiÅ¡kumo principo iÅ¡plaukia tai, kad teikėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iÅ¡ anksto paskelbtų pirkimo sÄ lygų.

Be to, visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį. Tai, inter alia, nustatytina pagal tai, ar perkančioji organizacija vertindama pasiÅ«lymus dėl atitinkamo reikalavimo de facto nesuteikė jam reikÅ¡mės, esmingai prieÅ¡ingos pradinei lingvistinei jo reikÅ¡mei (pirmiau nurodyta Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Kilus ginčui tarp Å¡alių dėl konkursÄ laimėjusio teikėjo kvalifikacijos, nagrinėjamoje byloje spręstina, ar konkursÄ laimėjusios UAB „L.“ kvalifikacija atitinka konkurso sÄ lygų 4.2.5 punkto reikalavimus.Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Statybos veiklos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisęs pripažinimo dokumentų registro iÅ¡ VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro, patvirtina, kad UAB „L.“ yra iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas 436, kuriuo jai nuo 2013-05-23 suteikta teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangove (Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (kraÅ¡to, rajoniniai), keliai (gatvės), kiti transporto statiniai; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo; kiti statiniai; kultÅ«ros paveldo statiniai.

Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas).Pirkimo sÄ lygų 4.2.5 punkte yra nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti dokumentÄ , kuris patvirtina tiekėjo teisę atlikti pirkime numatytus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus. Toliau skliausteliuose eina paaiÅ¡kinimas – statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės); inžineriniai tinklai: nuotekų Å¡alinimo tinklai.

Pagal STR 1.01.09:2003 susisiekimo komunikacijos yra skirstomos į pogrupius: keliai, keliai (gatvės), geležinkelio kelias, oro uostų (aerodromų) statiniai, vandens uostų statiniai, kiti transporto statiniai. Keliai taip pat yra skirstomi atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumÄ , socialinę ekonominę reikÅ¡mę į magistralinius, kraÅ¡to, rajoninius ir vietinės reikÅ¡mės kelius. Pažymėtina, kad pirmiau nurodytoje nuostatoje nepatikslintas, nepaaiÅ¡kintas sÄ vokos „keliai“ turinys, tai yra nėra nurodyta, ar tiekėjas turi turėti kvalifikacijÄ atlikti visų kelių remonto (rekonstrukcijos) darbus ar tik tam tikros rÅ«Å¡ies kelių.

Dėl to pirmiau nurodyta pirkimo sÄ lyga turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinama su kitomis pirkimo nuostatomis (Å¡iame kontekste žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Estravel Vilnius“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-272/2013), inter alia, Technine specifikacija (konkurso sÄ lygų priedas Nr.

2) bei atsižvelgiant į pirkimo objektÄ . Konkurso sÄ lygų 2 dalies (pirkimo objektas) 2.1 punkte nurodyta, kad perkami VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijos Žadvainių girininkijos VolungiÅ¡kės miÅ¡ko kelio, IIIV kategorijos, tarp kv. 73/74; 75; 76; 77, ir Judrėnų girininkijos kv. 88; 89; 90; 91 remonto (rekonstrukcijos) darbai, 2.2 punkte nurodyta, kad iÅ¡samÅ«s reikalavimai darbams pateikti Å¡ių konkurso sÄ lygų priede Nr. 2 (Techninė užduotis / specifikacija). Pagal pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 p. VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdija numato pirkti vietinės reikÅ¡mės miÅ¡ko kelio statybos darbus 2015–2017 metams Žadvainių ir Judrėnų girininkijose.

IÅ¡ paminėtų pirkimo sÄ lygų matyti, kad atsakovė siekė įsigyti vietinės reikÅ¡mės miÅ¡ko kelio statybos darbus. UAB „L.“ kvalifikacijos atestatas 436 patvirtina, kad trečiasis asmuo yra pajėgus atlikti pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje numatytus darbus, tai yra vietinės reikÅ¡mės miÅ¡ko kelio statybos darbus Žadvainių ir Judrėnų girininkijose.Nors ieÅ¡kovė teigia, kad nesant tiekėjų praÅ¡ymo dėl kvalifikacijos reikalavimų paaiÅ¡kinimo konkurso sÄ lygų 4.2.5 dalis turėjo bÅ«ti suprantama vienodai tiek perkančiajai organizacijai, tiek potencialiems klientams, tačiau atsakovės su tripliku pateikti visų konkurse dalyvavusių tiekėjų kvalifikacijos atestatai patvirtina, kad visi tiekėjai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, konkurso sÄ lygų 4.2.5 dalies nuostatas suprato vienodai, todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų pažeidimo yra nepagrįstas.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kiti ieÅ¡kovės procesinių dokumentų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vykdydama supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijos Žadvainių girininkijos VolungiÅ¡kės miÅ¡ko kelio, IIIV kategorijos, tarp kv.73/74; 75; 76; 77, ir Judrėnų girininkijos kv. 88; 89; 90; 91 remonto (rekonstrukcijos) darbų pirkimo Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė, ieÅ¡kinys nepagrįstas, dėl to atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLR CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinas 660,00 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ atlyginimas, kadangi jis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, o sumokėtas 138,60 Eur pridėtinės vertės mokestis atsakovei valstybės bus sugrÄ Å¾intas (Pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 91 str.),Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti VÄ® Rietavo miÅ¡kų urėdijai iÅ¡ UAB „K.“ 660,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Marius Dobrovolskis