c8df8a03-5ce9-416d-8184-1d2b1974e2e2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-185-878/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00223-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.7.;1.1.8.3.; 1.1.8.10.11.; 1.1.8.10.12.; 1.1.9.4.;1.2.4.8.3; 2.3.6.4.5.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 27 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,nukentėjusiajam A. P. ir jo atstovei pagal įstatymÄ I.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio (8 klasių) iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, neįgalus (nustatytas 50 procentų darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1994 m. vasario 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47' straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 1998 m. spalio 30 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;3) 2013 m. sausio 11 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , galutine subendrinta bausme laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., bausmės vykdymo metu neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;4) 2013 m. vasario 7 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis S. A. 2013 m. gegužės 4 d. apie 13 val. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vaikėsi su pagaliu savo sugyventinės I. P. mažametį sÅ«nų A. P., tačiau Å¡iam pasislėpus už motinos I. P., pagalį numetė, ir, priėjęs prie A. P., pagriebė už jo drabužių, Å¡iam nukritus ant žemės, vilko jį apie vienÄ metrÄ ir po to ranka du kartus sudavė jam per sėdmenis, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam A.

P. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis S. A. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad gegužės 24 d. su draugu A. M. gėrė savo sugyventinės P. namų kieme. Priėjusiam vaikui pasakė, kad jis nebÅ«tų prie stalo, kur suaugę geria degtinę. Vaikas truputį su juo ginčijosi, priekaiÅ¡tavo, kad geria, negražiai pavadino, todėl kaltinamasis supyko ir vaikÄ užsivijo su kieme buvusiu apie metro ilgio eglės Å¡akos pagaliu. Vaikas atsistojo už mamos nugaros. Kaltinamasis numetė pagalį ir, suėmęs už peties parpuolusį vaikÄ , sudavė du kartus jam per sėdmenis.

VaikÄ keldamas už drabužių jį galėjo apie metrÄ patraukti Vaikas buvo iÅ¡sigandęs, neverkė. Stipriai jam neužkirto. PolicijÄ iÅ¡kvietė vaikas. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimui, blaivus nebÅ«tų taip padaręs. Su P. gyvena 10 metų, su ja turi 6 metų vaikÄ . M. įvykio metu miegojo. Jie jau buvo iÅ¡gėrę 0,7 litrų talpos butelį. V. P. prie stalo nebuvo. P. matė įvykį. Atėjo D., ji irgi galėjo matyti įvykį.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, jo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui A.

P. patvirtina kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Nukentėjusysis A. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 4 d. apie 13 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), ir sodybos kieme kalbėjosi su savo mama I. P.. Patėvis S. A. irgi buvo sodybos kieme ir stovėjo prie sukrautos šakų krūvos. Mama S. A. paklausė, ko jis čia nori, ko atėjo. Patėvis pasiėmė iš sukrautos šakų krūvos pagalį ir be jokios priežasties su pagaliu pradėjo bėgti į jį.

Jis labai iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti nuo S. A., o S. A. pradėjo jį po kiemÄ vaikytis. Kieme apibėgęs ratukÄ , jis nubėgo prie mamos ir už jos pasislėpė. Tuo metu S. A. rankose laikytÄ pagalį numetė kieme link Å¡akų krÅ«vos ir priėjo prie jo mamos I., kur už jos nugaros jis stovėjo, nieko nesakęs, pagriebė jam už drabužių ties petimi. Tuo metu A. P. pargriuvo ant žemės. S. A., laikydamas už drabužių, jį nukritusį žeme pavilko apie 1 metrÄ ir be jokios priežasties ranka sudavė du kartus per sėdmenis.

Nuo S. A. suduotų smÅ«gių į sėdmenis jam skaudėjo, jis buvo iÅ¡sigandęs, verkė. Mama atgynė jį nuo S. A., tada jis iÅ¡sigandęs nuo kiemo įbėgo į kambarį ir mamos telefonu paskambino į policijÄ , kad jį sumušė S. A.. Greitai atvyko policijos pareigÅ«nai ir S. A. iÅ¡sivežė. PrieÅ¡ tai S. A. kieme su draugu, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, gėrė degtinę. S. A., sėdėdamas prie stalo, liepė jam nueiti pas senelį V. P. ir iÅ¡ jo atneÅ¡ti cigarečių.

Bet Å¡ito jis nepadarė ir mano, kad S. A. dėl to galėjo ant jo užpykti. S. A. jis nevadino jokiais negražiais žodžiais ir nebuvo priėjęs prie stalo ir S. A. neprieÅ¡taravo, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Senelis konflikto metu gulėjo kambaryje, močiutės D. P. namuose nebuvo. Tuo metu kieme pas jo mamÄ buvo atėjusi jos draugė L. D., kuri viskÄ matė. Pas gydytojus jis nesikreipė, S. A. jam stiprių sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmÄ . Tai pirmas atvejis, kai S. A. prieÅ¡ jį panaudojo fizinę jėgÄ (b.l. 26).Liudytoja apklausta nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ I.

P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 4 d. nuo ryto jos sugyventinis S. A. kartu su draugu A. M. jų sodybos kieme gėrė degtinę. Po 12 val. S. A. kartu su A. M. dar buvo prie stalo, A. M. jau buvo gerokai neblaivus. Apie 13 val., jai su drauge L. D. ir sÅ«numi A. P. bÅ«nant kieme, S. A. priėjo prie jos. Ji jam liepė eiti pas savo draugÄ . Tuo metu A. buvo truputį toliau nuo jos. Po Å¡ių žodžių S. A. kieme nuo Å¡akų krÅ«vos pasiėmė pagalį ir be jokios priežasties pradėjo bėgti link A.

P.. Ji nesuprato, kas čia vyksta, nes A. ant S. nė vieno žodžio nepasakė. A. nuo S. pradėjo bėgti, o S. jį vijosi su pagaliu. A., kieme apibėgęs ratukÄ , atbėgo prie jos ir pasislėpė už nugaros. Tuo metu S. A. numetė rankose laikytÄ pagalį link Å¡akų krÅ«vos ir priėjo prie jos, ji S. nuo savęs stumtelėjo. S., jai nieko nesakęs, pagriebė A. P. už peties už drabužių. A. parkrito ant žemės, ir S., laikydamas A. už drabužių, jį parkritusį žeme pavilko apie 1 metrÄ , be jokios priežasties du kartus sudavė ranka jam per sėdmenis.

S. A. suduoti smÅ«giai vaikui buvo stiprÅ«s, nes A. pradėjo verkti, jis labai iÅ¡sigando. Ji pradėjo Å¡aukti ant S., ir A. nubėgo į kambarį. Šį įvykį matė ir L. D.. SÅ«nus, bėgdamas į kambarį, iÅ¡ jos pasiėmė telefonÄ skambinti į policijÄ . Po to A. nusiramino. Tai pirmas atvejis, kai S. prieÅ¡ ArnoldÄ panaudojo fizinę jėgÄ . Atvykusi policija A. iÅ¡sivežė. Ji su S. A. gyvena kartu devintus metus su jos tėvais V. ir D. P. Å¡ių namuose. Su S. A. turi bendrÄ vaikÄ E. A..

TÄ dienÄ motinos namuose nebuvo, o tėtis konflikto metu buvo kambaryje. Pas gydytojus dėl sÅ«nui sukelto fizinio skausmo nesikreipė. SÅ«nui stiprių sužalojimų nebuvo padaryta, A. buvo sukeltas fizinis skausmas ir jis buvo iÅ¡gÄ sdintas, dėl to pas teismo medicinos ekspertus jis nevyko (b.l. 32-33, 34).Liudytojas A. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 4 d. nuo pat ryto jis buvo pas savo pažįstamÄ S. A. (duomenys neskelbtini), ir abu kieme gėrė degtinę. Tuo metu kieme S. A. sugyventinės I.

P. sÅ«naus A. P. nebuvo, jam bÅ«nant kieme prie stalo, A. prie stalo nebuvo priėjęs, S. A. su juo nekonfliktavo. Jis, begerdamas degtinę su S. A., prie stalo užmigo. Nežino, kas vyko kieme jam miegant. Kai atsibudo, S. A. jau nebuvo, sužinojo, kad S. A. iÅ¡sivežė į policijÄ , nes jis neskriaudė A. (b.l. 41-42).Liudytojas V. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra I. P. su savo sugyventiniu S. A. ir vaikais A. P. ir E. A. gyvena jo namuose. 2013 m. gegužės 4 d. apie pietus S. A. kartu su savo draugu A.

M. jo sodybos kieme (duomenys neskelbtini) prie stalo gėrė degtinę. Jis prie jų buvo priėjęs, iÅ¡gėrė du puodukus alaus ir nuėjo į kambarį, vyrus paliko lauke. Jo žmona D. buvo iÅ¡važiavusi į BalbieriÅ¡kį. Kieme buvo I. P. ir jos vaikai. Po pietų išėjęs į kiemÄ , pamatė, kad yra atvažiavę policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivežė S. A.. I. jam paaiÅ¡kino, kad S. A. su A. sukonfliktavo, susiėmė. Kas tarp jų įvyko, jis pats nematė ir negirdėjo, nes buvo kambaryje (b.l. 37-38).Liudytoja L.

D. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 4 d. apie 13 val. kartu su savo mažamete dukra V. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuėjo pas savo kaimynę I. P.. Tik įėjus į I. namų kiemÄ , pamatė, kaip S. A., rankoje laikydamas eglės Å¡akÄ (pagalį), bėgiojo po kiemÄ , vaikydamasis A. P.. Girdėjo, kaip A. rėkė, lyg Å¡aukė: „mama“, „mama“. Kieme buvo ir I. P.. Ji su mergaite priėjo prie I.. Tuo metu A. P. pribėgo prie savo mamos. S. A. eglės Å¡akÄ numetė į kieme esančiÄ Å¡akų krÅ«vÄ , nuėjo link tvarto, o prie I. ir A.

S. A. prie jos akių nebuvo priėjęs. Pamačiusi, kad vyksta konfliktas, ji iÅ¡kart nuėjo namo. Prie jos akių S. A. A. P. nesudavė nė vieno smÅ«gio, jis, jai matant, tik kieme su eglės Å¡aka (pagaliu) vaikėsi A. P.. Kodėl vaikėsi, nežino. A. M. kieme nepastebėjo. Vėliau iÅ¡ I. sužinojo, kad pas juos buvo atvažiavusi policija, kuriÄ iÅ¡sikvietė pats A. (b.l. 39-40). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2013 m. gegužės 4 d. užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančioje P. sodyboje, kuri neaptverta, nuo gyvenamojo namo 20 metrų Å¡iaurės ir 5 metrų rytų kryptimi yra Å¡akų krÅ«va.

Nukentėjusysis A. P. parodė 3,1 m ilgio ir 2 cm skersmens Å¡akÄ , su kuria patėvis jį vaikėsi ir jÄ numetė ant Å¡ios krÅ«vos (b.l. 4-5, 6-7, 8, 9). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. 2013 m. gegužės 8 d. iÅ¡vadoje Nr. G. 417/13 (06) konstatuota, kad esant bylos medžiagoje duomenimis, patvirtinantiems smÅ«gių sudavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam A. P. galimybė (b.l. 30-31).A.

P. gimimo liudijimo kopija patvirtina, jog 2013 m. gegužės 4 d. nukentėjusiajam A. P. buvo 11 metų (b.l. 23).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia S. A. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 1 d.): jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis iÅ¡ pykčio tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametį A. P. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į asmens sveikatÄ , nusikalsta prieÅ¡ mažametį vaikÄ . Kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmÄ kartÄ (b.l. 68-69, 72-87), jis nusikalto bausmės vykdymo metu. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis nedirba (b.l. 94), darbo biržoje registruojasi (b.l. 95), iÅ¡ dalies neįgalus, baustas administracinėmis nuobaudomis už girtavimÄ , nedidelį chuliganizmÄ (b.l. 89-92), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 67).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis atsiprašė nukentėjusiojo ir jo motinos, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,49 promilių girtumas, b.l. 55), ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo charakteristikÄ , jo teistumÄ , jam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina trumpesnė nei BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto Å¡ios bausmės dydžio vidurkis – 6 mėnesiams.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis) ir skiriamas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jÄ pakeičiant pagal BK 65 straipsnio 1 dalies b punkto taisykles, ir pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 mėnesių.

Ä®vertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, į tai, jog nekilo sunkios nusikaltimo pasekmės, tai, jog kaltinamasis smurtinį nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant vienÄ BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktuose ir 70 bei 722 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones – nemokamus darbus, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. gegužės 4 d. 15.30 val. iki 2013 m. gegužės 6 d. 10.30 val. (b.l. 56-57).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.SmurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemonė - įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens A.

P., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡io su juo - panaikintina.Medinis pagalys (eglės Å¡aka), pakvitavimu paliktas I. P. saugoti b.l. 10), jai grÄ Å¾intinas (BPK 94 straipsnio1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: S. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir S. A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti S. A. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoti nuteistÄ jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , S. A. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. gegužės 4 d. 15.30 val. iki 2013 m. gegužės 6 d. 10.30 val. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.SmurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemonę - įpareigojimÄ iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens A. P., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡io su juo - panaikinti.Medinį pagalį (eglės Å¡akÄ ), saugomÄ I.

P., jai grÄ Å¾inti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Inga Liubinienė