c8df7212-dac0-4aa7-8d80-427e15ebe49c · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-39-351/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00848-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.39.2.6.1; 2.6.10.8. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovui A. J., jo atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J., trečiajam asmeniui R. Å . dėl žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 1734,99 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje bei teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad 2017-05-10 Klaipėdoje, Naujojo Sodo g. 1C eismo įvykio metu, susidÅ«rus transporto priemonėms, buvo apgadinta R.

Å . priklausanti transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės RENAULT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. J. kaltės. IÅ¡ eismo įvykio vietos A. J. pasiÅ¡alino, apie įvykį nepranešė. Transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. 2017-05-10 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 1734,99 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Nurodo, kad nuostolių suma buvo apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterinės programos paskaičiavimais bei UAB „Baltic auto“ pateikta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. 1702970. Å ios programos naudojimÄ sÄ matoms sudaryti numato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymas Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo.

Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. Å ios sistemos bazė, įvedus darbų kategorijÄ , nurodo bÅ«tinas medžiagų, darbo valandų sÄ naudas bei jų jkainius. SÄ matose nurodyta bendra remonto kaina, į kuriÄ Ä¯skaičiuota darbų ir medžiagų kaina. Remiantis Klaipėdos apskrities VPK pateiktais duomenimis, apie eismo įvykį, eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas A. J., kuris sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į valdytojÄ A.

J.. Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta. Atsakovas A. J. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinį pripažįsta iš dalies. Nesutinka, kad dėl jo kaltės buvo apgadintas automobilio bamperis. Pripažįsta, kad važiuodamas kliudė automobilį ir jį apibraižė. Kadangi labai skubėjo, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Prasilenkdamas ir kliudydamas dureles bei veidrodėlį jis negalėjo sugadinti bamperio, bamperio dangtelio nebuvo jau prieš įvykį, todėl neprivalo mokėti už tai, ko nesugadino, todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies.

Tretysis asmuo R. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praÅ¡ymų negauta. Teismas, k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-05-10 Klaipėdoje, Naujojo Sodo g. 1C, atsakovas A. J., vairuodamas automobilį RENAULT, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį policijai nepranešė.

Už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ A. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir Administracinis nurodymas sumokėti 300 Eur baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnį draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Byloje kilo ginčas dėl nustatytos žalos dydžio. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad trečiojo asmens apgadinta transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta UAB „Baltic auto“. Transporto priemonės apgadinimus užfiksavo ir automobilio remonto sÄ matÄ sudarė Å¡ios bendrovės darbuotojas. Nors atsakovas neigia sugadinęs bamperį, tačiau automobilio durelės, veidrodėlis ir bamperis buvo sugadinti kairėje automobilio pusėje. Liudytojas V. G. paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „Baltic auto“ darbuotojas ir apžiÅ«rėjo apgadintÄ VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Automobilis durelės ir veidrodėlis buvo sugalinti. Taip nustatė, kad nėra automobilio priekinio bamperio dangtelio, jis buvo įstumtas į vidų. Nuėmus bamperį nustatė, kad nulaužtas žibintų apiplovimo laikiklis, todėl reikėjo keisti visÄ bamperį. Nustatęs apgadinimus sudarė remonto darbų sÄ matÄ . Jis negali nurodyti ar visi automobilio sugadinimai buvo padaryti vienu metu. Atsakovas A. J. pripažįsta, kad pravažiuodamas kliudė automobilio dureles ir nulaužė veidrodėlį, tačiau neigia kliudęs priekinį bamperį ir sugadinęs jo dangtelį.

Atsakovas Å¡ias aplinkybes nurodė ir savo atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Å ių atsakovo nurodytų argumentų nepaneigia ieÅ¡kovo pateikti duomenys. IÅ¡ policijos pareigÅ«no, apžiÅ«rėjusio automobilį po eismo įvykio, tarnybinio praneÅ¡imo, bei paties transporto priemonės savininko R. Å . raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad nurodyti bei užfiksuoti tik automobilio durelių ir galinio vaizdo veidrodėlio sugadinimai. Tokie pat automobilio sugadinimai nurodyti ir ieÅ¡kovui pateiktoje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijoje apie eismo įvykį.

PeržiÅ«rėjus į bylÄ pateiktÄ Ä¯vykio vietos vaizdo įraÅ¡Ä akivaizdu, kad dar iki eismo įvykio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio dangtelio nebuvo. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ Teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis sprendžia, kad nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma duoda pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad eismo įvykio, kurį sukėlė atsakovas, metu buvo sugadintas trečiojo asmens automobilio bamperio dangtelis, todėl neįrodžius Å¡ių aplinkybių, draudikas neturėjo pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo minėtos detalės keitimo iÅ¡laidų.

Esant šioms aplinkybėms ieškovo pareikštas ieškinys mažintinas ir priteistinas iš atsakovo 963,06 Eur dydžio žalos atlyginimas. Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ bylinėjimosi išlaidas sudaro: 70,08 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, 39 Eur žyminis mokestis bei 21,62 Eur advokato padėjėjo kelionės išlaidos. Iš viso 130,70 Eur. Atsakovas patyrė 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. Bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).

Teismas patenkino 56 procentus ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 73,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (130,70 x 56 proc. = 73,19 Eur). Atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 220 Eur (500 x 44 proc. = 220 Eur). Šios sumos įskaitytinos ir iš ieškovo priteistina atsakovui 146,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) -963,06 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 06 ct) žalos atlyginimÄ , -5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 963,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-15 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, 146,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 81 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų A.

J.. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Virgina Pankauskienė