c8df0586-9f21-4d87-b126-e7c6a5a3275e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-865-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05798-2013-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5                                   (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius                           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

A. atstovo Juliaus Jasaičio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo R. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 100 Lt (vieno Å¡imto) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,                           n u s t a t ė :

R. A. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. kovo 29 d. apie 12 val. 30 min. Vilniuje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į degalinę, esančiÄ Trimitų g.24, Vilniuje buvo neatidus, pravažiuodamas kliudė stovinčio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. T., galinį bamperį ir jį apgadino, po ko V. T. praneÅ¡us apie eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 132, 232 punktų reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu praÅ¡oma sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar ATPK 130 str. 1 d. nustatyta sankcija už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos savo griežtumu yra proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir atitinka konstitucinius teisingumo, protingumo, teisės į teisingÄ teismÄ principÄ , taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimu pagal ATPK 130 str. 1 d.

R. A. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. R. A. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. A. kaltu dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo neprisipažino, jis pareiÅ¡kime policijai bei teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 29 d. apie 12.30 val. atvažiavo piltis degalų į degalinę, pravažiavo pro stovintį VW Passat automobilį, sustojo prie benzino kolonėlės ir įsipylė benzino, tuomet prie jo priÅ¡oko vyriÅ¡kis, kuris pradėjo kažkÄ Å¡aukti rusų kalba, buvo sunku aiÅ¡kiai jį suprasti, neva R.

A. sudaužė jo automobilį. Pažymi, kad R. A. nejuto jokio kontakto su kita maÅ¡ina ir nemanė, kad įvyko eismo įvykis, supratęs, kad policija jau iÅ¡kviesta ir vengdamas konflikto, R. A. iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. Apeliaciniame skunde atkreiptinas teismo dėmesys, kad nubaustasis neatmeta galimybės, kad toks kontaktas su kitu automobiliu galėjo bÅ«ti, tačiau jis to nepajuto.Skunde pažymima, jog į Å¡iÄ kolonėlę R. A. atvažiavo pirmÄ kartÄ , todėl važiavo itin lėtai, nejuto jokio kontakto su kita maÅ¡ina, atsižvelgiant į garbų jo amžių ir galimÄ jutimų susilpnėjimÄ , tolesnius jo veiksmus (nesustodamas privažiavo prie kolonėlės, prisipylė degalų, už juos sumokėjo), darytina neabejotina iÅ¡vada, kad R.

A. nesijautė padaręs kokį nors eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl buvo priblokÅ¡tas ir įžeistas, kuomet vieÅ¡oje vietoje visiÅ¡kai nepažįstamas žmogus pribėgęs prie jo rusų kalba Å¡aukė, neva jis apdaužė maÅ¡inÄ , grasindamas patraukti atsakomybėn. Pažymėtina, kad pati nukentėjusiojo sutuoktinė liudytoja K. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad jos vyras yra ,,grubokas“. Nesant byloje incidento tarp nukentėjusiojo ir apelianto vaizdo įraÅ¡o, neįmanoma detaliai iÅ¡analizuoti Å¡ios situacijos, bet byloje esantys duomenys nepaneigia R.

A. aiÅ¡kinimo, kad jis dėl tokio užsipuolimo buvo labai susijaudinęs ir įžeistas, tuo labiau, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, daryto benzino kolonėlės patalpose, matyti, kad R. A. tuo metu negalavo ir vaikščiojo, pasiremdamas lazdele. Skunde taip pat nurodoma, kad R. A. yra menininkas, nėra praktiÅ¡kas žmogus, todėl jo suvokimas apie teisės normų galiojimÄ ir jų reikÅ¡mę yra savitas. IÅ¡ įrodymų byloje darytina labai tikėtina iÅ¡vada, kad jis tokiais savo veiksmais iÅ¡ tikrųjų neturėjo tikslo iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės už galimÄ savo vairuojamo automobilio kontaktÄ su nukentėjusiojo V.

T. automobiliu ar kaip nors apsunkinti įvykio tyrimÄ , nes tam nebuvo jokių priežasčių (jis buvo blaivus, jo automobilis apdraustas, galimai padaryta materialinė žala yra minimali arba jos apskritai nėra), tuo labiau, kad viskÄ darė neskubiai ir žinodamas, jog V. T. užsirašė jo automobilio numerį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Pagrindinė ir vienintelė jo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos priežastis buvo ta, kad jis, visuomenėje žinomas ir gerbiamas žmogaus, netoleravo netinkamo nukentėjusiojo elgesio vieÅ¡oje vietoje ir nenorėjo tokiu bÅ«du eskaluoti konflikto ar kÄ nors aiÅ¡kintis tokiu bÅ«du, kokį jam norėjo primesti nukentėjusysis, o manė, jog jeigu bus reikalingas, jį iÅ¡sikvies policija ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins.

Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamo nutarimo dalis, kuria apeliantas yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., naikintina, nenustačius apelianto tyčios dėl jam inkriminuoto pažeidimo, tuo pačiu ir kaltės, o administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. A. 2013 m. vasario 3 d. buvo patyręs buitinę traumÄ , patempdamas kairę čiurnÄ , dėl ko minėto incidento metu vaikščiojo, pasiramsčiuodamas lazdele, taip pat turi kitokių ilgalaikių sveikatos problemų, dėl kurių buvo gydytas Vilniaus universiteto onkologijos institute bei ruoÅ¡iamas planinei operacijai.

R. A. gyvena vienas, jo sutuoktinė yra mirusi, t.y. nėra jokių kitų kartu gyvenančių asmenų, kurie, esant reikalui, galėtų juo pasirÅ«pinti, todėl jis gali pasikliauti tik savo jėgomis. Atsižvelgiant į R. A. Lietuvos labui nuveiktus darbus kino ir teatro meno srityje, visiÅ¡kai akivaizdu, kad atėmus jam teisę vairuoti transporto priemonę 3 metams, Å¡is iÅ¡kilus ir garbaus amžiaus žmogus ne tik negalės dirbti jokio kÅ«rybinio darbo kino studijose ar teatre, bet ir neįstengs nuvykti į jokiÄ gydymo įstaigÄ ir bus pasmerktas vegetuoti savo namuose.

Pažymi, jog dėl visų ankščiau išvardintų priežasčių R. A., paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 metams - nėra proporcinga padarytam pažeidimui, neturi nieko bendro nei su teisingumu ar protingumu, nei su siekiamais nuobaudos tikslais. Apeliantas taip pat nurodo, kad R. A. prieš tai per daugelį vairavimo metų tėra baustas 2 kartus už mažareikšmius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Jeigu apeliacinės instancijos teismas vis tik liktų prie nuomonės, kad R.

A. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, atsižvelgiant į tai, kad sukeltas įvykis yra mažareikÅ¡mis, eismo įvykio metu kitas automobilis apgadintas labai nežymiai, R. A. neatmeta galimybės, kad jis galėjo apgadinti V. T. automobilį, ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, teismo posėdžio metu teiravosi dėl padarytos žalos dydžio ir iÅ¡reiÅ¡kė pasiryžimÄ jÄ atlyginti, turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä ir tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vairavimo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas dėl garbaus amžiaus ir turimų sveikatos problemų, atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad teismo paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, Å¡ios nuobaudos netaikant.Apelianto manymu, pagal nagrinėjamoje byloje padarytos žalos dydį ir veikos pavojingumÄ paskirta nuobauda neatitinka nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d. numatytos teisės į teisingÄ teismÄ , nei 109 str. 2 d.

įtvirtinto teisingumo principo.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Patikrinus bylos medžiagÄ , nėra pagrindo abejoti dėl R. A. kaltės, padarius ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. A., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus.

Tai patvirtina:             1) 2013 m. kovo 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio patrulio Miroslav Kutko tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ buvo rastas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadintu galiniu bamperiu. Apgadinto automobilio vairuotojas V. T. policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad eismo įvykį matė jo sutuoktinė, kuri įvykio metu buvo automobilyje, jis pats buvo priėjęs prie pažeidėjo, tačiau pastarasis nenorėjo su juo bendrauti ir užsipylęs benzino bei sumokėjęs už degalus iÅ¡ benzino kolonėlės iÅ¡važiavo (b.l.5);             2) 2013 m. kovo 29 d. nukentėjusiojo V.

T. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad sukdamas į degalinę automobilis Volvo 850 savo priekiniu bamperiu kliudė jo automobilio galinį bamperį. V. T. nurodė, jog priėjo prie vairuotojo, kliudžiusio jo automobilį, tačiau pastarasis su juo nekalbėjo įsipylė kuro ir iš degalinės išvažiavo (b.l.7);             3) 2013 m. kovo 29 d. sudaryta eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta automobilio VW Passat padėtis įvykio metu bei nurodyti eismo metu šiam automobiliui padaryti apgadinimai (apgadintas užpakalinis bamperis) (b.l.8-9);             4) 2013 m. balandžio 16 d.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros aktas Nr.AV2-1488/300, kuriame nurodyti automobilio Volvo 850 apgadinimai, t.y. nubrozdintas priekinis bamperis kairėje pusėje.(b.l.14);             5) fotonuotraukos, kuriose matyti automobilių Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l.12-13);               7) iš dalies paties R. A. 2013 m. balandžio 16 d. paaiškinimas, kad jis įsukdamas į benzino kolonėlę priekiniu savo automobilio bamperiu užkabino, stovėjusio automobilio VW Passat galinį bamperį (b.l.13);             8) liudytojos K.

S. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu duoti parodymai, kad ji sėdėdama stovinčiame automobilyje VW Passat pajuto stumtelėjimÄ , atsisukusi pajuto, kad automobilis Volvo 850 dar kartÄ stumtelėjo jų automobilį ir nuvažiavo į degalinę. Nurodė, jog kontaktas buvo slystantis (b.l.20-23).Nors nubaustasis tvirtina, kad jis automobilių kontakto nepajuto, tačiau pripažįsta, kad prie jo buvo priėjęs nukentėjusysis V. T. ir apie eismo įvykį jam pranešė. Nors, kaip teigia nubaustasis, V.

T. kalba buvo labai emocinga ir neriÅ¡li, vis tik jis suprato kad kalbama apie eismo įvykį, kuriame jis dalyvavo, tačiau tikėdamasis, kad viskas bus iÅ¡siaiÅ¡kinta be jo, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Tokie nubaustojo veiksmai laikytini savavaliÅ¡ku, tyčiniu pasitraukimu iÅ¡ įvykio vietos. Kelių eismo taisyklių 232 punkte nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

             Apylinkės teismo išvadų nepaneigia nubaustojo advokato apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad bėgti ir slėptis iš eismo įvykio vietos jam nebuvo jokios prasmės, kadangi R. A. vairavimo stažas didelis, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi. Visi šie apelianto nurodyti argumentai nepašalina, jo atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus numatytus pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.              Nubaustajam už jo padarytus pažeidimus paskirta 3 tūkstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nors pagrindinė ir papildoma nuobaudos paskirtos nubaustajam inkriminuotų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. straipsnių sankcijų ribose, tačiau atsižvelgiant į padarytus pažeidimus bei kitas aplinkybes laikytina, kad R. A. nubaustas akivaizdžiai per griežtai.Pažymėtina, kad apylinkės teismas savo nutarime iš esmės nubaustajam paskirtos nuobaudos parinkimo nemotyvavo, faktiškai nenurodydamas jokių turinčių reikšmę nuobaudų parinkimui aplinkybių apsiribodamas tik nurodymu, kad R. A. galiojančių nuobaudų neturi ir nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismo nutarimo turinys patvirtina, kad parenkant nuobaudÄ ir jos dydį nebuvo analizuojamos ir vertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės ir dėl to pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta netinkama papildoma nuobauda. Atsižvelgiant į tai apylinkės teismo nutarimas keistinas.              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kontaktas tarp automobilių įvyko įvažiuojant į benzino kolonėlę, nubaustasis savo automobiliu lietė stovintį automobilį VW Passat padarydamas nežymius apgadinimus (b.l.12-13), kuriems panaikinti didesnio automobilio remonto iÅ¡ esmės nereikia, padaryta žala nedidelė, todėl įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu.

             Byloje nėra duomenų, kad nubaustasis bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sukėlė avarinę situacijÄ pavojingÄ kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.). IÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta padarius nedidelius kito automobilio apgadinimus įvažiuojant į benzino kolonėlę.              Atsižvelgiant į pažeidimo ir padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ (kliudant stovintį automobilį įvažiuojant į degalinę), į tai, jog pažeidėjas yra 76 metų amžiaus (lengvinanti aplinkybė ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), turėdamas ilgametį vairavimo staÅ¾Ä baustas tik du kartus už mažareikÅ¡mius pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, iÅ¡ esmės neneigia padarytų pažeidimų, poreikis naudotis automobiliu jam reikalingas dėl sveikatos bÅ«klės. Atsižvelgiant į nubaustojo asmenybę, laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos po Å¡io mažareikÅ¡mio įvykio, paskyrus pakankamai didelę piniginę nuobaudÄ , skyrimas netgi minimalios ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos yra akivaizdžiai neteisingas, todėl laikytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės yra ta aplinkybių visuma, kuri sudaro galimybes taikyti nubaustojo atžvilgiu ATPK 301 str. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ paskirti mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje.Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas ((duomenys neskelbtini).) numato galimybes esant reikalui skirti ir mažesnes nei numatytos ATPK 130 str. sankcijoje nuobaudas, tuo pačiu yra galimybės nepažeidžiant įstatymų reikalavimų bei teisingumo principų paskirti tinkamas nuobaudas ir Å¡ioje byloje, praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ netenkintinas,             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,              n u t a r ė :

             R. A. atstovo Juliaus Jasaičio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalis kuriose R. A. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta papildoma nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) metams ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui.             R.

A. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirti papildomÄ nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.             Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. A. galutinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â