c8de4946-12e7-4f6f-a479-7d17afea2a7d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                Civilinė byla Nr. e2S-310-265/2017                                                                             Proceso Nr. 2-46-3-02436-2016-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU N U T A R T I S 2017 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LitCon“ direktoriaus L.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dėl baudos skyrimo L. P. pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese skyrimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja prašė L. P., UAB „LitCon“ vadovui, skirti baudÄ už antstolės 2015-05-13 reikalavimo nevykdymÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTauragės rajono apylinkės teismas 2016-11-24 nutartimi UAB „LitCon“ vadovui L.

P. skyrė 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ už antstolio 2015-05-13 reikalavimo Nr. S-1487 pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio sÄ skaitÄ nevykdymÄ .Teismas nustatė, kad UAB „LitCon“ direktorius L. P. neįvykdė 2015-05-13 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-1487 suformuluoto reikalavimo, t. y. UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas nedelsiant pervesti į antstolio sÄ skaitÄ . Taip pat pažymėjo, kad nėra duomenų apie tai, kad L. P. ar UAB „LitCon“ bÅ«tų apskundę antstolio 2015-05-13 patvarkymÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „LitCon“ direktorius L. P. neįvykdė antstolio patvarkymo bei į pažeidimo pobÅ«dį, todėl antstolės reikalavimÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: UAB „LitCon" ir direktorius L. P. nebuvo informuoti apie antstolės 2016 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0039/15/00103 ir neturėjo galimybės pasisakyti dėl antstolės reikalavimo skirti baudÄ nepagrįstumo. 2015 m. gruodžio 18 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2015/12/18 skolininkas perleido naujajam kreditoriui 18 402,60 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias UAB „LitCon" žinioje. Skolininkui ir naujajam kreditoriui sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, kuri įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo momento, UAB „LitCon" žinioje esančios piniginės lėšos tapo ne skolininko nuosavybe, o naujojo kreditoriaus. Nuo 2015 m. gruodžio 18 d. UAB „LitCon" objektyviai negalėjo įvykdyti antstolio 2015 m. gegužės 13 d. patvarkymo, nes nebeturėjo savo žinioje skolininkui priklausančių piniginių lėšų.

UAB „LitCon" žinioje buvusios skolininko lėšos buvo sulaikytos pagal UAB „LitCon" ir skolininko sudarytas sutartis kaip skolininko prievolių užtikrinimas garantiniu laikotarpiu, todėl prievolės sumokėti sulaikytus pinigus anksčiau nei 2016 m. spalio 15 d. į antstolio R. A. G. ar antstolės sÄ skaitÄ UAB „LitCon" irgi neturėjo. Antstolio patvarkymas sumokėti sulaikytas pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ atitinka skolininko reikalavimÄ sumokėti sulaikytas pingines lėšas.

Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju skolininkas neturėjo teisės iki baigsis garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo terminas, nustatytas sutartyse, reikÅ¡ti reikalavimo sumokėti sulaikytas pinigines lėšas, vadinasi ir antstolis R. A. G. ar antstolė neturėjo teisės to reikalauti, o UAB „LitCon" neprivalėjo tokio reikalavimo vykdyti. PrieÅ¡ atliekant mokėjimÄ naujajam kreditoriui UAB „LitCon" įsitikino, jog areÅ¡tas lėšoms nėra taikomas. Bauda nagrinėjamu atveju nėra tikslinga, kadangi, jÄ paskyrus, nebus pasiekti baudos skyrimo tikslai.

Prideda naujus įrodymus: 2013-06-05 Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 844S-130605/2 kopijÄ , baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto kopijas, 2014-03-20 Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 880S-140320/3 kopijÄ , 2016-10-05 ir 2016-12-01 iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Turto areÅ¡to registro.PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:6.1.

UAB „LitCon“ vadovui antstolio 2015-05-13 Nr. S-1487 reikalavimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų turinys buvo žinomas, vadovas neginčijo jo turinio ir jame numatytos vykdymo tvarkos. Patvarkymas nebuvo panaikintas ir galiojo iki jo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl turėjo bÅ«ti vykdytinas.6.2. UAB „LitCon“ vadovas sÄ moningai vilkino patvarkymo vykdymÄ , kol bus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, nes sudarius reikalavimo perleidimo sutartį UAB „ LitCon“ gavo finansinę naudÄ .6.3.

UAB „LitCon“ buvo pateiktas vykdyti antstolio patvarkymas, pagal kurį UAB „LitCon“ privalėjo areÅ¡tuotas UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai UAB „LitCon“ vadovas negalėjo sutikti su reikalavimo perleidimu UAB „ Skolų valdymo konsultacijos“.6.4. Turto areÅ¡to registre nėra registruojami duomenys apie skolininkui priklausančių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .6.5.

Prideda naujus įrodymus: susitarimÄ dėl 2015-12-18 Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos prieduose numatytų prievolių vykdymo; 2015-12-29 UAB „LitCon“ vyr. finansininkės I. G. el. laiÅ¡kÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skirta 145 Eur bauda L.

P., UAB „LitCon“ vadovui, už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .Apeliantas kartu su atskiruoju skundu ir pareiÅ¡kėja su atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus, kurie nurodyti Å¡ios nutarties 5.7 ir 6.5 punktuose. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kadangi Å¡iuo atveju iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantui nebuvo suteikta galimybė pateikti minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai iki atskirojo skundo pateikimo nebuvo bÅ«tinybės teikti kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus įrodymus, todėl Å¡iuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).Nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „PEG grupė“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Virdana“ naudai. 2015-05-13 priimtas patvarkymas Nr. S-1487 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo, kuriuo buvo reikalaujama skolininkei UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pervesti į antstolio Romualdo A.

G. sÄ skaitÄ . UAB „LitCon“ 2015-06-08 atsakymu į antstolės patvarkymÄ nurodė, jog įmonės žinioje yra 18 291,22 Eur suma, priklausanti UAB „PEG grupė“, kuri yra sulaikyta pagal UAB „LitCon“ ir UAB „PEG grupė“ 2013 m. birželio 5 d. Nr. 8446-130605/2 ir 2014 m. kovo 14 d. Nr. 880S-140320/3 Tiekimo ir statybos rangos sutartis. Taip pat nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. sueina grÄ Å¾inimo terminas. 2016 m. spalio 6 d. antstolė pakartotinai kreipėsi į UAB „LitCon“ dėl lėšų pervedimo į antstolio sÄ skaitÄ . 2016-10-12 UAB „LitCon raÅ¡tu SR-161012-01LV informavo, jog lėšų neturi, kadangi UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pagal 2015 m. gruodžio 18 d.

UAB „PEG grupė“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ reikalavimo perleidimo sandorį pervedė naujam kreditoriui UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 14 722,08 Eur sumÄ . UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nurodė, jog UAB „LitCon“ minėtas lėšas pervedė įmonei 2015-12-29.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens pateiktus naujus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens argumentai, jog teismas, neinformavęs Å¡alių apie pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, pažeidė vienÄ pagrindinių bylos Å¡alių teisę – bÅ«ti iÅ¡klausytam, nepagrįsti. Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „LitCon“ vadovui L. P. iÅ¡nagrinėjo 2016-11-24 raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotam asmeniui, tai yra vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 3 dalimi. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK normos nenumato pareigos teismui suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ti apie teisme gautÄ antstolės pareiÅ¡kimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepažeidė suinteresuoto asmens teisių.Nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog 2015-05-13 priimtas patvarkymas Nr. S-1487 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo, kuriuo buvo reikalaujama skolininkei UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pervesti į antstolio R.

A. G. sÄ skaitÄ bÅ«tų apskųstas, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog UAB „LitCon“ ir įmonės vadovas L. P. sutiko su Å¡io patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo 2015-06-08 informavo antstolę, jog įmonės žinioje yra 18 291,22 Eur suma priklausanti UAB „PEG grupė“, kuri yra sulaikyta pagal UAB „LitCon“ ir UAB „PEG grupė“, 2013 m. birželio 5 d. Nr. 8446-130605/2 ir 2014 m. kovo 14 d. Nr. 880S-140320/3 Tiekimo ir statybos rangos sutartis. 2016-10-12 UAB „LitCon informavo antstolę, jog lėšų neturi, kadangi UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas pagal 2015 m. gruodžio 18 d.

UAB „PEG grupė“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ reikalavimo perleidimo sandorį pervedė naujam kreditoriui UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 14 722,08 Eur sumÄ . Suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus - 2013 m. birželio 5 d. Nr. 8446-130605/2 ir 2014 m. kovo 14 d. Nr. 880S-140320/3 Tiekimo ir statybos rangos sutartis, 2015 m. gruodžio 18 d. UAB „PEG grupė“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti duomenys neįrodo, jog UAB „LitCon“ direktorius L.

P. teisėtai nevykdė 2015-05-13 patvarkymo. Pritartina pirmosios instancijos teismo pastebėjimui, jog byloje nėra duomenų ir jų nepateikta apeliacinės instancijos teismui, jog įmonės vadovas bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti sandorio pagrįstumÄ , kuriuo remiantis 2015-12-29 buvo pervestos UAB „PEG grupė“ priklausančios lėšos įmonei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ar apie tokį reikalavimo perleidimÄ informavęs antstolį. UAB „LitCon“ antstolį informavo apie reikalavimo perleidimo sutartį tik tuomet, kai antstolė 2016-10-06 pakartotinai užklausė UAB „LitCon“ apie lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolio sÄ skaitÄ , kai tuo tarpu lėšos naujajam kreditoriui buvo pervestos dar 2015-12-29.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog UAB „LitCon“, žinodama apie priimtÄ 2015-05-13 antstolio patvarkymÄ , privalėjo visų pirma spręsti Å¡io patvarkymo įvykdymo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „LitCon“ vadovas turėjo elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, įsitikinti ar reikalavimo perleidimo sutartis teisėta ir pagrįsta, taip pat privalėjo informuoti antstolį apie planuojamÄ sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „LitCon“ buvo informavusi antstolį, jog pinigų sulaikymo terminas baigiasi 2016 m. spalio 10 d., tačiau kaip minėta, naujam kreditoriui lėšos pervestos 2015-12-29.

Kaip matyti iÅ¡ Susitarimo dėl 2015-12-18 Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos prieduose numatytų prievolių įvykdymo, UAB „LitCon“, pervesdama pingines lėšas naujajam kreditoriui, gavo finansinę naudÄ â€“ 20 proc. nuo bendros perleistos sumos. Å ios aplinkybės leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „LitCon“ vadovas sÄ moningai vilkino patvarkymo vykdymÄ . Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, jog buvo apdairus ir rÅ«pestingas, kadangi prieÅ¡ pervesdamas lėšas naujajam kreditoriui patikrino duomenis Turto areÅ¡to registre ir įsitikino, kad Å¡ios lėšos nėra areÅ¡tuotos.

Pažymėtina, kad Turto areÅ¡to registre nėra registruojami duomenys apie skolininkui priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ pas trečiuosius asmenis. Taip pat pažymėtina, kad UAB „LitCon“ vadovas neabejotinai žinojo apie priimtÄ 2015-05-13 antstolio patvarkymÄ , kuriame nurodyta, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areÅ¡tuoja skolininkei UAB „PEG grupė“ priklausančias lėšas 24 457,80 Eur sumai.Suinteresuotas asmuo teigia, jog paskirta bauda yra neproporcinga ir neteisinga.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Nagrinėjamu atveju teismas paskyrė fiksuotÄ 145 Eur dydžio baudÄ , kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina teisinga ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Aukščiau nurodytais motyvais konstatuota, kad UAB „LitCon“ vadovas nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai, neįsitikino, ar reikalavimo perleidimo sutartis teisėta ir pagrįsta, nebendradarbiavo su antstole ir neinformavo apie planuojamÄ sudaryti reikalavimo perleidimo sandorį, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė 145 Eur dydžio baudÄ suinteresuotam asmeniui L.

P..Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius byloje nagrinėjamus klausimus ir su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė baudos už antstolio patvarkymo nevykdymo skyrimÄ reglamentuojančias teisės normas, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p)..

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:          Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas