c8de41ba-0f01-4d79-84bb-0205cb820b0c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1071-254/2015;Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-24715-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 129; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „VKK Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3300-435/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „VKK Vilnius“ pareiÅ¡kimÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, suinteresuoti asmenys Kauno miesto 27 notaro biuras, bankrutavusi Nacionalinė kredito unija, ir n u s t a t ė :I .

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „VKK Vilnius“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto 27 notaro biuro 2014-12-04 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio 309 707,48 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „VKK Vilnius“ kreditoriaus bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos naudai. Nurodė, kad 2010-06-10 UAB „VKK Vilnius“ ir bankrutavusi Nacionalinė kredito unija sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas gavo 200 000,00 Lt paskolÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas sutinka su 186 919,59 Lt paskolos suma, tačiau nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais bei palÅ«kanomis.

PareiÅ¡kėjas 2015-01-08 pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti 2014-12-04 Kauno miesto 27 notarų biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. MČ-5644, galiojimÄ ir Å¡io įraÅ¡o pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/22592 iki teismo sprendimo įsigaliojimo. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismui nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir atitinkamai antstoliui D. K. areÅ¡tavus UAB „VKK Vilnius" pinigines lėšas įmonė negalėtų vykdyti Å«kinės-komercinės veiklos, areÅ¡tavus bei iÅ¡ varžytinių pardavus UAB „VKK Vilnius" kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , turtas bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, o teismui panaikinus 2014-12-04 Kauno miesto 27 notaro biuro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , jau bÅ«tų padaryta neatitaisoma žala įmonei, bÅ«tų pažeisti ne tik Å¡ios įmonės, bet ir sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėti interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad skundo tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas negalės bÅ«ti realiai įvykdytas. Teismo nuomone, praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjas turėtų pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. e2-1843-358/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „VKK Vilnius“ ir D.

B., kurioje pareiÅ¡kėjas ginčija delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo klausimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „VKK Vilnius“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti 2014-12-04 Kauno miesto 27 notarų biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimÄ ir Å¡io įraÅ¡o pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/22592 iki teismo sprendimo įsigaliojimo.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis neįrodė, jog yra grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymi, kad teismui nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir atitinkamai antstoliui D. K. areÅ¡tavus UAB „VKK Vilnius" pinigines lėšas įmonė negalėtų vykdyti Å«kinės-komercinės veiklos, areÅ¡tavus bei iÅ¡ varžytinių pardavus pareiÅ¡kėjos kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , jis bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, o teismui panaikinus 2014-12-04 Kauno miesto 27 notaro biuro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , jau bÅ«tų padaryta neatitaisoma žala įmonei, bÅ«tų pažeisti ne tik Å¡ios įmonės, bet ir sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėti interesai.

Tačiau, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas neįvertino minėtų aplinkybių ir taip pažeidė procesines teisės normas reglamentuojančias įrodinėjimÄ , priėmė nemotyvuotÄ nutartį. Apelianto įsitikinimu, jeigu pirmosios instancijos teismui trÅ«ko įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai jis turėjo teisę jų pareikalauti arba nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

2. Apeliantas nurodo, kad praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas pateikė kol dar nebuvo gavęs 2015-01-08 nutarties dėl pirminio pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pateiktas prie pirminio pareiÅ¡kimo. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismo argumentai dėl CPK 147 straipsnio 3 dalies taikymo Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti nevertintini.

3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje jis turėtų pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. e2-1843-358/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „VKK Vilnius“ ir D. B.. Å iuo aspektu pažymi, kad minėtoje byloje yra sprendžiamas kitokio pobÅ«džio ginčas, t.y., ginčijamas bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos reikalaujamos skolos dydis ir nėra sprendžiamas klausimas dėl Kauno miesto 27 notaro biuro 2014-12-04 vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo.

Suinteresuotas asmuo bankrutavusi Nacionalinė kredito unija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti Å¡iais argumentais:1. Pažymima, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė, kokius jo pateiktus įrodymus ir argumentus teismas atmetė. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareikalauti trÅ«kstamų įrodymų yra nepagrįsti, nes, pasak suinteresuoto asmens, kiekvienas asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, t.y., pareiÅ¡kėjas privalėjo įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ .

2. Teigiama, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai motyvuoja tuo, kad antstolis areÅ¡tuos jo pinigines lėšas ir įmonė negalės vykdyti Å«kinės-komercinės veiklos arba areÅ¡tavus bei iÅ¡ varžytinių pardavus UAB „VKK Vilnius" kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡is bÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims. Pažymima, kad paskolos sutarties vykdymo užtikrinimui pareiÅ¡kėjas UAB „VKK Vilnius" įkeitė UAB „Toleita" nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistÄ daiktÄ .

PareiÅ¡kėjas pats nurodė, kad įkeisto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė 556 000 Lt, todėl suinteresuoto asmens manymu, jeigu minėta suma bÅ«tų gauta pardavus įkeistÄ turtÄ , antstoliui nebus teisinio pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ . Be to, unijos ir pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 4.1 punkte taip pat nustatyta kredito unijos teisė „savo nuožiÅ«ra iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į laiduotojo/garanto/įkeistÄ turtÄ ar kitÄ Paskolos gavėjo turtÄ ".

Taigi, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojas, taip pat nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .3. Akcentuojama, kad pareiÅ¡kėjas pripažįsta kredito unijos reikalavimÄ dėl 186 919,59 Lt negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1843- 358/2015, taip pat neneigia unijos teisės į palÅ«kanų ir delspinigių priteisimÄ , tik ginčija priteistinų sumų dydį.4. Pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi hipotekos instituto principais, hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumu, jo privilegijuota padėtimi prieÅ¡ kitus kreditorius, greito ir efektyvaus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo principu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto sustabdymas, kai pats paskolos gavėjas pripažįsta didžiÄ ja dalimi savo prievoles pagal paskolos sutartį, suinteresuoto asmens įsitikinimu, prieÅ¡tarautų minėtiems principams ir bÅ«tų neproporcingai apribotos hipotekos kreditoriaus teisės.5. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra tokia gera, kad panaikinus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , jo turimo turto pakaktų unijai galimai palankaus sprendimo įvykdymui civilinėje byloje Nr. e2-l843-358/2015, todėl nėra pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir tokiu bÅ«du dar labiau didinti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ unijai.

Akcentuojama, kad pareiÅ¡kėjo skola unijai nuolat auga, o nepagrįstai sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bÅ«tų paneigtas įsipareigojimų vykdymo privalomumo principas.Suinteresuotas asmuo UAB „Toleita“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Pažymi, kad ginčijamo vykdomojo įraÅ¡o pagrindu, antstolis D. K. 2015-02-12 priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo suinteresuotam asmeniui UAB „Toleita“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , esantį Butrimonių g. 15, Vilnius bei skyrė Å¡io nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę.

Pažymima, kad suinteresuotas asmuo nesutinka su kreditoriaus - bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos - pareikÅ¡tu reikalavimu ir ji, kaip įkaito davėja, yra suinteresuota iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso eiga, juolab, kad Å¡iuo metu prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui yra areÅ¡tuotas tik įkaito davėjos nekilnojamasis turtas. Dėl Å¡ios priežasties, UAB „Toleita“ sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigiama, kad teismui net ir atmetus pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimus dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo kaip nepagrįstus, tai iÅ¡ieÅ¡kotojui nesukeltų jokių neigiamų padarinių, kadangi nėra jokio pagrindo manyti, kad Å¡io įkeisto nekilnojamojo turto vertė gali ženkliai pasikeisti, kol bus nagrinėjama Å¡i civilinė byla.

Be to, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys - atmestas. UAB „Toleita“ manymu, Å¡ioje civilinėje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tikimybė neigiamiems padariniams atsirasti yra didesnė nei tokias priemones pritaikius. Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį (prieÅ¡taravimus), įkeistas turtas jau gali bÅ«ti perleistas (parduotas iÅ¡ varžytynių) tretiesiems sÄ Å¾iningiems asmenims, ir tokiu bÅ«du bÅ«tų apsunkintas UAB „Toleita“ nekilnojamojo turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ trečiųjų asmenų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , nagrinėjant skundÄ dėl notaro veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus ir teismo priimtus procesinius dokumentus, laikytina, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl notaro veiksmų teisėtumo, nes klausimas dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo yra nagrinėjamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

Apeliantas CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl notaro veiksmų teisėtumo, laikydamas notaro atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä nepagrįstu ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal atliktÄ notaro įraÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoji byla pradėta Kauno miesto 27 notaro biuro 2014-12-04 atlikto vykdomojo įraÅ¡o dėl priverstinio 309 707,48 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „VKK Vilnius“ kreditoriaus bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos naudai, pagrindu.

IÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje yra hipotekos kreditorius bankrutavusi Nacionalinė kredito unija, kurios naudai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2010 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 23-ojo notarų biuro notarės patvirtintÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.1941 straipsnio 6 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti sustabdytas tik įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-504-180/2015).Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Kaip jau minėta, vykdomoji byla, kurioje praÅ¡oma sustabdyti vykdymÄ , vykdoma sutartinės hipotekos pagrindu. Byloje pareiÅ¡kėjas ginčija notaro vykdomojo įraÅ¡o teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir kaip vienintelį atlikto įraÅ¡o neteisėtumo pagrindÄ nurodo nepagrįstai dideles palÅ«kanas ir delspinigius, tačiau Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl palÅ«kanų ir delspinigių dydžio pakeitimo ir sutarties sÄ lygų modifikavimo. Pažymėtina, kad paskolos sutarties vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas UAB „Toleita" nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, tačiau hipotekos sandoris byloje taip pat nėra ginčijamas.

Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieÅ¡kinys (skundas) nėra tikėtinai pagrįstas. PareiÅ¡kėjo galimi nepatogumai dėl prisiimtų prievolių priverstinio vykdymo nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Vadinasi, apeliantas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę (CPK 178 straipsnis), o praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvų nenurodymas, ar nepakankamas jų nurodymas nėra teisinis pagrindas tai laikyti procesinio dokumento trÅ«kumu (CPK 115 straipsnis). Dėl apelianto argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjas galėtų pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. e2-1843-358/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „VKK Vilnius“ ir D.

B.. Pažymėtina, kad būtent minėtoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl vykdomajame įraše nurodytos skolos dydžio. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo argumentai dėl CPK 147 straipsnio 3 dalies taikymo šiuo atveju turėtų būti nevertintini. Bylos medžiaga patvirtina, kad pradinis pareiškimas teisme gautas 2015-01-05, nutartis dėl trūkumų šalinimo priimta 2015-01-08, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisme gautas 2015-01-13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti sprendžiamas net ir esant ieškinio trūkumams vadovaujantis CPK 147 straipsnio 3 dalimi (CPK 147 straipsnio 4 dalis) ir ši aplinkybė neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir priimta pažeidžiant procesines teisės normas. Aplinkybė, kad buvo priimta nepalanki pareiÅ¡kėjui nutartis nereiÅ¡kia, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiÅ¡kai be motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2014).

Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kodėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmetamas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                                            Dalė Burdulienė