c8de05df-8a17-415e-a1aa-2c19684923db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-42316-433/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35662-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ (toliau taip pat ir – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. J. (toliau taip pat ir – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo pagal sutartį (duomenys neskelbtini): 174,98 Eur skolÄ , 164,05 Eur palÅ«kanas, 125,99 Eur delspinigius, pagal sutartį (duomenys neskelbtini): 244,40 Eur skolÄ , 206,22 Eur palÅ«kanas, 175,97 Eur delspinigius, pagal sutartį (duomenys neskelbtini): 292,96 Eur skolÄ , 302,13 Eur palÅ«kanas, 210,93 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 proc. metines palÅ«kanas pagal sutartį (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (174,98 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , 18 proc. metines palÅ«kanas pagal sutartį (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (244,40 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , 22 proc. metines palÅ«kanas pagal sutartį (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (292,96 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti 2019 m. gruodžio 10 d. (CPK 130 straipsnis).

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Ūkio banko lizingas“ ir E. J. sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse iÅ¡ viso 712,34 Eur kreditÄ .

Atsakovas minėtose sutartyse įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyse numatytas sumas UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Atsakovui netinkamai vykdant minėtas sutartis UAB „Ūkio banko lizingas“ jas nutraukė ir įgyjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ , bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų. (duomenys neskelbtini) UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartis.

Pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovė liko skolinga kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi suteiktÄ kreditÄ pagal minėtÄ sutartį (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pažymėtina tai, kad teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Be to, byloje esantis UAB „Gelvora“ 2015 m. kovo 31 d. atsakovui adresuotas raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“ buvo informuota, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir turi reikalavimo teisę Å¡ioje byloje. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovei pagal sutartį (duomenys neskelbtini) 174,98 Eur, pagal sutartį (duomenys neskelbtini) 244,40 Eur, pagal sutartį (duomenys neskelbtini) 292,96 Eur, liko skolingas negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 712.34 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir pagal sutartį (duomenys neskelbtini), 164,05 Eur, mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (20 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2015-03-10 iki 2019-11-15), pagal sutartį (duomenys neskelbtini), 206,22 Eur, mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (18 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2015-03-10 iki 2019-11-15), pagal sutartį (duomenys neskelbtini), 302,13 Eur, mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (22 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2015-03-10 iki 2019-11-15), iÅ¡ viso 672,40 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal atsakovo su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytas sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti 20 proc., 18proc., ir 22 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo pagal sutarį (duomenys neskelbtini) priteistina 20 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (174,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki visiško prievolės įvykdymo, pagal sutarį (duomenys neskelbtini) priteistina 18 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (244,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki visiško prievolės įvykdymo, pagal sutarį (duomenys neskelbtini) priteistina 22 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (292,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Nagrinėjamu atveju pagal sutarties specialiosios dalies nuostatas atsakovas, praleidusi mėnesio įmokos mokėjimo kredito pabaigos datos ar kitus sutartyje numatytus terminus, privalo mokėti 0,4 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas pagal sutartį (duomenys neskelbtini) turi mokėti 125,99 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2019-05-19 iki 2019-11-15), pagal sutartį (duomenys neskelbtini) turi mokėti 175,97 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2019-05-19 iki 2019-11-15), pagal sutartį (duomenys neskelbtini) turi mokėti 210,93 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2019-05-19 iki 2019-11-15).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 512.89 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (1225,23 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 43,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 712,34 Eur (septynių Å¡imtų dvylikos eurų 34 ct) skolÄ , 672,40 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 40 ct) palÅ«kanas, 512.89 Eur (penkis Å¡imtus dvylikÄ eurų 89 ct) delspinigių, pagal sutarį (duomenys neskelbtini) priteistina 20 (dvideÅ¡imties) proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (174,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, pagal sutarį Nr. (duomenys neskelbtini) priteistina 18 (aÅ¡tuoniolikos) proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (244,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, pagal sutarį (duomenys neskelbtini) priteistina 22 (dvideÅ¡imt dviejų) proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (292,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1225,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43,00 Eur ( keturiasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas