c8ddf992-e3f2-4929-b9f9-3dc57ce5d9f3 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                             36.2; 44.5.1; 50.10; 102.2; 114.11; 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, sekretoriaujant Gražinai Petrikienei, Monikai Stankevičienei,dalyvaujant ieškovo atstovui A.

B., atsakovui S. S. ir jo atstovui advokatui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Techoma“, L. K., L. K., S. S. dėl nuostolių ir iÅ¡laidų atlyginimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2011-05-19 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2011-09-06 patikslino, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Techoma“, L.

K., L. K., S. S.:- 1898,76 Lt turto draudimo iÅ¡laidų;- 10395 Lt atsiimto turto saugojimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009-05-16 pagal lizingo sutartį Nr. 1080613 ir nuo 2009-05-21 pagal lizingo sutartį Nr. 1080457 iki 2011-03-07 pagal lizingo sutartį Nr. 1080457 ir iki 2011-06-30 pagal lizingo sutartį Nr. 1080613;- 1442 Lt atsiimto turto vertinimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009-05-22 iki 2010-09-20;- 64408,15 Lt nuostolį, patirtÄ realizavus lizinguojamÄ turtÄ pagal lizingo sutartį Nr. 1080457;- 39030,12 Lt nuostolį, patirtÄ realizavus lizinguotÄ turtÄ pagal lizingo sutartį Nr. 1080613;- 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- 3343 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Techoma“ 2008-05-13 buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 1080457, o 2008-06-10 sudaryta Lizingo sutartis Nr. 1080613. Lizingo sutartimis atsakovas UAB „Techoma“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamÄ turtÄ sunkvežimį RENAULT Kerax 450,42 5x4 Heavy, 2008 m. (2 vnt.) IeÅ¡kovas perdavė turtÄ atsakovui UAB „Techoma“ valdyti ir naudotis lizingo sutarčių sÄ lygomis ir įsipareigojo atsakovui UAB „Techoma“ įvykužius visas lizingo sutarčių sÄ lygas perleisti turtÄ atsakovo UAB „Techoma“ nuosavybėn. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo L.

K. buvo sudarytos laidavimo sutartys: 2008-05-13 Nr. LS/07-08-805, 2008-06-10 Nr. LS/07-08-380. Tarp ieškovo ir atsakovo L. K. buvo sudarytos laidavimo sutartys: 2008-05-13 Nr. LS/07-08-806, 2008-06-10 Nr. LS/07-08-381. Tarp ieškovo ir atsakovo S. S. buvo sudarytos laidavimo sutartys: 2008-05-13 Nr. LS/07-08-8087, 2008-06-10 Nr. LS/07-08-832. Laidavimo sutarčių 1.1 p. atsakovai, kaip laiduotojai, neatlygintinai įsipareigojo, kaip solidarūs skolininkai, atsakyti ieškovui, kaip kreditoriui, visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Techoma“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal nurodytas lizingo sutartis.

Atsakovai savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartis ir laidavimo sutartis vykdė netinkamai, vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors ieÅ¡kovas primindavo apie įsiskolinimus telefonu ir raÅ¡tu. Kadangi atsakovai vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieÅ¡kovas nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 dienų, 2009-04-07 remdamasis lizingo sutarčių 12.2.3 p., vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis bei pareikalavo atsakovÄ UAB „Techoma“ sumokėti mėnesines lizingo įmokas, delspinigius už vėlavimÄ bei grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ .

Laiduotojai L. K., L. K., S. S., nesilaikydami laidavimo sutarčių 1.1 p., 2.1.4. p. 3.1 p., taip pat neįvykdė įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis ir nesumokėjo kreditoriui, įsiskolinimo - pradelstų įmokų bei delspinigių. IeÅ¡kovas kaip turto savininkas turtÄ perdavė saugoti UAB „Skuba“ bei pavedė Å¡iai bendrovei pardavinėti turtÄ . UAB „Skuba“ turtÄ pagal lizingo sutartį Nr. 1080613 saugojo nuo 2009-05-16 iki 2011-06-30, o pagal lizingo sutartį Nr. 1080457 saugojo nuo 2009-05-21 iki 2011-03-07. 2011-03-07 ieÅ¡kovas pardavė lizinguojamÄ turtÄ pagal Lizingo sutartį Nr. 1080457, 2011-07-07 ieÅ¡kovas pardavė lizinguojamÄ turtÄ pagal lizingo sutartį Nr. 1080613.

Vadovaujantis lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1.12 p. atsakovai įsipareigojo atlyginti lizingo davėjui visus nuostolius ir iÅ¡laidas, kuriuos jis turėjo dėl turto grÄ Å¾inimo lizingo davėjui. Pagal laidavimo sutarčių 3.1 p. lizingo gavėjui neįvykdžius pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sÄ lygų, laiduotojas atsakovo kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sÄ lygomis bei terminais kaip ir lizingo gavėjas, įskaitant, bet neapsiribojant lizingo įmokų, palÅ«kanų ir netesybų, nuostolių ir kitų mokėjimų pagal pagrindinę sutartį sumokėjimÄ (LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.6 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Atsakovas S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 154-156), praÅ¡ydamas jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intÄ turtÄ perdavė saugoti UAB „Skuba“ ir pavedė Å¡iai bendrovei pardavinėti turtÄ . Turtas buvo parduotas. Tačiau apie tai atsakovas nebuvo informuotas. IeÅ¡kovas nepagrįstai nepranešė apie ketinimÄ realizuoti turtÄ . IeÅ¡kovas nesiÅ«lė tartis ir ieÅ¡koti kitų bÅ«dų susidariusiai situacijai spręsti. NepasiÅ«lė įsigyti turtÄ ir kitas sÄ lygas - perimti lizingo įsipareigojimus. IeÅ¡kovas pasielgė nesÄ Å¾iningai atsakovų atžvilgiu.

Tokiais UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ veiksmais buvo pažeistas bendradarbiavimo principas, įpareigojantis šalis geranoriškai keistis informacija, kuri yra reikšminga įsipareigojimų vykdymui. Atsakovas UAB „Techoma“ yra veikianti bendrovė, nebankrutuojanti, tik dėl sunkios ekonominės finansinės situacijos jos veikla pristabdyta. Ieškinyje ieškovas nepateikia duomenų, jog atsakovas UAB „Techoma“, būdamas pagrindinis kreditoriaus skolininkas, yra nemokus, nenurodo kitų priežasčių dėl ko įmonė nėra pajėgi įvykdyti prievoles, kurias reikalinga išieškoti iš laiduotojų.Atsakovai UAB „Techoma“, L.

K. ir L. K. nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lizingo (finansinės nuomos) sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise lizingo gavėjo nurodytÄ daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais, o lizingo gavėjas – naudoti daiktÄ pagal paskirtį bei mokėti periodines įmokas. Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ lizingo sÄ vokÄ Å¡ios sutarties Å¡alys – lizingo davėjas ir lizingo gavėjas tikslu įvykdyti prisiimtas prievoles turi sudaryti kitus lizingo santykių subjektams privalomus arba papildomus sandorius.

Lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu nėra daikto (Å¡ios sutarties dalyko) savininkas, turi šį daiktÄ Ä¯sigyti iÅ¡ trečiojo asmens. Å is įsigijimas privalomas, todėl ir tokio turto pirkimo-pardavimo sutartis lizingo davėjui privaloma. Pirkimo-pardavimo sandoris lizingo santykiuose yra ,,lydintis“ sandoris, sudaromas vykdant lizingo sutartį, ir dėl tokios savo paskirties turi tam tikrų specifinių bruožų palyginus su atskira pirkimo - pardavimo sutartimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.574 straipsniu, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Taigi, lizingo gavėjui nevykdant sutartinių prievolių, lizingo davėjas turi pasirinkimo teisę: reikalauti sumokėti visas pagal sutartį priklausančias įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti sutartį, susigrÄ Å¾inti turtÄ , iÅ¡siieÅ¡koti sumas, kurias lizingo gavėjas privalėjo sumokėti iki lizingo sutarties nutraukimo dienos bei faktiÅ¡kai patirtus lizingo davėjo nuostolius, kurių jam, nors ir sÄ Å¾iningai bei protingai besielgiant, nepavyko iÅ¡vengti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasirinko antrÄ jį variantÄ , t.y. sutarčių nutraukimÄ ir lizingo dalyko atsiėmimÄ , kartu pareikalaudamas iÅ¡ lizingo gavėjo sumokėti sumas, kurias lizingo gavėjas privalėjo sumokėti iki lizingo sutarties nutraukimo dienos ir nuostolius, patirtus realizavus lizingo dalyku esantį turtÄ . Nuostolių, patirtų pardavus lizinguotÄ turtÄ , dydį, ieÅ¡kovas apskaičiuoja kaip skirtumÄ tarp likusios neiÅ¡mokėtos lizinguoto turto vertės ir turto realios pardavimo kainos.

Teismas pažymi, jog toks nuostolių apskaičiavimo bÅ«das yra pagrįstas ir pripažįstamas teismų praktikoje.LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.).

Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų mokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys yra papildomos sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (Å¡iuo atveju – lizingo sutartis) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Jos negali bÅ«ti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios prievolės pobÅ«dį.

Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės 2008-05-13 UAB „Techoma“ ir UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. 1080457 dėl sunkvežimio RENAULT Kerax 450.42 8x4 Heavy (1 t., b.l. 14-22).2008-05-13 UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias laiduotojai įsipareigojo įvykdyti visas lizingo gavėjo prievoles kreditoriui, numatytas ir prisiimtas lizingo gavėjo pagrindine sutartimi, kuria kreditorius perdavė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis sunkvežimį RENAULT Kerax 450.42 8x7 Heavy:- su L.

K. - laidavimo sutartį Nr. LS/07-08-805 (1 t., b.l. 22-23);- su L. K. - laidavimo sutartį Nr. 07-08-806 (1 t., b.l. 24-25);- su S. S. - laidavimo sutartį Nr. LS/07-08-807 (1 t., b.l. 26-28).2008-06-10 UAB „Techoma“ ir UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. 1080613 dėl sunkvežimio RENAULT Kerax 450.42 8x7 Heavy (1 t., b.l. 28-34).2008-06-10 UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias laiduotojai įsipareigojo įvykdyti visas lizingo gavėjo prievoles kreditoriui, numatytas ir prisiimtas lizingo gavėjo pagrindine sutartimi, kuria kreditorius perdavė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis sunkvežimį RENAULT Kerax 450.42 8x7 Heavy:- L.

K. - laidavimo sutartį Nr. LS 10-08-380 (1 t., b.l. 35-36);- su L. K. - laidavimo sutartį Nr. LS 07-08-381 (1 t., b.l. 37-38).- S. S. - laidavimo sutartį Nr. LS 10-08-382 (1 t., b.l. 39-40).2009-04-01 raštu Nr. 01-09-2249 dėl sutarties nutraukimo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pranešė UAB „Techoma“, jog kreditorius nuo 2009-04-07 vienašališkai nutraukia sutartį (1 t., b.l. 41).2010-09-21 BRC autocentro Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog sunkvežimio RENAULT Kerax 450.42, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė sudaro 209000 Lt su PVM (2 t., b.l. 42-52).2010-09-21 BRC autocentro Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog sunkvežimio RENAULT Kerax 450.42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė sudaro 209000 Lt su PVM (2 t., b.l. 53-63).2011-03-07 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Skuba“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07-11-71 dėl sunkvežimio RENAULT Kerax 450.42 8x7 Heavy (1 t., b.l. 45-47).2011-03-29 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl nuostolių, patirtų realizavus UAB „Techoma“ pagal lizingo sutartį Nr. 1080457 lizinguojamÄ turtÄ , apskaičiavimo pažymoje nuostolių dydis sudaro 64408,15 Lt (1 t., b.l. 48). 2011-07-07 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Skuba“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07-11-198 dėl sunkvežimio RENAULT Kerax 450.42 8x7 Heavy (1 t., b.l. 173-175).2011-07-19 UAB „PajÅ«rio autorinka“ iÅ¡vadoje apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę nurodyta:- RENAULT Kerx 45.42, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. sunkvežimio vertė 2009 m. balandžio mėnesį sudarė 285133 Lt su PVM (2 t., b.l. 23-27); - RENAULT Kerx 45.42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. sunkvežimio vertė 2009 m. balandžio mėnesį sudarė 285133 Lt su PVM (2 t., b.l. 28-34).2011-07-28 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nuostolių, patirtų realizavus UAB „Techoma“ pagal Lizingo sutartį Nr. 1080613 lizinguojamÄ turtÄ , apskaičiavimo pažymoje nuostolio dydis 39030,12 Lt (1 t., b.l. 176).Laidavimo sutarčių sÄ lygos su atsakovais L.

K., L. K., S. S. buvo suderintos ir jų priimtos, nes tokia jų valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta, pasiraÅ¡ant tas sutartis ir patvirtinant, kad jie turi teisę sudaryti tokias sutartis, prisiimti bei vykdyti visus jose numatytus įsipareigojimus, kad tokių sutarčių sudarymas neprieÅ¡tarauja laiduotojo interesams (laidavimo sutarčių 2.2.1 p.). Byloje neįrodyta, kad atsakovai L. K., L. K., S. S. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromų laidavimo sutarčių sÄ lygų, įvertinti rizikÄ dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieÅ¡kovu laidavimo sutartis konkrečiomis atsakomybės sÄ lygomis, ar jų nesudaryti.

Teismas konstatuoja, kad atsakovai L. K., L. K., S. S. nepateikė įrodymų dėl jų valios neatitikimo pasiraÅ¡ant laidavimo sutartis, nereikalavo tas sutartis pripažinti negaliojančiomis, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jomis abejoti ir remiasi, sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovo patirtus nuostolius priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų, kaip laiduotojų, pagal atskiras laidavimo sutartis ta apimtimi, už kÄ Å¡ie laidavo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia:

1) CK 6.574 straipsniu, nustatančiu, kad nutraukus lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį;

2) Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.5.4 punktu, pagal kurį lizingo davėjui nutraukus sutartį ir lizingo davėjui realizavus turtÄ , atsiranda prievolė padengti skirtumÄ tarp lizingo davėjo realizuoto turto kainos bei mokėjimų, likusių įvykdyti pagal grafikÄ ir sutarties nuostatas;

3) Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1.12 punktu, pagal kurį lizingo gavėjas privalo atlyginti lizingo davėjui visus nuostolius ir iÅ¡laidas (įskaitant, bet neapsiribojant bylinėjimosi ir vykdymo iÅ¡laidas), kurias Å¡is turėjo dėl turto grÄ Å¾inimo lizingo davėjui;

4) Laidavimo sutartimis.Atsakovai L. K., L. K., S. S., kaip laiduotojai, pagal atskiras sutartis privalo ieškovui solidariai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Jų atsakomybė atsiranda dėl to, kad jie yra laidavę, jog UAB „Techoma“, kaip lizingo gavėjas, tinkamai vykdys prievoles, kylančias iš atskirų lizingo sutarčių. Ta aplinkybė, kad atsakovai L. K., L. K., S. S., kaip laiduotojai, laidavo tik tam tikram laikui (laidavimo sutarčių 4.1 p), t.y. kiek galioja pagrindinės (lizingo) sutartys ir ieškovui lizingo sutartis nutraukus, savaime nereiškia, kad laidavimo terminas suėjo, nes atsakovų laidavimas, nutraukiant lizingo sutartis, nesibaigė.

Atsakovų laidavimo sutartyse (4.1 p.) numatyta, jog laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko pagrindinės (lizingo) sutarties sÄ lygų įvykdymo. Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutartys yra konkrečios lizingo sutartys, numatančios lizingo gavėjo pareigÄ , nutraukus lizingo sutartis ir grÄ Å¾inus lizingo davėjui turtÄ , atlyginti jam patirtus nuotolius, Å¡iÄ pareigÄ privalo vykdyti ir laiduotojai. Teismas pažymi, kad atsakovai L. K., L. K., S. S. nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl laidavimo sutarčių nepripažinus negaliojančiomis, teismas jomis vadovaujasi, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje.Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas neteisėtu bÅ«du padidino nuostolių sumas, atsiradusias tarp lizinguojamo turto likutinės vertės ir realizuoto turto vertės. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai padidino realizuojamo turto saugojimo ir vertinimo iÅ¡laidas.

Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo S. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktus argumentus, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai nepranešė apie ketinimÄ realizuoti turtÄ , nesiÅ«lė tartis ir ieÅ¡koti kitų bÅ«dų susidariusiai situacijai spręsti, nepasiÅ«lė įsigyti turtÄ ir kitas sÄ lygas - perimti lizingo įsipareigojimus, todėl pasielgė nesÄ Å¾iningai atsakovų atžvilgiu, kad buvo pažeistas bendradarbiavimo principas, įpareigojantis Å¡alis geranoriÅ¡kai keistis informacija, kuri yra reikÅ¡minga įsipareigojimų vykdymui.

Teismas pažymi, jog bendradarbiavimo principo turi laikytis ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovai, t.y. bÅ«dami suinteresuoti tinkamų prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, atsakovai turėjo teisę domėtis lizinguoto turto pardavimu ir siÅ«lyti ieÅ¡kovui asmenis, pageidaujančius šį turtÄ Ä¯sigyti. Atsakovai nepateikė duomenų, jog bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovo veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningais. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo S. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu, nes byloje nėra Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Byloje nėra duomenų, įrodančių priežastinį ryšį tarp kreditoriaus veiksmų, nutraukiant lizingo sutartis, ir pagrindinio skolininko UAB „Techoma“ negalėjimo įvykdyti prievoles pagal lizingo sutartis. Aplinkybės dėl to, kad atsakovui S. S. ieÅ¡kovas nepasiÅ«lė įsigyti lizinguotÄ turtÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo suteikti atsakovams pirmumÄ prieÅ¡prieÅ¡inės naudos pagrindu perduoti lizinguotÄ turtÄ finansinio lizingo sÄ lygomis laiduotojams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai L.

K., L. K., S. S., bÅ«dami apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, kaip analogiÅ¡koje situacijoje elgtųsi protingi ir rÅ«pestingi asmenys, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , pateikdami dokumentus, reikalingus finansinės lizingo sutarties įsipareigojimų perkėlimo svarstymui. Tokiu bÅ«du teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nereagavo į atsakovų L. K., L. K., S. S., kaip laiduotojų, pasiÅ«lymus, nes patys laiduotojai nebuvo pakankamai aktyvÅ«s ir rÅ«pestingi ir nesikreipė į ieÅ¡kovÄ su pasiÅ«lymais dėl lizinguoto turto realizavimo, tuo sukurdami teisines pasekmes ir pagrindÄ ieÅ¡kovui savo nuožiÅ«ra realizuoti lizinguotÄ turtÄ .

Pagrindinio skolininko UAB „Techoma“ mokumas neatleidžia atsakovus nuo pareigos įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad tiek pagrindinio skolininko, tiek laiduotojų prievolė kreditoriui yra solidari. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimÄ , jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų kitas bendraskolis. Solidariosios prievolės institutas leidžia apsaugoti kreditoriaus interesus ir tada, kai yra tik vienas pagrindinės prievolės skolininkas, susitariant dėl papildomos (Å¡alutinės) prievolės, kurios skolininkas atsakys solidariai su pagrindinės prievolės skolininku.

Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininkÄ ir kreditorių, bei Å¡ios pagrindinės prievolės papildoma (Å¡alutinė) prievolė, siejanti laiduotojÄ ir kreditorių (CK 6.76 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas neteisėtu bÅ«du padidino nuostolių sumas, atsiradusias tarp lizinguojamo turto likutinės vertės ir realizuoto turto vertės.Tai, kad 2011-07-19 UAB „PajÅ«rio autorinka“ iÅ¡vadoje apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę nurodyta:- RENAULT Kerx 45.42, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. sunkvežimio vertė 2009 m. balandžio mėnesį sudarė 285133 Lt su PVM (2 t., b.l. 23-27); - RENAULT Kerx 45.42, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 2008 m. sunkvežimio vertė 2009 m. balandžio mėnesį sudarė 285133 Lt su PVM (2 t., b.l. 28-34), savaime nereiÅ¡kia, kad UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Skuba“ sudarant pirkimo-pardavimo sutartis: - 2011-03-07 dėl sunkvežimio RENAULT Kerax 450.42 (1 t., b.l. 45-47) pardavimo už 162281,60 Lt kainÄ plius 34079,14 Lt PVM (iÅ¡ viso su PVM 196360,74 Lt suma),- 2011-07-07 dėl sunkvežimio RENAULT Kerax 450.42 (1 t., b.l. 173-175) pardavimo už 191584,74 Lt kainÄ plius 40232,80 Lt PVM (iÅ¡ viso su PVM 231817,54 Lt suma), galima remtis 2009 m. balandžio mėnesio vidutinės vertės nustatymu, kuris atliktas neturinti ridos duomenų ir neapžiÅ«rėjus paties turto, ir kai minėtas lizinguotas turtas buvo parduotas atitinkamai praėjus beveik dvejiems metams ir atitinkamai po dvejų metų.

Teismas pažymi, kad neturi pagrindo abejoti 2010-09-21 atliktų BRC autocentro Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitų duomenimis dėl to, kad nurodyta, jog sunkvežimių RENAULT Kerax 450.42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir RENAULT Kerax 450.42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė sudarė po 209000 Lt su PVM (2 t., b.l. 42-52), nes šis vertinimas buvo atliktas, įvertinus ridos duomenis, apžiūrėjus transporto priemones. Teismas konstatuoja, kad liudytojo D. G. parodymuose nėra bylos nagrinėjimo dalykui teisiškai reikšmingų duomenų.

Tai, kad šis liudytojas, atlikęs 2011-07-19 UAB „Pajūrio autorinka“ vardu išvadas apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę dėl RENAULT Kerx 45.42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 23-27) ir RENAULT Kerx 45.42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 28-34), išreiškė savo nuomonę dėl lizinguoto turto verčių 2009 metų balandžio mėnesį, nesudaro teisinio pagrindo ieškinį atmesti ar mažinti nuostolių dydį, nes liudytojo nuomonė neturi teismui iš anksto nustatytos galios.Aplinkybės, kad 2010-09-21 atliktų BRC autocentro Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitų duomenimis dėl to, kad nurodyta, jog sunkvežimių RENAULT Kerax 450.42, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir RENAULT Kerax 450.42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė sudarė po 209000 Lt su PVM (2 t., b.l. 42-52), o 2011-03-07 sunkvežimis RENAULT Kerax 450.42 (1 t., b.l. 45-47) buvo parduotas už 162281,60 Lt kainÄ plius 34079,14 Lt PVM (iÅ¡ viso su PVM 196360,74 Lt suma) ir 2011-07-07 sunkvežimis RENAULT Kerax 450.42 (1 t., b.l. 173-175) buvo parduotas už 191584,74 Lt kainÄ plius 40232,80 Lt PVM (iÅ¡ viso su PVM 231817,54 Lt suma), atsakovų teisių nepažeidė ir nesudaro teisinio pagrindo mažinti nuostolių dydį, nes lizinguoto turto pardavimas buvo atliktas atitinkamai po beveik 7 mėnesių ir po beveik 9 mėnesių nuo BRC autocentro atlikto Å¡io turto įvertinimo, įvertinus tai, kad Å¡ie sunkvežimiai dėl nusidėvėjimo prarado dalį vertės ir jų pardavimo kaina atitinkamai 2011-03-07 pardavimui buvo 7 procentų dydžiu mažesnė už 2010-09-21 įvertinimÄ , o 2011-07-07 pardavimui buvo 10 procentų didesnė už 2010-09-21 įvertinimÄ .Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad dėl lizinguoto turto pardavimo patyrė: pagal lizingo sutartį Nr. 1080457 - 64408,15 Lt (1 t., b.l. 48), pagal lizingo sutartį Nr. 1080613 - 39030,12 Lt (1 t., b.l. 176).

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai sumažino realizuojamo turto pardavimo kainÄ , nes atsakovai nepateikė įrodymų, kad buvo objektyvios galimybės mažinti su realizuojamo turto pardavimu susijusias papildomas iÅ¡laidas arba didinti parduodamo turto kainÄ pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo elgesys dėl turto realizavimo neatitiko ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes atsakovai nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti priteistinus nuostolius, iÅ¡laidas ar atleisti juos nuo civilinės atsakomybės. Teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ieÅ¡kovo atliktais paskaičiavimais, todėl jais remiasi (1 t., b.l. 48, 176).Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas pateikė draudimo iÅ¡laidų (1 t., b.l. 49-51), turto saugojimo iÅ¡laidų (1 t., b.l. 52-125; 177-182), turto vertinimo iÅ¡laidų (1 t., b. l. 126-130; 2 t., b.l. 41-60), nuostolį, patirtÄ realizavus lizinguotÄ turtÄ (1 t., b.l. 48, 176), patvirtinančius įrodymus, todėl yra teisinis pagrindas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas bei nuostolius.

Atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo turto saugojimo ir vertinimo iÅ¡laidas. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo atlikti paskaičiavimai dėl turto vertinimo ir saugojimo iÅ¡laidų atitinka pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jų priede pateikti sÄ raÅ¡ai pagal atskiras transporto priemones, nurodant konkretų joms tenkantį saugojimo laikotarpį ir kainas be PVM.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų 117174,29 Lt sumÄ , susidedančiÄ iÅ¡:- 1898,76 Lt draudimo iÅ¡laidų, - 10395 Lt atsiimto turto saugojimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2009-05-16 pagal Lizingo sutartį Nr. 1080613 ir nuo 2009-05-21 pagal lizingo sutartį Nr. 1080457 iki 2011-03-07 pagal Lizingo sutartį Nr. 1080457 ir iki 2011-06-30 pagal lizingo sutartį Nr. 1080613, - 1442 Lt atsiimto turto vertinimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009-05-22 iki 2010-09-20,- 64408,15 Lt nuostolį, patirtÄ realizavus lizinguojamÄ turtÄ pagal lizingo sutartį Nr. 1080457, - 39030,12 Lt nuostolį, patirtÄ realizavus lizinguotÄ turtÄ pagal lizingo sutartį Nr. 1080613, - 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 117174,29 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-05-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai. IeÅ¡kovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 5 % dydžio metines palÅ«kanas, t.y. procesines palÅ«kanas.

Å ie ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, dėl to kreditorius turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkai naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas kreditoriaus interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininko prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ atsirado laidavimo, kaip papildomos (Å¡alutinės) prievolės, pagrindu, nes atsakovų L.

K., L. K., S. S., kaip laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, o procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ laiduotojų neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jų galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str. 4 d., 6.70 str. 1 d., 6.76 str., 6.81 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.574 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. -179 str., 185 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų 2011-05-23 nutartimi (1 t., b.l. 131-132) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.). Iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis: ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai – jo sumokėtas 3343 Lt žyminis mokestis (1 t., b.l. 9, 183); valstybės naudai – 60,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo (1 t., b.l. 1; 2 t., b.l. 1a) išlaidų (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d., 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % žyminio mokesčio.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Techoma“ (j.a.k. 301239878), L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1898,76 Lt draudimo iÅ¡laidas, 10395 Lt turto saugojimo iÅ¡laidų, 1442 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų, 64408,15 Lt nuostolį dėl turto pardavimo ir 39030,12 Lt nuostolį dėl turto pardavimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 117174,29 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (j.a.k. 126233315) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Techoma“, L.

K., L. K., S. S. po 835,75 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Techoma“, L. K., L. K., S. S. po 15,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                        Neringa Å vedienė                          Â