c8dda93b-ea48-44ce-8a46-bb59561124b8 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Administracinė byla Nr. A2.9-448-913/2012       Teisminio proceso Nr.: 4-14-3-00366-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.1; 52.3. (S)                                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S             2012 m. spalio 24 d.

                                          Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Erikai MisiÅ«naitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovei Kristinai Sriubienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Raimonda Kvietkauskaitė 2012 m. liepos 30 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 53P-1845846-12, kad R. T. 2012 m. gegužės 9 d., 21 val., Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kabinėjasi prie D. J. ir V. A. bei pas juos besilankančių draugų. Tokiais veiksmais R. T. padarė nedidelį chuliganizmÄ , t.y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė Kristina Sriubienė teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nustatyta, kad vieÅ¡oje vietoje, t.y. laiptinėje buvo įžeidžiamai kabinėjamasi prie pas D. J. ir V. A. ateinančių draugų. Buvo sutrikdyta jų rimtis, kai per balkonÄ buvo iÅ¡piltos žemės, ir jie iÅ¡sigando, todėl buvo vertinama, kad pastoviai, įžeidžiami kabinėjamasi. 2012 m. gegužės 21 d. buvo iÅ¡piltas kibiras žemių balkone, tai paliudijo liudytojai L.

P., A. G., R. K.. Paskui tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. gegužės 9 d., 21 val., sekė tolimesni veiksmai. Apklausiant nustatyta, kad tai nebuvo vienkartinis atvejis, tai vyko pastoviai. Ateinančių draugų rimtis bei vieÅ¡oji tvarka buvo pažeista ne vienÄ kartÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su protokolu nesutinka. PaaiÅ¡kino, 2012 m. gegužės 9 d. ji kibiro žemių su akmenimis nepylė, nes žemių, ir dar su akmenimis, namuose nelaiko, iÅ¡skyrus tokį kiekį, koks reikalingas persodinti gėlėms.

Ji būdama balkone su kaimynu D. J. niekada nekalbėjo. Ji tik du kartus vasaros metu yra nuėjusi pas apačioje gyvenančius kaimynus paprašyti tylos. D. J. ir V. A. yra po jos butu esančio buto nuomininkai. Ji niekada nėra bendravusi su jokiais jų draugais, kas pas juos ateina ar išeina ji negali žinoti. Pripažįsta, kad santykiai su kaimynais D. J. ir V. A. yra labai blogi. To priežastis yra šių kaimynų triukšmas, girtavimas. Liudytojas D. J. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jie kaimynai.

Santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kadangi kaimynė pastoviai kviečia policijÄ . Jis yra rašęs paaiÅ¡kinimÄ policijai, kiek yra buvę visokių dalykų: buvo sugadinę duris, t.y. apipylę klijais, pylė žemes, prie durų buvo radę kiauÅ¡inių, ir kt. Vakarais kaimynė, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiama R. T., kuri gyvena virÅ¡ jų nuomojamo buto, daužosi, trankosi, turbÅ«t tranko duris. KartÄ ji iÅ¡einančius draugus apipylė vandeniu. Kada tiksliai ji kokius veiksmus atliko liudytojas pasakyti negalėjo, visa tai vyko metų laikotarpyje. 2012 m. gegužės 9 d., apie 21 val. pas juos buvo atėję draugų:

I. Č., buvo draugė V. A., V. R.. BÅ«tent tÄ dienÄ R. T. pylė žemes. Prikibo prie iÅ¡einančios I. Č., kažkÄ jai pasakė, bet liudytojas negalėjo nurodyti kÄ pasakė, nes pats ten nebuvo. Balkone draugai rÅ«kė, ir matė, kaip žemes pylė kaimynė. Kai kaimynė pylė žemes, jie iÅ¡sigando ir iÅ¡ karto sugrįžo į kambario vidų, tada iÅ¡girdo, kad užsidarė balkono durys. Apie šį įvykį su kaimyne kalbos nebuvo, nes ji nesileidžia į kalbas. Daugiau aukÅ¡tų virÅ¡uje nėra, todėl liudytojas mano, kad žemes pylė kaimynė.

Liudytoja Raimonda Kvietkauskaitė parodė, jog ji yra policijos pareigÅ«nė. Buvo gautas V. A. pareiÅ¡kimas, kad su kaimyne R. T. vyksta nesutarimai, kad kaimynė priekabiauja, kad kelia konfliktus, jei ateina svečiai, pylė žemes ant antenos. Buvo atliekamas tyrimas, apklausti liudytojai. Pagal surinktÄ medžiagÄ užteko įvertinti, kad R. T. padarė pažeidimÄ , jos veiksmai įvertinti kaip nedidelis chuliganizmas. 2012 m. gegužės 9 d. vakare jaunimas buvo susirinkę pas A., įvyko apsižodžiavimas, iÅ¡sivadino asilais.

Liudytojai patvirtino, kad žemę pylė kaimynė. Tai patvirtino jaunuoliai, kurie buvo balkone ir rūkė. Balkone buvo su V. A. gyvenantis jos draugas ir dar keli draugai. Jie ten buvo dviese ar trise. Jie patvirtino, jog matė, kad pylė kaimynė, todėl ir buvo surašytas protokolas. Laiptinėje buvo užsipulta pas juos besisvečiavusi I. Č., kad išeinant trankė duris, dėl to buvo išplūsta. Ar buvo vartojami necenzūriniai žodžiai nurodyti negalėjo. Tarp kaimynų dažnai vyksta konfliktai, R.

T. ne kartÄ kvietė policijÄ , kad tame bute triukÅ¡mas, bet keletÄ kartų tai nepasitvirtino ir teisena buvo nutraukta. IÅ¡ V. A. ir jos draugo pusės irgi buvo skundimasis pas apylinkės inspektorių. AntanavičiÅ«tei protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, nes faktas nepasitvirtino. Kiti kaimynai nesiskundė, kad tame bute bÅ«tų toks triukÅ¡mas, kad bÅ«tų buvusi pažeista vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Liudytoja E. T. parodė, kad ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dukra. PaaiÅ¡kino, kad dėl kaimynų, gyvenančių apačioje, keliamo triukÅ¡mo, jie negali ramiai gyventi, miegoti.

Jos nuomone Å¡i byla yra kaimynų kerÅ¡tas, nors jie jiems nieko nedarė, jų nekliudė. Å ių metų gegužės 9 d., vakare apie 21 val. jos su mama žiÅ«rėjo „PanoramÄ â€œ, ji nematė, kad mama bÅ«tų ėjusi į balkonÄ ir pylusi žemių. Žemių balkone jos nelaiko ir tokiais dalykais neužsiima. TÄ patį vakarÄ jokio konflikto su kaimynų, gyvenančių apačioje, svečiais laiptinėje nebuvo. Nei tokiu laiku, nei apskritai jos su mama su jais jokių konfliktų neturėjo.

Liudytojas L. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau yra apie jÄ girdėjęs. Jis dažnai bÅ«na svečiuose pas savo draugus, ir jam ten bÅ«nant yra buvę taip, kad buvo kviečiama policija, pilamos žemės iÅ¡ balkono. Kas tiksliai buvo 2012 m. gegužės 9 d. vakare liudytojas pasakyti negalėjo. Jis tik žino, kad žemių pylimas buvo dienos metu, pavasarį. Jie buvo balkone, rÅ«kė, ir pamatė krentančias žemes. Kas pylė žemes jis nematė.

D. J. pasilenkė pasižiÅ«rėti į viršų ir iÅ¡girdo: „Ko žiÅ«ri, asile?“. Liudytojas iÅ¡ balso suprato, kad tai sakė kaimynė, bet savo akimis nematė. TÄ vakarÄ daugiau konfliktų nepamena. Liudytojas A. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam yra pažįstamas iÅ¡ matymo, asmeniÅ¡kai nepažįsta. Parodė, kad jis buvo pas draugus, t.y. pas D. J. ir V. A., svečiuose. Buvo balkone, rÅ«kė. Tuo metu balkone buvo jis, L. P., D. J.. Kai jie rÅ«kė, kažkas iÅ¡ virÅ¡aus paleido žemes.

Liudytojas labai iÅ¡sigando. D. J., stovėdamas balkone, pasižiÅ«rėjo į viršų ir iÅ¡girdo: „Ko žiÅ«ri, asile?“ Tai buvo labai įžeidžiantis poelgis. Žemes pylė iÅ¡ virÅ¡aus, bet kas pylė, liudytojas pasakyti negalėjo. ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , t.y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ar gestų vieÅ¡osiose vietose rodymÄ , įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Pagal vieÅ¡osios vietos interpretacijÄ â€“ vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T. yra inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, pasireiÅ¡kęs 2012 m. gegužės 9 d., apie 21 val. įžeidžiančiu kabinėjimusi prie D. J. ir V. A. bei pas juos besilankančių draugų, bei žemių pylimu iÅ¡ jos balkono.

Nei vienas iš teisme liudytojais apklaustų asmenų nepatvirtino fakto, kad žemes iš balkono pylė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T.. Visi liudytojai vadovavosi prielaidomis, jog niekas daugiau to padaryti negalėjo, tačiau nei vienas iš liudytojų šio įvykio, t.y. fakto, jog žemes iš balkono pylė R. T., paliudyti negalėjo. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens balkonas, bei jos kaimynų, nukentėjusių asmenų balkonas nėra vieša vieta. Taip pat nei vienas teisme liudytoju apklaustas asmuo nepatvirtino, kad 2012 m. gegužės 9 d., apie 21 val. tarp R.

T. ir I. Č., ar kitų pas D. J. ir V. A. besilankančių asmenų, laiptinėje įvyko konfliktas. Iš byloje esančio Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK tyrėjos Raimondos Kvietkauskaitės 2012-07-25 Tarnybinio pranešimo Nr. 89-53-AP-73 matyti, kad tyrėjos telefonu apklausta I. Č. nurodė, jog jai išėjus į laiptinę dėl susidariusio skersvėjo garsiai užsidarė V. A. buto durys. Laiptinėje buvusi R. T. pradėjo šaukti, kam ji tranko duris, jai paaiškinus, kad tai atsitiko dėl skersvėjo, R.

T. vis tiek jai priekaiÅ¡tavo ir klausė ko ji čia iÅ¡ viso vaikÅ¡to (16 b.l.). Tačiau Å¡ie R. T. veiksmai, kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino ir nepatvirtino, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 174 straipsnį, nes nebuvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, nebuvo įžeidžiančio kibimo prie žmonių, bei kitų veiksmų, sutrikdančių visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įžeidžiamai kabinėjosi prie D.

J. ir V. A. bei pas juos besilankančių draugų, tai yra nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinojo ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo objektyviojo požymio - įžeidžiamo kibimo prie žmonių ar kitų panaÅ¡ių veiksmų. Be to, tiek liudytoju apklaustas D. J. nurodė, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. dukra E. T., bei pati R. T. nurodė, kad D. J. ir V. A. bei R. T. ir jos dukros E. T. santykiai yra konfliktiniai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių asmenų konfliktai yra asmeninio, o ne chuliganiÅ¡ko pobÅ«džio, užtraukiančio administracinę atsakomybę.

Teismas iÅ¡klausęs liudytojų parodymus bei susipažinęs su byloje esančia medžiaga sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo R. T. traukti administracinėn atsakomybėn, kadangi jos veikoje nėra nusižengimo, numatyto administracinio teisės pažeidimo ATPK 174 straipsnyje, sudėties, nes nenustatyta, kad R. T. turėjo tikslÄ Ä¯Å¾eidžiamai kibti prie D. J. ir V. A. bei pas juos besilankančių draugų, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ R. T. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                 Jolanta Gasparavičienė