c8dca22b-6f53-463b-bdc6-9ab7de4b7002 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylosNr. A 2.6.-61-927/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01960-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 45.4.5; 45.4.3; 39.4.                                                                                                      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                         2015 m. sausio 19 d.

                                                                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant L. Davenieneidalyvaujant Z. Å . (Å ileika),dalyvaujant nukentėjusiajam S. F.,iÅ¡nagrinėjusi Z. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB ,,Beata“, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Z. Å . 2014 m. spalio 23 d., 19.47 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, Kranto g. 2 vairuodama automobilį ,,C. X. Picasso“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 232 punktų reikalavimus, tuo kad vairavo automobilį:vairavo neatidžiai ir atsitrenkė į stovėjusį S. F. (S. F.) automobilį ,,T. C.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.; nesusitarusi su sugadinto turto savininku pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie jį nepraneÅ¡usi policijai,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.; vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.

Z. Å . kalta padariusi pažeidimus prisipažino, teisme paaiÅ¡kino, kad automobilį jį vairavo blaivi. Vairuodama buvo neatidi ir, vairavimo metu nukreipusi dėmesį, atitrenkė į kitÄ automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Parvykusi namo vartojo alkoholį. Po to į namus atvyko policija. Ji papasakojo viskÄ , tačiau neperskaičiusi protokolo ir nepagalvojusi pasirašė protokolÄ tokį, koks jis pateiktas teismui. Nežinojo, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio. PareigÅ«nams dėl neblaivumo nieko nesakė.

Gailisi padariusi pažeidimus, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemonių.Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis, asmens blaivumo nustatymo duomenimis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, S. F. ir D. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumÄ , kurie patvirtina, kad liudytojas D. B. pranešė policijai jog automobilio ,,C.

X. Picasso“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkęs į stovintį automobilį ,,T. C.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs žalos atlyginimo klausimo iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Patikrinę informacijÄ duomenų bazėje policijos pareigÅ«nai nustatė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino Z. Å .. Ji prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivi, o patikrinus nustatytas 1.19 promilės girtumas; nukentėjusiojo S. F. paaiÅ¡kinimu teisme, kad jo maÅ¡ina stovėjo prie namų Jis išėjo į laukÄ ir pamatė prie savo maÅ¡inos stovinčius pareigÅ«nus ir vaikinÄ .

Suprato, kad jo maÅ¡ina apgadinta ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . Buvo apgadintas bamperis, skilęs apie 5 cm, apgadinta metalinė apdaila ir iÅ¡stumtas žibintas. Draudimas jam žalÄ atlygino, pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi. Merginos įvykio vietoje nematė; liudytojo J. S. paaiÅ¡kinimu teisme, kad kartu su kolega S. J. formino dokumentus dėl įvykio. Atvyko į vietÄ gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis ir kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tai paliudijo įvykį matęs asmuo, nurodęs, kad matė kaip atsitrenkė maÅ¡ina, kuriÄ vairavo mergina ir nuvažiavo, nurodė kryptį. Liudytojas jiems pateikė valstybinio numerio ženklÄ , kurį patikrinę nustatė automobilio savininkÄ . Nuvykę pagal adresÄ , kieme rado automobilį, kurį apžiÅ«rėję nustatė, kad jo priekis Å¡viežiai apgadintas, matėsi svetimų dažų likučiai. Nuėjo ieÅ¡koti vairuotojos, nes liudytojas nurodė, kad vairavo moteris. Atidarė duris vyras ir pasakė, kad jo žmona miega.

A. Z. Å ., klausė jos, ar ji važiavo. Ji kaltę pripažino. Nuo jos juto alkoholio kvapÄ , patikrinę, nustatė, kad ji neblaivi. Tačiau kada vartojo alkoholį – neklausė; liudytojo S. J. paaiÅ¡kinimu teisme, kad gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Nemenčinėje pagal liudytojo parodymus, kad automobilis, atsitrenkęs į kitÄ , pasiÅ¡alino, nuvyko į vietÄ . Pagal pateiktus duomenis surado pasiÅ¡alinusį automobilį, nuvykus į savininko namus, jiems duris atidarė vyras, kartu su juo apžiÅ«rėjo automobilį.

Namuose buvo ir vairuotoja, ji pripažino, kad buvo toks įvykis, jai buvo nustatytas neblaivumas ir suraÅ¡ytas protokolas. Ji aiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ miesto, kur vyko kažkoks susibÅ«rimas ir buvo pavartojusi alkoholio. Ji neneigė, kad pasiÅ¡alino ir vairavo neblaivi; liudytojo D. B. paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2014 m. spalio 21 d., išėjo į kiemÄ , esantį Pakrantės g. 2, Nemenčinėje, parÅ«kyti. IÅ¡ už posÅ«kio atvažiavo automobilis be Å¡viesų ir atsitrenkė į kieme stovėjusio automobilio kairės pusės galÄ .

Atsitrenkęs automobilis pariedėjo atgal, garsiai veikė variklis, po to nuvažiavo į viršų, už 6 m. sustojo. Vairuotoja niekaip negalėjo įjungti bėgio ir įjungusi po minutės nuvažiavo. Vairavo mergina tamsiais plaukais, ji automobilyje buvo viena. Jis apie tai pranešė policijai. Įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius, jis buvo tamsiai pilkos spalvos. Sulaukė policijos ir perdavė jiems duomenis. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad Z. Š. 2014 m. spalio 23 d., 19.47 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, Kranto g. 2 vairuodama automobilį ,,C.

X. Picasso“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 14, 232 punktų reikalavimus, tuo kad vairavo automobilį neatidžiai ir nesilaikydama tinkamo atstumo atsitrenkė į stovėjusį S. F. (S. F.) automobilį ,,T. C.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, bei nesusitarusi su sugadinto turto savininku pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie jį nepraneÅ¡usi policijai. (duomenys neskelbtini) p. nustato, kad su eismo įvykiu susiję asmenys gali nekviesti policijos, jei susitaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, ir tokiu atveju jiems nustatoma pareiga užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , joje nurodyti įvykio aplinkybes, bei pasiraÅ¡yti.

Z. Å . prisipažino, kad atsitrenkusi į kitÄ automobilį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl pripažintina, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos ji iÅ¡važiavo nesusitarusi dėl eismo įvykio pasekmių paÅ¡alinimo. Posėdžio metu Z. Å . nurodė, kad automobilį vairavo blaivi, o alkoholį gėrė jau po eismo įvykio. Policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė liudytojas D. B., atvykę aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių Z. Å . aptiko neblaiviÄ , jai buvo nustatytas 1.19 promilės girtumas.

Ir nors posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai J. S. ir S. J. nurodė, kad Z. Å . patvirtino kad vairavo neblaivi ir pasirašė ATP protokolÄ , kuriame jos veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., t. y. pagal pažeidimus, susijusius su svetimo turto sugadinimu vairuotojui esant neblaiviam ir pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau teisme paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡taringai pasakojo aplinkybes apie tai, ar buvo iÅ¡siaiÅ¡kintas, kada Z. Å . vartojo alkoholį: iki įvykio, ar po jo.

Liudytojas J. S. teisme nurodė, kad jog neklausė Z. Å ., kada ji vartojo alkoholį, o liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, jog Z. Å . neneigė vairavusi neblaivi. Å ioje dalyje liudytojų parodymams esant prieÅ¡taringiems ir prieÅ¡taravimų nepavykus paÅ¡alinti teisminio nagrinėjimo metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z. Å . versija, jog ji vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, teismo metu nebuvo paneigta. Todėl iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad Z.

Å . sukėlė eismo įvykį ir jo metu sugadino svetimÄ automobilį, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl jos veiksmai pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, o pažeidimo esmei esant įrodytai nuoroda iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. keistina į veikÄ atitinkančiÄ ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 2 d. (ATPK 284 str. 2 d.).Z. Å . atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai pagal ATPK 124 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, į Z.

Å . asmenybę, kuri dirba, bausta administracine tvarka 1 kartÄ už KET pažeidimÄ , kad yra jos atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl jai skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui. Z. Å . prašė jos atžvilgiu bausmę Å¡velninti ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.Ä®vertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumÄ pripažintina, kad jokių ypatingų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios pateisintų Z.

Å . iÅ¡vykimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ir alkoholio vartojimÄ po jo, pažeidimų padarymo metu nebuvo. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės, kurios yra labai svarbios pažeidėjai, jai buvo žinomos pažeidimų metu ir nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis bei ypatingai Å¡velninančiomis jos atsakomybę. Jas turėjo įvertinti pats atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡ darydamas pažeidimus, o į jas atsižvelgus skirtinos artimos minimalioms nuobaudos. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ ir per pažeidėjo nubaudimÄ siekia užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio pažeidimus, asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Todėl pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant artimas minimalioms nuobaudas pažeisti nebus, o taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato kodeksas už padarytÄ pažeidimÄ , pagrindo nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: Z. Å . pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir skirti:-pagal ATPK 127 str. 2 d. – 35 eurų baudÄ ;-pagal ATPK 130 str. 1 d.

– 880 eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;-pagal ATPK 126 str. 4 d. – 600 eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti - 950 (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. I. S. F. (S. F.), kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjos neteisėtų veiksmų jo patirti turtiniai nuostoliai nebus savanoriÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti,- jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., ji laikomas netekusia teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.          Teisėja                                                                                Jolanta Bagdonienė