c8dc4fbd-9c51-4efc-be73-d2dca87e6bab · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4859-924/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00775-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.4.3; 3.2.6.1(N)(S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei K. K., jos atstovei advokatei Stasei KupčiÅ«nienei,atsakovui M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

K. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2186) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes (teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė palikti iki santuokos turėtÄ pavardę „K.“ (2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 03 min. 08 sek., 10 min. 18 sek.

– 10 min. 19 sek.); priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti valstybės naudai.IeÅ¡kovė nurodė, kad pradėję gyventi po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė ir atsakovas suprato, kad visiÅ¡kai nesutampa jų požiÅ«riai į gyvenimÄ . Å iuo metu jie kartu negyvena ir neketina kartu gyventi ateityje. Santuoka nutrÅ«ko dėl jų abiejų kaltės. Taikytis su atsakovu nepageidauja (b. l. 3-4).Atsakovas atsilepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Parengiamojo teismo posėdžio metu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Nurodė, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jų abiejų kaltės, jie po santuokos sudarymo nesutarė, pykosi dėl smulkmenų. Kartu iki santuokos sudarymo jie gyveno apie du metus, o po santuokos sudarymo apie vienÄ mėnesį. Nėra galimybės iÅ¡saugoti santuokÄ . Prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti per pusę. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.RaÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovės K. K. ir atsakovo M. K. santuoka sudaryta bei įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 2186).

Santuokos metu Å¡alys neįgijo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito dalintino turto, bendrų kreditorinių įsipareigojimų.Å ioje civilinėje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei. Santuokos nutraukimas, sutuoktinių kaltės nustatymas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b. l. 3, 2017 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 07 min. 00 sek., 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 09 min. 41 sek.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.26, 3.27, 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ .Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v.

J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.IeÅ¡kovė teigia, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jiems nevykdant pareigų, numatytų CK 3.27 straipsnyje, abiems nesugebėjus iÅ¡saugoti santuokos. Atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl abiejų sutuoktinių kaltės nustatymo, sutiko, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jų abiejų kaltės (2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 11 min. 43 sek.).

Å alys santuokÄ sudarė 2016 m. spalio 15 d., o po mėnesio pradėjus gyventi atskirai (2017 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 05 min. 03 sek. – 05 min. 19 sek.), jų santuokiniai ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«ko. Å alys pripažino, jog santuokoje atsirado nuolatiniai konfliktai dėl įvairių smulkmenų (2017 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 05 min. 33 sek. – 05 min. 45 sek., 06 min. 20 sek., 06 min. 40 sek. – 06 min. 50 sek.), tačiau, kaip aukščiau nurodyta, sutuoktiniai privalo bendrai ieÅ¡koti bÅ«dų kilusiems nesutarimams spręsti.

Nuo santuokos sudarymo praėjus tik vienam mėnesiui, Å¡alims pradėjus gyventi atskirai, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nedėjo pakankamai pastangų taikytis, iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Ä®vertinus Å¡alių nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nebuvo lojalÅ«s ir negerbė vienas kito, neieÅ¡kojo kompromisų Å¡eimos iÅ¡saugojimo vardan. Nepaisant iki santuokos pragyventų dvejų metų, nei viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kė noro taikytis.

Å alys tvirtai apsisprendusios nutraukti santuokÄ ir nemano, kad santuokiniai ryÅ¡iai gali bÅ«t atkurti. Konstatuotina, kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 straipsnis, CPK 384 straipsnio 6 dalis, CK 3.61 straipsnis).Po santuokos nutraukimo atsakovui paliktina santuokinė pavardė „K.“, ieÅ¡kovei iki santuokos turėta pavardė „K.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).Å alys iÅ¡laikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Turto padalinimo klausimas taip pat nesprendžiamas, kadangi Å¡alys santuokoje jokio turto neįgijo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, įvertintina tai, kad ieÅ¡kovė 100 proc. atleista nuo valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutrÅ«ko dėl jų abiejų kaltės, į teismÄ ginčo teisenos tvarka iÅ¡ esmės kreiptasi vien dėl to, kad nuo santuokos sudarymo nepraėję vieneri metai bei nėra galimybės nutraukti santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas sprendžia iÅ¡ atsakovo valstybei priteisti tik pusę bylinėjimosi iÅ¡laidų: 46,32 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (pagal 2017 m. kovo 29 d. pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-3860), 21,00 Eur žyminio mokesčio, 4,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1, 5, 6 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas– 5630 (mokant priteistas iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ), įmokos kodas - 5660 (mokant priteistÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti;

Vedybų sutarčių registrui.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-265, 268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2186), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei K. K. palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – K., atsakovui M.

K. palikti pavardę – K..Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 46,32 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 ct) iÅ¡laidų ieÅ¡kovės antrinei teisinei advokatės pagalbai apmokėti, 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, 4,74 Eur (keturis eurus 74 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Edvardas Paliokas