c8dadd5f-de46-49f4-b674-dee73b6ef4c1 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1589-902/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00147-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)                                                                         PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2018 m. vasario 20 d.                                                                      Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei R.

J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 071,97 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intas faktiÅ¡kai patirtas 3 071,97 Eur iÅ¡laidas, susijusias su profesinio mokymo paslaugų teikimu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų procesinių dokumentų.Atsakovė praneÅ¡imu buvo įpareigota per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. vasario 2 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 122 ir 123 straipsnio 1 dalys). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ , Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.CPK numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. Å¡alys sudarė DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. NAKD1(P27)-653 (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 7.4. papunktį atsakovė įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d.

įsakymu Nr. A1-499 (toliau – ir ApraÅ¡as). Sutarties 7.7. papunktyje nurodyta, kad atsakovė turės atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1.-7.6. papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų ApraÅ¡e (b. l. 7-10). IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 5.1. papunkčiu, atsakovei 2016 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡davė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ Nr. NAKD1(P27-653)-676, kurio II dalies 2.2.1. papunkčiu įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui vieÅ¡ajai įstaigai Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui apmokėti už atsakovei suteiktÄ profesinio mokymo paslaugÄ 1 737,72 Eur pagal virėjo mokymo programÄ (32 sav./1280 val.) (b. l. 11-12).

Už paslaugas ieÅ¡kovė vieÅ¡ajai įstaigai Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui sumokėjo 217,21 Eur pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC16 Nr. 1497), 228,08 Eur pagal 2016 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC16 Nr. 1692), 228,08 Eur pagal 2016 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC16 Nr. 1897), 228,08 Eur pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC16 Nr. 2095), 21,72 Eur pagal 2017 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC17 Nr. 0115), 162,91 Eur pagal 2017 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC17 Nr. 0760), 238,94 Eur pagal 2017 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC17 Nr. 0997), 238,94 Eur pagal 2017 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC17 Nr. 1226), 86,88 Eur pagal 2017 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC17 Nr. 1420), 43,44 Eur pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija PMC17 Nr. 1635) (b. l. 17-36).

Be to, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 5.2 papunkčiu, atsakovei iÅ¡mokėjo 1 376,69 Eur profesinio mokymo stipendijÄ (b. l. 37-47). 2017 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovė gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro Nr. D5-160, kuriuo buvo praÅ¡oma pratęsti mokymÄ atsakovei (b. l. 14). 2017 m. birželio 22 d. buvo pasiraÅ¡ytas profesinio mokymo sutarties pakeitimas (b. l. 15-16). Remiantis vieÅ¡osios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro direktoriaus 2017 m. rugsėjo 25 d.

įsakymu, mokymo įstaiga 2017 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡braukė atsakovę iÅ¡ mokymo programos sÄ rašų, nes pasibaigė profesinio mokymo sutartis ir atsakovė neatvyko jos pratęsti (b. l. 48). Kadangi atsakovė nevykdė tarp Å¡alių sudarytos Sutarties, ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė 2017 m. spalio 25 d. pretenzijÄ Nr. Sd-6756-(12.1.1.), kuria informavo atsakovę, jog ji nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, konkrečiai Sutarties 7.4. papunktyje nustatyto įsipareigojimo, todėl Sutartis nuo 2017 m. lapkričio 6 d. buvo nutraukta ir atsakovė įpareigota iki 2017 m. gruodžio 15 d. atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu (b. l. 49-50).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respubliko civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievoles pagal Sutartį įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė prievolę atlyginti iÅ¡laidas pagal Sutartį ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210 straipsniai). IÅ¡ atsakovės priteistinas 3 071,97 Eur iÅ¡laidų atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 92,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 071,97 Eur (trijų tūkstančių septyniasdešimt vieno Eur 97 ct) išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 071,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės – Panevėžio teritorinės darbo biržos, juridinio asmens kodas 191435593, naudai.Priteisti iš atsakovės R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 92,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt dviejų Eur 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                               Ingrida Kirsnytė