c8dad53d-8448-4c16-8cb8-e1c1d672987e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-328-579/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45147-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S) Kauno apygardos teismas N u o s p r e n d i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,sekretoriaujant Ingai Mieldažyteidalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistosios S. M. gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų 4 (keturiems) mėnesiams ir 3120,65 eurų bauda. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. bei pagal 2010 m. birželio 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir jau atliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. M. nuteista už tai, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, krūtinės srityje po rūbais laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – metadonu, kurio gryna masė yra 0,969 g, ir karfentaniliu, kurio masė 0,00588 g, kurį 2017 m. rugsėjo 2 d. apie 19.48 val. policijos patrulių akivaizdoje išmetė (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, o šias medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame skunde nuteistoji S. M. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendį ir už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirti baudÄ . Skunde apeliantė teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorė, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti 75 MGL dydžio baudÄ .

Tos pačios pozicijos ji laikėsi ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Skunde nuteistoji nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino jos parodymų, jog metadonÄ Ä¯sigijo sau, kad numalÅ¡intų strėnų skausmus. Å iuos savo veiksmus ji vertina neigiamai, gailisi. Iki aptariamo įvykio iÅ¡ atvirosios kolonijos iÅ¡eidavo kiekvienÄ savaitgalį. Turi keturis vaikus, iÅ¡ kurių du nepilnamečiai, gyvena su vyru, kurio sveikata prasta, o jų globa skirta vyresnei dukrai. Atvirojoje kolonijoje dirba, iÅ¡ gaunamų pajamų moka iÅ¡ieÅ¡kojimus antstoliams.

Kadangi vyras yra pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ , turi galimybę iÅ¡kart sumokėti paskirtÄ baudÄ .Apeliantė tvirtina, kad teismas nevertino ar griežčiausios BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas yra teisingas, nepagrįstai jai paskyrė bausmę atlikti pataisos namuose. Skundo autorė nurodo, kad padaryta nusikalstama veika nesunki ir nėra pavojinga. Jos nuoÅ¡irdus prisipažinimas, gailėjimasis ir bendradarbiavimas leido baudžiamojoje byloje atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Tačiau į Å¡ias teigiamai nuteistÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes nebuvo atsižvelgta. S. M. įsitikinusi, kad jos perkėlimas į pataisos namus labai neigiamai paveiktų jos socialinius ryÅ¡ius tiek su Å¡eimos nariais, tiek jos resocializacijÄ . Realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas ir perkėlimas į pataisos namus, skundo autorės įsitikinimu, nėra teisingas ir bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas skiriant ne pačiÄ griežčiausiÄ bausmę, o baudÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistosios S. M. apeliacinis skundas atmetamas.              Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ Å¡velninti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajai skiriant ir individualizuojant bausmę.

             Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).              Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , nuteistosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Teismo iÅ¡vados dėl bausmės skyrimo pagrįstos iÅ¡samiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukÅ¡tesnės instancijos teismas su jomis visiÅ¡kai sutinka. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad S. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant asmenybę, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. M. teisiama jau ne pirmÄ kartÄ , anksčiau teista kelis kartus, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė nepanaikinus ir neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui taip pat už panaÅ¡aus pobÅ«džio tyčinius nusikaltimus, o dabartinis nusikaltimas padarytas neatlikus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už narkotinių medžiagų platinimÄ , trumpalaikės iÅ¡vykos iÅ¡ atvirosios kolonijos metu. Å ie duomenys leido teismui spręsti, kad nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, o yra nulemta susiformavusių neigiamų nuteistosios vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

Ir nors apeliantė nurodo, kad metadonÄ Ä¯sigijo savo reikmėms – skausmams numalÅ¡inti, tačiau tai jos veikos pavojingumo nemažina. Gydymo tikslams narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali bÅ«ti įgyjamos ir vartojamos tik pagal gydytojo receptÄ . Visais kitais atvejais, t. y. nesant gydytojo paskyrimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas pripažįstamas jų vartojimu ne gydymo tikslams ir yra baudžiamas. Akivaizdu, kad S. M., bÅ«dama jau du kartus teista už narkotinių medžiagų platinimÄ , turėjo puikiai suvokti, jog be gydytojo recepto laikydama metadonÄ , elgiasi nusikalstamai, tačiau nežiÅ«rint to, apie galimas pasekmes negalvojo, kas, kaip ir konstatavo apylinkės teismas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji net ir atlikdama laisvės atėmimo bausmę nesugeba savo elgesio koreguoti tinkama linkme, jo keisti.

Todėl simbolinės, apeliantės pageidavimus tenkinančios bausmės (baudos) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Juolab, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistoji vangiai moka ir ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtÄ baudÄ , nors, kaip pati tikina, lėšų baudos sumokėjimui turi. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad S. M. savo elgesio nesistengia keisti ir iÅ¡vadų nedaro, nėra linkusi taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų, tinkamai vykdyti jai paskirtas bausmes.

Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė griežčiausiÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimÄ , kurio dydį nustatė artimÄ sankcijos vidurkiui.Pažymėtina, jog Å¡i bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis dar buvo sumažinta 1/3, todėl, įvertinus apeliantės asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

             Kadangi S. M. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė neatlikusi jai Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, Å¡iuo ir skundžiamu nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Tačiau minėto baudžiamojo kodekso straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas teikė neteisingai, netinkamai, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal Å¡iame straipsnyje nustatytas taisykles bausmės bendrinamos asmeniui, kuris neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodė, kad skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, vadovaujasi BK 64 straipsnio nuostatomis. Tačiau, remiantis nurodytame straipsnyje numatytu teisiniu reguliavimu, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė taikant tiek visiÅ¡ko, tiek dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dus, turi bÅ«ti bendrinama su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, bendrindamas nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagal BK 64 straipsnio taisykles, privalo nustatyti, kokios ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies kaltinamasis nėra atlikęs (nuosprendžio priėmimo dienai) ir bÅ«tent Å¡iÄ â€“ neatliktÄ jÄ dalį, o ne visÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, bendrinti su nauju nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme. Jokia pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmės dalis nebegali bÅ«ti įskaitoma. Ä® tokiÄ bausmę gali ir turi bÅ«ti įskaitomas tik laikinojo sulaikymo ar suėmimo laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas paskutinėje byloje, vadovaujantis BK 66 straipsnyje numatytomis taisyklėmis.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. bei pagal 2010 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir jau atliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis.Bylos duomenys patvirtina, kad S. M. nuo 2009 m. sausio 18 d. atlikinėja jai Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu skirtÄ 12 metų laisvės atėmimo bausmę (tuo pačiu nuosprendžiu skirta ir bauda, kuri dar nėra sumokėta).

Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 14 d. (b. l. 44). Skundžiamu nuosprendžiu už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistajai buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei bausmės iÅ¡ dalies sudedamos <...>, jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienÄ , t. y., 2018 m. gegužės 30 d., S. M. yra neatlikusi 2 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, prie Å¡ios neatliktos bausmės dalies yra pridedama skundžiamu nuosprendžiu už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtos bausmės dalis.

Kadangi nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , jo padėtis negali bÅ«ti pabloginta, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedama skundžiamame nuosprendyje pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos nurodytos bausmės dalis (4 mėnesiai). Pagal BK 50 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji turėjo bÅ«ti pasiųsta laisvės atėmimo bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, nes padarė nesunkų nusikaltimÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad S. M. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė už nesunkų nusikaltimÄ (BK 259 straipsnio 1 dalį) subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, o paminėtu nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta su 2008 m. liepos 4 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (labai sunkus nusikaltimas) paskirta bausme. Pažymėtina, kad nuteistieji bausmę atlieka už visas jų padarytas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka tik už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys. Ä®vertinusi nuteistosios asmenybę, aplinkybę, kad naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarė neatlikusi anksčiau už narkotinių medžiagų platinimÄ (labai sunkų nusikaltimÄ ) skirtos bausmės, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai S. M. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę nustatė atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat pastebi, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomoji dalis yra suformuluota neaiÅ¡kiai, klaidinančiai. Nors S. M. nuteista tik už narkotinių medžiagų laikymÄ , tačiau iÅ¡ apraÅ¡omojoje dalyje nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių iÅ¡dėstymo susidaro įspÅ«dis, jog jai turėjo bÅ«ti inkriminuotas ir narkotinių medžiagų įgijimas, nors iÅ¡ties dėl tokių veiksmų nei įtarimai, nei kaltinimai jai pareikÅ¡ti nebuvo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis patikslinama, kad neliktų jokių abejonių dėl to, kokiÄ tiksliai nusikalstamÄ veikÄ ir esant kokioms aplinkybėms, nuteistoji įvykdė. IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo Å¡alinama formuluotė: „S. M. 2017 m. rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens“.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistosios S. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų 4 (keturiems) mėnesiams ir 3120,65 eurų bauda bei į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityta S. M. pagal 2010 m. birželio 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir jau atliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, S. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių 14 (keturiolikai) dienų ir 3120,65 eurų baudÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos (2018 m. gegužės 30 d.).Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ (nustatomÄ jÄ ) dalį, paÅ¡alinant iÅ¡ jos formuluotę „S. M. 2017 m. rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens“ ir nurodant, kad „S. M., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, krÅ«tinės srityje po rÅ«bais laikė plastikinį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – metadonu, kurio gryna masė yra 0,969 g, ir karfentaniliu, kurio masė 0,00588 g, kurį 2017 m. rugsėjo 2 d. apie 19.48 val. policijos patrulių akivaizdoje iÅ¡metė (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, o Å¡ias medžiagas paėmė policijos pareigÅ«nai“.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                            Albinas Antanaitis                             Evaldas Gražys                             Daiva Jankauskienė