c8dac700-9ab4-42e7-93fb-839a8e9e0945 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-390-300/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00096-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.3., 1.2.5.4., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam V.

A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:            pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl 2011 m. sausio 20 d. grasinimo nužudyti) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;           pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (dėl 2011 m. sausio 20 d. nesunkaus sveikatos sutrikdymo tėvui S. S. A.) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;           pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl 2011 m. vasario 10 d. grasinimo nužudyti) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio pirmÄ ja, antrÄ ja, ketvirtÄ ja dalimi, penktosios dalies 1 punktu, Å¡eÅ¡tÄ ja dalimi, paskirtos bausmės už veikas, padarytas 2011-01-20, subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir prie Å¡iuo bÅ«du subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėta bausmė, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, dėl 2011-02-10 grasinimo nužudyti, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

V. A. nuteistas už tai, kad 2011-01-20 apie 15.40 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį S. S. A. pargriovęs ant grindų smaugė, sudavė jam ne mažiau kaip du smÅ«gius į veido sritį, ir sakydamas jam, kad nužudys, tuo duodamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, grasino nužudyti S. S. A.Be to, V. A. nuteistas už tai, kad 2011-01-20 apie 15.40 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), suduodamas kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui – savo tėvui S. S. A.

– ne mažiau kaip du smÅ«gius į veido sritį ir padarydamas jam sužalojimus: kraujosruvas, žaizdas kaktoje, kairiame skruoste, kraujosruvÄ kairės akies srityje, nosies kaulų lūžį, t. y. S. S. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.Be to, V. A. nuteistas už tai, kad 2011-02-10 apie 8.00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), paėmęs į rankas durklÄ ir sakydamas nukentėjusiajam S. S. A., kad papjaus, tuo duodamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, grasino nužudyti S. S. A..

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. A. praÅ¡o jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į kitÄ bausmę, kuri nebÅ«tų susijusi su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, kad su apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka, nes, apelianto teigimu, jis su savo tėvu konfliktuoja dažnai, tėvas yra pirmos grupės invalidas ir dažnai bÅ«na psichiÅ¡kai sutrikęs. Taip pat nurodo, jog pripažįsta sudavęs tėvui, tačiau teigia, kad į veido sritį nedavė, ir nurodo, kad tėvas pats susižalojo krisdamas.

Nuteistojo teigimu, tėvas pats provokuoja barnius, iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, todėl, apelianto teigimu, jis jį pagÄ sdino, tačiau neturėjo tikslo nužudyti. Nurodo, kad tėvo atsiprašė ir susitaikė su juo. Taip pat nurodo, jog liudytojas D. B. parodė, kad jis iÅ¡eidamas grasino tėvui kumščiu, tačiau, pasak apelianto, to negalėjo bÅ«ti, nes jo rankos buvo surakintos už nugaros. Be to, jis apeliuoja į tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo tėvui reikia nuolatinės priežiÅ«ros, o, be jo, nėra daugiau kam jo prižiÅ«rėti, pasižada registruotis darbo biržoje, yra jau atlikęs didesnę dalį bausmės, todėl praÅ¡o jam skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai V.

A. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu praÅ¡o skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Dėl paskirtos bausmės ir kitų nuteistojo skundo argumentų Teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Visos Å¡ios aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę, jas įvertinęs teismas motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ â€“ atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ â€“ bausmę. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. A. naujus tyčinius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, BK 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), iÅ¡ kurių du priskiriami nesunkių, vienas – apysunkių nusikaltimų kategorijoms, įvykdė bÅ«damas teistas tris kartus, teistumui iÅ¡nykus, bÅ«damas ne kartÄ baustas administracine tvarka, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis V. A. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl teigtina, kad teisei prieÅ¡ingas elgesys nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, tai, vertinant BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog V. A. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės jam skirtos pagrįstai. Be to, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas pripažino nuteistojo V.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatė ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad nustatydamas paskirtų bausmių dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmei skirti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes ir visiÅ¡kai teisingai paskyrė V.

A. laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, nei jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį ir tinkamai kvalifikavo jo veikas, bet, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu ir rūšimi bausmes.Apelianto skunde nurodyti teiginiai, kad jis su savo tėvu konfliktuoja dažnai, tėvas yra pirmos grupės invalidas ir dažnai būna psichiškai sutrikęs, jog pripažįsta sudavęs tėvui, tačiau teigia, kad į veido sritį nedavė, ir nurodo, kad tėvas pats susižalojo krisdamas, kad tėvas pats provokuoja barnius, išgėręs būna agresyvus, atmestini kaip nepagrįsti.

IÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu duotų paties nuteistojo V. A. parodymų matyti, kad jis pripažino ne kartÄ trenkęs tėvui per veidÄ ir parodė tai, kad jis bÅ«damas neblaivus nesusivaldo, t. y. tėvui papriekaiÅ¡tavus dėl iÅ¡gėrinėjimų, jis nesusivaldo (2 t., 2 b. l.). Be to, minėtas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo S. S. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad sÅ«nus bÅ«damas neblaivus kabinėjasi, muÅ¡a jį (1 t., 9, 29–30, 78–79, 84–85 b. l.) bei paties nuteistojo parodymai (1 t., 60–61, 108–109, 119–120 b. l.).

Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad jis tėvÄ pagÄ sdino, tačiau neturėjo tikslo nužudyti, atmestinas. Pastebėtina, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 145 straipsnį svarbu tai, kad grasinimas bÅ«tų realus, o Å¡i veika laikoma baigta nuo paskelbimo apie grasinimus momento (formalioji sudėtis), todėl Å¡i V. A. skunde nurodyta aplinkybė nepaneigia jo kaltės padarius BK 145 straipsnyje numatytÄ veikÄ .Kitos nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad tėvo atsiprašė ir susitaikė su juo, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad tėvui reikia nuolatinės priežiÅ«ros, o, be jo, nėra daugiau kam jo prižiÅ«rėti, pasižada registruotis darbo biržoje, yra jau atlikęs didesnę dalį bausmės, deklaratyvios, ir jos neatsveria bausmės tikslų ir paskirties.

Be to, tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo ir savo Å¡eimos padėtį ir negali pradėti gyventi visaverčio gyvenimo, pakankamai rÅ«pintis jam artimais žmonėmis – tėvu, priklauso nuo jo paties elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Esant paminėtoms aplinkybėms, tokie nuteistojo teiginiai nelaikytini pakankamais keisti apeliantui paskirtÄ bausmę. Remdamasis iÅ¡dėstytų duomenų visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir skirti nuteistajam V.

A. bausmę, kuri nebÅ«tų susijusi su laisvės atėmimu, kaip skunde praÅ¡o nuteistasis, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais, pagrindo nėra, be to, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji V. A. bausmė yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslams.                                                                                           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:                        Nuteistojo V.

A. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                                     Vidmantas Mylė                                                                           Teisėjai                                                                                                                Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                               Zigmas Kavaliauskas