c8da72c8-3374-4ddf-afab-95123e6ea61e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Alona Romanovienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-960-163/2014Teisėja Rasa Augustė                                              (Proceso Nr. 2-06-3-02876-2014-1)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                      122.2.; 122.4.;

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Č. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AROS MARINE“ dėl neteisėto atleidimo, darbo užmokesčio, delspinigių, dienpinigių priteisimo             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir 2012-02-10 (ieÅ¡kinio motyvuojamoje dalyje nurodyta 2012-02-10) susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir jį panaikinti bei priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį ir dienpinigius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-04 nutartimi nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį, nes neiÅ¡taisė visų 2014-03-14 nutartyje nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas                2014-04-02 teismui pateikė praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, pridėjo darbo ginčų komisijos sprendimÄ , tačiau neiÅ¡taisė kitų teismo nustatytų trÅ«kumų. Teismas pažymėjo, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                   2014-04-04 nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė trÅ«kumų. Teigia, jog teismas netaikė CPK XX skyriuje iÅ¡dėstytų darbo bylų nagrinėjimo ypatumų, todėl priėmė netinkamÄ nutartį. Pažymėjo, kad teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ galėjo taikyti tik tuo atveju, jeigu tie trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti parengiamojo teismo posėdžio metu.

Nurodė, jog teismo prašė iÅ¡reikalauti darbo bylÄ Nr. APS-3-2761/2013, kurioje yra visi teismo praÅ¡omi dokumentų originalai. Be to, pažymėjo, jog apylinkės teismas nėra apeliacinė instancija ir jam nesuteiktos CPK 326 straipsnyje nurodytos teisės, todėl negali panaikinti ar pakeisti darbo ginčų komisijos sprendimo. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2014-04-04 nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduodu ir grÄ Å¾ino, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad teismas 2014 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. nurodė, kad ieÅ¡kovas nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu, turi pateikti ieÅ¡kinį, kuriuo skųstų Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ (toliau Darbo ginčų komisija).

Pažymėjo, jog tokiu atveju ieÅ¡kovas negali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu. Ä®pareigojo pateikti darbo ginčų komisijos sprendimÄ . Ä®pareigojo patikslinti ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai nurodant, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas ginčija darbo sutarties nutraukimÄ , iÅ¡dėstyti tai patvirtinančias faktines aplinkybes, taip pat nurodyti, kokių teisinių pasekmių siekia sandorį užginčijus – toliau dirbti pas atsakovę, bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbovietės kitu pagrindu (t.y. pagal kitÄ LR DK straipsnį) ar kt. bei kitus procesinių dokumento trÅ«kumus (CPK 114 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, prie kurio pridėjo 2014-03-04 darbo ginčo komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-1160. Kitų teismo nustatytų trÅ«kumų ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino. CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.LR Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ . Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo pareiÅ¡kimo formai ir turiniui (CPK 135 str.). IeÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus galima suskirstyti į dvi grupes:

1) ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas sudaro kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ (esminiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinti bÅ«tina taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ );

2) ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas nesudaro kliūčių priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ (neesminiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai arba ieÅ¡kinio netikslumai, kurių Å¡alinimas taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ yra iÅ¡imtinis). Reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais Å¡iuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl, tik esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, teismas gali ir privalo pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieÅ¡kinį padavęs asmuo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alintų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-966/2009). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio.

BendrÄ procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymo tvarkÄ numato CPK 115 straipsnis. Atskirų kategorijų civilinių bylų nagrinėjimo ypatumus reglamentuojančios normos gali nustatyti kitokiÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkÄ . CPK XX skyrius reglamentuoja darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. CPK 413 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismo proceso koncentruotumui ir operatyvumui darbo bylose užtikrinti priemones ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti teismas taiko tik tokiu atveju, kai tie trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu.

TrÅ«kumais, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu, reikėtų laikyti esminius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurie neleidžia suprasti pareikÅ¡to reikalavimo esmės arba nustatyti asmens, kuriam pareiÅ¡kiamas reikalavimas, arba dėl kitų priežasčių iÅ¡kelti civilinės bylos. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo metu nustatė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus, atsiradusius iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurie buvo iÅ¡spręsti Darbo ginčų komisijos sprendimu.

DK 296 straipsnyje nustatyta Darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo tvarka. Tačiau ieÅ¡kovas, nors ir nurodo, jog nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu, nepraÅ¡o teismo panaikinti Darbo ginčų komisijos spendimo, o praÅ¡o pripažinti 2012-02-10 (ieÅ¡kinio motyvuojamoje dalyje nurodyta 2014-02-10) susitarimÄ neteisėtu ir jį panaikinti bei priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį. IeÅ¡kovas nenurodė, kokių teisinių pasekmių siekia užginčijus sandorį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog pareikÅ¡tas reikalavimas yra neaiÅ¡kus.

Be to, neaiÅ¡kus ir ieÅ¡kinio pagrindas (CPK 11 str. 2 d. 5 p.). IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti susitarimÄ neteisėtu, nenurodo kokiu pagrindu ginčija šį susitarimÄ . Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai iÅ¡ esmės yra neaiÅ¡kÅ«s ir tinkamai nesuformuluoti, neatitinka įstatymo nustatytų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 111 str.). Å iuo atveju ieÅ¡kinio trÅ«kumai laikytini esminiais ir jie negali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu, kaip atskirajame skunde nurodė apeliantas.

Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, jog įstatymas numato ginčus dėl Darbo ginčų komisijos sprendimų nagrinėti apylinkės teismams. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas teiginys, jog apylinkės teismas neturi teisės panaikinti ar pakeisti Darbo ginčų komisijos sprendimo (DK 296 str.). IÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo argumentÄ dėl apylinkės teismo teisės panaikinti ar pakeiti Darbo ginčų komisijos sprendimo, atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl to, kad nebuvo patikslintas ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas.

Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės dėl kitų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. dėl netinkamai patvirtintų dokumentų kopijų, nepasisako.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo esminiai ir sudarė kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį, todėl teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o jų nepaÅ¡alinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Be to, pažymėtina, kad teismas Å¡ia nutartimi neužkirto kelio ieÅ¡kovui toliau ginti savo interesus – nurodė, kad Å¡i nutartis neatima teisės tinkamai parengus ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ .

Taigi apelianto interesai nebuvo pažeisti.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                            Alona Romanovienė