c8d99a71-2484-41da-9706-2a2bbca0629a · Lietuvos apeliacinis teismas

                Civilinė byla Nr. 2A-451/2013

Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 42.10; 44.5.1; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S.

D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio

16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-688-425/2011 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei S.

D. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su

ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės S. D. 129000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo

minėtos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1790 Lt žyminio mokesčio bei 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, kad

Å¡alys 2008 m. birželio 20 d. pasirašė skolos sutartį pagal kuriÄ V. J. paskolino S. D. 100000 Lt ir pagal

2010 m. birželio 1 d. skolos sutartį V. J. paskolino S. D. 49200 Lt. Ieškovo teigimu atsakovė vengia laiku

grÄ Å¾inti visÄ pasiskolintÄ sumÄ .Â

Panevėžio apygardos teismas 2011-02-28 Preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

A. S. D. 2011-03-21 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Panevėžio apygardos teismo 2011-02-28 Preliminaraus sprendimo, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kovo V.

J. ieškinį atmesti. Atsakovė teigė, kad ji su ieškovu V.

J. visiškai atsiskaitė.

IeÅ¡kovas V. J. 2011-03-30 paaiÅ¡kinime teismui, teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iÅ¡ S. D. negavo ir nepasirašė jokių pinigų grÄ Å¾inimo kvitų, kad gavo iÅ¡ atsakovės S. D. 129000 Lt. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas V. J. paaiÅ¡kino, kad jis nepasirašė 7 Pinigų grÄ Å¾inimo aktuose už bendrÄ 129000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas V. J. teigė, kad pagal atsakovės S. D. pateiktus Pinigų grÄ Å¾inimo aktus iÅ¡ atsakovės S. D. jis negavo pinigų pagal Å¡iuos Pinigų grÄ Å¾inimo aktus : 2010-11-05 dėl 20 000 Lt, 2010-11-12 dėl 20 000 Lt, 2010-11-19 dėl 20 000 Lt, 2010-11-26 dėl 20 000 Lt, 2010-12-17 dėl 20000 Lt, 2010-12-24 dėl 20000 Lt ir 2010-12-31 dėl 9000 Lt. IeÅ¡kovas prašė nagrinėjamoje byloje paskirti teismo raÅ¡ysenos ekspertizę.

Atsakovė S. D. paaiÅ¡kino teismui, kad su ieÅ¡kovu V. J. pilnai atsiskaitė, grÄ Å¾ino visus pagal 3

paskolos sutartis pasiskolintus pinigus. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas V.J. Pinigų grÄ Å¾inimo aktus pasiraÅ¡ydavo matant atsakovei S. D. įvairiose vietose: automobilyje, įmonės patalpose.

Atsakovė sutiko, kad būtų paskirta teismo rašysenos ekspertizė.

Panevėžio apygardos teismas 2011-04-26 nutartimi paskyrė teismo raÅ¡ysenos ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

Ekspertinei įstaigai pavedė atsakyti į šiuos klausimus:

Ar pateiktuose tyrimui Pinigų grÄ Å¾inimo aktuose: 1) 2010-11-05 dėl 20000 Lt, 2) 2010-11-12 dėl 20000 Lt, 3) 2010-11-19 dėl 20 000 Lt, 4) 2010-11-26 dėl 20 000 Lt,5) 2010-12-17 dėl 20000 Lt, 6) 2010-12-24 dėl 20000 Lt ir 7) 2010-12-31 dėl 9000 Lt rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V.

J. ir parašas“ padarė V. J.?

Ar pagal

padarytus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, nutarties rezoliucinės dalies 1-me punkte nurodytuose Pinigų grÄ Å¾inimo aktuose, galima nustatyti

rankraÅ¡tinių įrašų atlikimo sÄ lygas? (b.l.101).

Lietuvos teismo ekspertizės centras 2011-09-20 Ekspertizės akte Nr. 11-1339 (11) padarė išvadas:

Pinigų grÄ Å¾inimo aktuose: 1) 2010-11-05 dėl 20000 Lt, 2) 2010-11-12 dėl 20000 Lt, 3) 2010-11-19 dėl 20000 Lt, 4) 2010-11-26 dėl 20000 Lt,5) 2010-12-17 dėl 20000 Lt, 6) 2010-12-24 dėl 20000 Lt ir 7) 2010-12-31 dėl 9000 Lt įraÅ¡us „V. J.“ įrašė ir Å¡alia pasirašė ne V. J..

Pinigų grÄ Å¾inimo aktuose: 1) 2010-11-05 dėl 20000 Lt, 2) 2010-11-12 dėl 20000 Lt, 3) 2010-11-19 dėl 20000 Lt, 4) 2010-11-26 dėl 20000 Lt,5) 2010-12-17 dėl 20000 Lt, 6) 2010-12-24 dėl 20000 Lt ir 7) 2010-12-31 dėl 9000 Lt įraÅ¡ai „V. J.“ įraÅ¡yti ir Å¡alia pasiraÅ¡yta pamėgdžiojant V. J. raÅ¡ysenÄ ir paraÅ¡us (b.l.114-118).

                          Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. galutiniu sprendimu nusprendė Panevėžio apygardos

teismo 2011m. vasario 28d. preliminarų sprendimÄ , priteisti iÅ¡ S. D. 129000 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 5 proc. dydžio metines

palÅ«kanas nuo priteistos 129000 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1790,00 Lt žyminio mokesčio bei 200 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų V. J., palikti nepakeistÄ . Teismas taip pat priteisė iÅ¡ S. D. 878,50 Lt už teismo raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ V. J. bei 57,88 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Teismas Panevėžio apygardos teismo 2010m. vasario 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones S. D. turto ir piniginių lėšų atžvilgiu paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei ekspertizės iÅ¡vadas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal surinktus įrodymus (ieÅ¡kovo V. J. paaiÅ¡kinimÄ nepasiraÅ¡ius 7 pinigų grÄ Å¾inimų kvitų, o tokius ieÅ¡kovo teiginius patvirtino teismo raÅ¡ysenos ekspertizė) yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas įrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kad atsakovė S. D. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui V. J. 129000 Lt iÅ¡ pagal tris paskolos sutartis paskolintų atsakovei 389200 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovė S.

D. neįrodė savo teiginių apie grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui V. J. 129000 Lt (CPK 178str.), atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai ir argumentai remiami prielaidomis bei teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis aplinkybėmis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė S. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011-11-16 galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ

- ieÅ¡kinį atmesti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Remiantis LR CPK 430 str. 6 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dokumentiniame procese, priima galutinį sprendimÄ , kuriuo: arba preliminarų sprendimÄ palieka nepakeistÄ , arba preliminarų sprendimÄ panaikina ir ieÅ¡kinį atmeta, arba preliminarų sprendimÄ pakeičia, 2011-11-16 galutiniame sprendime Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad preliminarų sprendimÄ palieka nepakeistÄ , tačiau 2011-11-16 galutiniame sprendime nurodė, kad priteisia 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisiamos sumos, nors preliminariame sprendime, priimtame 2011-02-28, apie tai pirmos instancijos teismas nieko nepasisakė.

2. Skundžiamame sprendime teismas

nurodė, kad ieškovas 2011-03-30 paaiškinime teismui nurodė, jog iš apeliantės pinigų negavo ir nepasirašė pinigų

grÄ Å¾inimo aktų 129000 Lt sumai, tačiau byloje jokio 2011-03-30 ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo nėra, o tÄ dienÄ

paskirtas teismo posėdis buvo atšauktas 2011-03-23 Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Manytina, kad apie

atÅ¡auktÄ teismo posėdį apeliantė buvo klaidingai informuota, o tuo metu tik ieÅ¡kovas galėjo iÅ¡dėstyti teismui savo pozicijÄ apeliantei nedalyvaujant.

3. Teismo nešališkumu verčia abejoti ir

ta aplinkybė, kad 2011-03-04 nutartimi teismas, vadovaudamasis LR CPK 114 str. 1 d., apeliantę įpareigojo pateikti

prie 2011-03-02 atskirojo skundo pridėtų dokumentų kopijas, patvirtintas notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar pateikti Å¡ių dokumentų originalus, visiÅ¡kai ignoruodamas tÄ faktÄ , kad su atskiruoju skundu pateikti dokumentai buvo patvirtinti mano, kaip dokumentÄ gavusio/ iÅ¡davusio asmens, paraÅ¡u. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų kopijos nėra patvirtintos CPK 114 str. 1 d. nurodytu bÅ«du.

4. Pagrįstų abejonių dėl atliktos ekspertizės rezultatų teisingumo ir patikimumo kelia tai, kad lyginamieji rašysenos pavyzdžiai yra vėlesni (išskyrus UAB „Vyšnios žiedas“ įstatus) nei tiriamieji dokumentai, t. y., kai jau buvo kilęs ginčas tarp apeliantės ir ieškovo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ laikyti nepagrįstu ir jį atmesti, paliekant galioti Panevėžio apygardos teismo 2011-11-16 galutinį sprendimÄ . IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pripažinti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-09-20 Ekspertizės akto Nr.ll- 1339 (11) padarytas iÅ¡vadas galutinėmis ir neginčijamomis, o UAB „D-grupės“ pateiktas iÅ¡vadas laikyti niekinėmis ir jas atmesti. Nurodo, kad atsakovės reikalavimais bei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka. Atsakovė melagingai teigia, kad ji savo parodymų teisme nekeitė ir yra visiÅ¡kai ir pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo teiginius, kad jis nepasirašė pinigų grÄ Å¾inimo aktuose patvirtino ir Panevėžio apygardos teismo 2011-04-26 paskirta teismo raÅ¡ysenos ekspertizė. Atsakovė neprieÅ¡taravo, kad raÅ¡ysenos ekspertizę atliktų Å¡is centras. IeÅ¡kovas pateikė teismo posėdžio metu savo raÅ¡ysenos pavyzdžius. Tai, kad ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi dėl ekspertizės atlikimo į UAB „D-grupę“, rodo, jog atsakovė bando ginčyti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-09-20 Ekspertizės akte Nr.l 1-1339 (11) padarytas iÅ¡vadas. Kadangi nėra aiÅ¡ku kokius raÅ¡to pavyzdžius UAB „D-grupei“ pateikė atsakovė, yra pagrindas manyti, jog tai galėjo bÅ«ti ir to paties asmens raÅ¡to pavyzdžiai kaip ir ginčijamuose skolos grÄ Å¾inimo lapeliuose pasiraÅ¡iusio asmens paraÅ¡as, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo UAB „D-grupės“ pateiktas iÅ¡vadas laikyti niekinėmis ir jas atmesti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Å io apeliacinio proceso dalykÄ sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas

pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis atsakovės S. D. skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama,

ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų neatkartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams. Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas ir, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str.), kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliantė skunde nurodo, kad teismas galutiniame sprendime nurodė, jog preliminarų sprendimÄ palieka nepakeistÄ , tačiau 2011-11-16 galutiniame sprendime nurodė, kad priteisia 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisiamos sumos, nors preliminariame sprendime teismas nieko dėl to nepasisakė.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio teismui, vienas iÅ¡ reikalavimų buvo priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo praÅ¡omos priteisti sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad teismas priimdamas preliminarų sprendimÄ nenurodė, kad yra priteisiamos ieÅ¡kovo praÅ¡omos palÅ«kanos, nereiÅ¡kia, kad teismas priimdamas galutinį sprendimÄ negali patenkinti minėto ieÅ¡kovo reikalavimo, todėl Å¡is apelianto argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas sprendime nurodė, jog ieškovas 2011-03-30 paaiškinime teismui nurodė, kad iš apeliantės negavo

ir nepasirašė pinigų grÄ Å¾inimo aktų 129000 Lt sumai, tačiau byloje jokio 2011-03-30 ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo nėra, o tÄ dienÄ

paskirtas teismo posėdis buvo atšauktas 2011-03-23 Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Apeliantės manymu,

kad apie atÅ¡auktÄ teismo posėdį ji buvo klaidingai informuota, o tuo metu tik ieÅ¡kovas galėjo iÅ¡dėstyti teismui savo pozicijÄ apeliantei nedalyvaujant. Teisėjų kolegija su Å¡iuo skundo argumentu sutikti negali. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas 2011 m. kovo 23 d. nutartimi (70 b.l., t. 1) atÅ¡aukė 2011 m. kovo 30 d. paskirtÄ teismo posėdį ir Å¡is posėdis neįvyko. Bylos duomenimis Panevėžio apygardos teisme 2011 m. kovo 30 d. buvo gautas ieÅ¡kovo dublikas, kuriame jis ir paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ apeliantės pinigų negavo ir nepasirašė pinigų grÄ Å¾inimo aktų 129000 Lt sumai. Taigi nurodyti faktai paneigia apeliantės nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos teismo posėdyje  pozicijos apeliantei nedalyvaujant.

Apeliantės teigimu, kyla abejonės

dėl teismo nešališkumo, nes teismas CPK 114 str. 1 d., pagrindu įpareigojo pateikti prie 2011-03-02 atskirojo skundo pridėtų dokumentų

kopijas, patvirtintas notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar pateikti Å¡ių dokumentų originalus, visiÅ¡kai ignoruodamas tÄ faktÄ , kad su atskiruoju skundu pateikti dokumentai buvo patvirtinti jos, kaip dokumentÄ gavusio/ iÅ¡davusio asmens, paraÅ¡u. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų kopijos nėra patvirtintos CPK 114 str. 1 d. nurodytu bÅ«du. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliantės argumentu sutikti negali. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo pateikti dokumentai, įskaitant pinigų grÄ Å¾inimo aktus buvo patvirtinti Panevėžio apygardos teismo raÅ¡tinės vedėjos, todėl negalima laikyti, kad dokumentai nebuvo tinkamai patvirtinti, tuo labiau, kad atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ieÅ¡kovo pateiktos dokumentų kopijos neatitiktų originalių dokumentų ar bÅ«tų suklastoti. Minėtu bÅ«du patvirtinti dokumentai buvo pridėti prie ieÅ¡kinio, kurio priėmimo klausimÄ rezoliucija patvirtino teisėjas ir tokiu bÅ«du iÅ¡sprendė dokumentų priėmimo klausimÄ ir tai nesudarė kliūčių tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai.

Apeliantė skunde nurodo, kad jai kelia abejonių atliktos ekspertizės rezultatų patikimumas, todėl apeliantė kreipėsi į UAB „D-grupė“ dėl raÅ¡ysenos tyrimo atlikimo ir teismui pateikė specialisto iÅ¡vadÄ .

CPK

212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai; prireikus gali bÅ«ti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Taigi ekspertizė skiriama tada, kai, surinkus ir iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, iÅ¡kyla klausimų, kuriems iÅ¡siaiÅ¡kinti reikia specialių žinių. Ekspertizė gali bÅ«ti skiriama tiek Å¡alių, tiek teismo iniciatyva (ex officio). Eksperto iÅ¡vada pateikiama ir iÅ¡dėstoma raÅ¡tu ekspertizės akte, kuriame turi bÅ«ti smulkiai apraÅ¡omi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados ir pagrįsti atsakymai į teismo iÅ¡keltus klausimus (CPK 216 straipsnis). Eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu; eksperto iÅ¡vada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios iÅ¡vados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto iÅ¡vadai pagrįsti ar paneigti gali bÅ«ti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. R. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-20/2007). Jeigu eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami, teismas gali paskirti papildomÄ ekspertizę (CPK 219 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp kelių ekspertų iÅ¡vadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ daryti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnio 2 dalis). Eksperto iÅ¡vada laikoma tinkamu įrodymu, kai ji paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedÅ«ros.

CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas, reiÅ¡kiantis, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Eksperto iÅ¡vada tokioms iÅ¡imtims nepriskirtina. Ji teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 straipsnis). Dėl ekspertizės akto, kaip įrodymų Å¡altinio, įvertinimo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios, todėl kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, gali bÅ«ti atmetami.

Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada vertinama pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

G. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-183/2012; kt.). Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, juos įvertinus, gali būti atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Nesutikimo su eksperto išvada ar abejojimo jos patikimumu priežasčių gali būti įvairių: išvados neišsamumas, neaiškumas, tam tikrų reikšmingų veiksnių neįvertinimas, prieštaravimas kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, faktų, keliančių abejonių eksperto nešališkumu, kvalifikacija ar kompetencija, paaiškėjimas ir kt.

Tokiu atveju teismas gali arba atitinkamas iÅ¡vadas daryti kitų pakankamų įrodymų pagrindu, arba skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-45/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S.

S. v. antstolė R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008; 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Congestum group“ v. UAB „Sermeta“, bylos Nr. 3K-3-54/2009; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamos bylos atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų pateiktu ekspertizės aktu, nes ekspertų iÅ¡vada yra aiÅ¡ki ar iÅ¡sami, todėl teismas neturėjo pagrindo skirti papildomÄ ekspertizę. Kaip jau buvo minėta eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai

sprendė, kad ieÅ¡kovas V. J. įrodė aplinkybę, kad atsakovė S. D. negrÄ Å¾ino jam 129000 Lt. Nors atsakovė po apeliacinio

skundo pateikimo teismui pateikė specialisto iÅ¡vadas, kurios paneigia aukščiau minėtas teismo ekspertizės centro ekspertų iÅ¡vadas, tačiau teismas atsakovės pateiktus dokumentus atmeta kaip įrodymÄ , prieÅ¡taraujantį kitai ekspertizės iÅ¡vadai.

Apeliantė apeliaciniame skunde, praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tesėjų kolegija pažymi, kad remiantis bendrÄ ja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Teisėjų kolegija pareikÅ¡to praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios, o Å¡alių pozicijos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimÄ pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.

1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                                Alė Bukavinienė

                                                                                            Audronė Jarackaitė

                                                                                            Marytė Mitkuvienė