c8d9684f-9eee-42ba-bbd1-662810fb4eac · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio tesiės pažeidimo byla Nr. ATP-1107-582/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05387-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.25.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Å akių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-09-08, apie 19 val. 45 min., pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams – pareikalavus parodyti, kÄ veža automobilio bagažinėje, tai padaryti atsisakė, vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pareigÅ«nÄ vadino „gaidžiu“, grasino atleisti iÅ¡ darbo, demonstratyviai rodė atkiÅ¡tÄ vidurinį pirÅ¡tÄ .Å akių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu R.

S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 30 parų administraciniu areÅ¡tu. R. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Å akių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ panaikinti ir jį nubausti už transporto priemonės vairavimÄ be civilinės atsakomybės draudimo. Skunde apeliantas nurodo, kad jis pareigÅ«nÄ pavadino „gaidžiu“, o Å¡is jį – â€žÅ¾Ä sinu“, todėl nėra skirtumo tarp Å¡ių pavadinimų, nes jie abu yra paukščiai.

R. S. teigia pagrasinęs pareigÅ«nÄ atleisti iÅ¡ darbo, todėl, kad jis iÅ¡ jo reikalavo 50 Eur už tai, kad jis transporto priemonę vairavo be civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. R. S. skunde taip pat nurodo, kad atidarė savo automobilio bagažinę, o jeigu kažkas tuo netiki, tai turi bÅ«ti filmuota vaizdo medžiaga ir pareigÅ«nų tarnybinio automobilio. Apeliantas skunde pažymi, kad dėl viso įvykio nesigaili, jis mano, kad geriau sumokėti 43 Eur baudÄ nei duoti 50 Eur kyšį pareigÅ«nui.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos vado majoro atsiliepime į R. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ Å akių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.R. S. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis ATPK 257 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, kurių visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, paties administracinėn atsakomybėn patraukto R.

S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, neginčijamai patvirtina faktÄ , kad R. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams ir įžeidė jų garbę ir orumÄ , tai yra padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Apygardos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra pateikta jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti skundžiamo procesinio sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu.

R. S. subjektyviu manymu pagrįsti argumentai, kad žodis „gaidys“ reiÅ¡kia paukščio pavadinimÄ , dėl to nieko neteisėta Å¡iuo žodžiu vadinti policijos pareigÅ«nÄ , ar tai, kad apeliantas grasino atleisti pareigÅ«nÄ iÅ¡ darbo, nes Å¡is neva reikalavo sumokėti tam tikrÄ sumÄ pinigų, ne paneigia, o patvirtina jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, kad nors žodis „gaidys“ bendrinėje lietuvių kalboje reiÅ¡kia naminio paukščio rÅ«Å¡ies pavadinimÄ , tačiau įvertinus Å¡io žodžio pasakymo aplinkybes ir kontekstÄ , sakant Å¡iuos žodžius norimÄ pasiekti tikslÄ (įžeisti pareigÅ«nus), jis neabejotinai laikytinas įžeidžiančiu.

Kiti argumentai, kad policijos pareigūnas iš R. S. reikalavo kyšio dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, niekuo nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole minėtas transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas R. S. nėra inkriminuotas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nenustatyta, kad R. S. atžvilgiu būtų pradėta kita administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio įvykio metu padaryto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio tesiės pažeidimo.

Å iuo atveju pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl apelianto praÅ¡ymas jį papildomai nubausti už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai Å¡is pažeidimas jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra kvalifikuotas, atmetamas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino R.

S. padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ , už kurį jam paskyrė teisingÄ nuobaudÄ . Å akių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimas R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : palikti Å akių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Dmitrijus Korsakovas